中經(jīng)記者 封莉 北京報道

在實體商品上注冊的商標(biāo)，保護范圍能否延伸至虛擬空間？近日，浙江省杭州市中級人民法院二審審結(jié)一起涉虛擬商品商標(biāo)侵權(quán)案。該案明確，在虛擬或數(shù)字場景中擅自使用他人知名商標(biāo)，同樣可能構(gòu)成侵權(quán)。該案系浙江省首例涉及虛擬商品商標(biāo)侵權(quán)案件，為虛擬世界的商標(biāo)使用行為劃定紅線。

據(jù)了解，原告某汽車科技公司是汽車品牌“喬治巴頓”（“G.PATTON”）在中國唯一的合法品牌權(quán)人，其陸續(xù)在中國注冊并受讓了多件與“喬治巴頓”“G.PATTON”及其品牌LOGO相關(guān)的商標(biāo)，上述商標(biāo)均注冊在第12類上。

原告發(fā)現(xiàn)，某實業(yè)公司等被告未經(jīng)許可，大量使用與上述注冊商標(biāo)相同或近似的“喬治巴頓” “G-PATTON”“USG-PATTON”等標(biāo)識，自行或授權(quán)他人從事汽車的制造、銷售和廣告宣傳，并以汽車品牌的名義從事虛擬游戲品牌聯(lián)名、資金募集等商業(yè)活動，還授權(quán)某游戲公司將帶有被訴侵權(quán)標(biāo)識的汽車虛擬模型植入游戲中，并打出“官方正版授權(quán)”的旗號。

原告認(rèn)為，被告上述行為均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時，各被告還實施編造經(jīng)銷關(guān)系、杜撰品牌歷史、虛假宣傳公司背景等不正當(dāng)競爭行為。遂訴至法院，請求判令各被告停止侵權(quán)、消除影響并共同賠償100萬元。

一審法院認(rèn)為，某實業(yè)公司授權(quán)案外人在游戲中使用帶有被訴侵權(quán)標(biāo)識的汽車虛擬模型，與第12類商標(biāo)類目下的汽車商品不屬于同類商品，已超出某汽車科技公司注冊商標(biāo)所保護的范圍，故在游戲中聯(lián)名授權(quán)的行為亦不屬于對某汽車科技公司案涉商標(biāo)的侵權(quán)行為。

鑒于某實業(yè)公司等被告其他使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及實施了虛構(gòu)經(jīng)銷關(guān)系等虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為，一審法院據(jù)此判令某實業(yè)公司等被告停止侵權(quán)并賠償100萬元。

某汽車科技公司對在游戲中聯(lián)名授權(quán)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定不服提起上訴。

杭州中院二審審理認(rèn)為，虛擬游戲中的汽車載具商品與案涉權(quán)利商標(biāo)第12類商品類目下的汽車商品確實不屬于相同類別商品或服務(wù)，但是二者并非毫無關(guān)聯(lián)，一定情況下可能構(gòu)成類似。虛擬游戲中的汽車載具與現(xiàn)實中的汽車商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體方面確實存在差異，但兩者仍存在一定程度上的交叉和重合。

在功能用途方面，游戲中的車作為虛擬游戲載具，可使玩家快速移動至指定目的地或參與駕駛競賽，具有類似于汽車產(chǎn)品的載人運輸功能；虛擬汽車載具在一定程度上可模擬汽車的外觀和內(nèi)飾結(jié)構(gòu)，與汽車商品在展示汽車外觀方面存在關(guān)聯(lián)。

在銷售渠道及消費群體方面，汽車商品主要通過經(jīng)銷商、專賣店等專業(yè)渠道銷售，面向有購車需求的消費者；而游戲載具面向游戲玩家，但玩家通過游戲載具獲得駕駛體驗，從而可能關(guān)注或購買現(xiàn)實中的汽車產(chǎn)品，兩類消費群體存在一定程度的交叉重合。

在相關(guān)公眾認(rèn)知方面，游戲玩家容易產(chǎn)生“汽車品牌與游戲之間存在特定聯(lián)系”的認(rèn)識，進而造成混淆。

更重要的是，案涉商標(biāo)具有一定的顯著性和知名度。某實業(yè)公司在實際宣傳中突出“喬治?巴頓”為越野車品牌，強調(diào)其聯(lián)名關(guān)系與品牌價值，同時涉案游戲官網(wǎng)稱其為“官方正版授權(quán)”，相關(guān)公眾接觸上述宣傳內(nèi)容及在游戲體驗的過程中勢必將“喬治?巴頓”識別為汽車品牌，并誤認(rèn)為該品牌已就相關(guān)商品或活動作出授權(quán)。

據(jù)此，法院認(rèn)為，虛擬游戲汽車載具商品與汽車商品在一定情況下可能構(gòu)成類似商品。在虛擬場景/數(shù)字場景中使用相同商標(biāo)，容易導(dǎo)致公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時，被告的其他不正當(dāng)競爭行為同樣成立。

最終，杭州中院二審改判：各被告立即停止侵權(quán)、消除影響，并全額支持原告主張的100萬元賠償請求。

該案主審法官、 杭州市中級人民法院四級高級法官徐珺在接受《中國經(jīng)營報》記者采訪時表示，本案判決明確了商標(biāo)權(quán)的保護范圍可依法適度延伸至虛擬空間。當(dāng)虛擬商品能夠映射現(xiàn)實商品的品質(zhì)、功能或商譽，且相關(guān)公眾容易產(chǎn)生來源混淆時，商標(biāo)權(quán)的保護就可以延伸至該虛擬場景。

他表示，虛擬空間可以成為商業(yè)創(chuàng)新的沃土，但絕不能淪為商標(biāo)侵權(quán)的“灰色地帶”。司法需為虛擬世界的商標(biāo)使用行為劃定紅線，引導(dǎo)市場主體恪守商標(biāo)保護邊界，實現(xiàn)元宇宙產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)保護的良性互動，推動元宇宙在法治軌道上穩(wěn)步前行。

（編輯：張漫游 審核：朱紫云 校對：陳麗）