在能源價(jià)格暴漲的背景下，我國給日本超低價(jià)供應(yīng)天然氣的反�，F(xiàn)象，不僅引發(fā)了行業(yè)內(nèi)的廣泛討論，也成為3月份中國天然氣出口數(shù)據(jù)中最值得深入解讀的信號——背后的深層邏輯，仍有待進(jìn)一步探析。

事情是這樣子的：

2026年3月，霍爾木茲海峽局勢驟然升級，國際液化天然氣（LNG）運(yùn)輸通道遭遇嚴(yán)重受阻，全球能源市場隨之陷入緊張態(tài)勢——亞洲LNG現(xiàn)貨基準(zhǔn)價(jià)（JKM）一度突破18美元/百萬英熱，折合人民幣約5600元/噸。

多個(gè)依賴進(jìn)口的國家陷入能源供應(yīng)焦慮。彼時(shí)，國內(nèi)外多家媒體（尤其是外媒）紛紛發(fā)聲，推測中國作為全球最大LNG進(jìn)口國和重要儲(chǔ)備國，將臨時(shí)擴(kuò)大對周邊國家、地區(qū)及歐洲的天然氣出口，以緩解區(qū)域能源供應(yīng)缺口。

由于當(dāng)時(shí)中國海關(guān)總署的詳細(xì)出口數(shù)據(jù)尚未公開，上述推測始終缺乏權(quán)威數(shù)據(jù)支撐，僅停留在輿論探討層面。南生始終堅(jiān)持以數(shù)據(jù)為依據(jù)，不盲從、不妄評，并未就此話題撰文點(diǎn)評。

始終等待海關(guān)總署的官方數(shù)據(jù)給出最終答案。

直至近期，海關(guān)總署數(shù)據(jù)庫完整對外開放，3月份中國天然氣出口的真實(shí)圖景才得以清晰呈現(xiàn)，外媒關(guān)于我國擴(kuò)大天然氣出口的部分判斷得到印證。但令人意外的是：

這份數(shù)據(jù)所揭示的核心信息，并非外媒猜測的“高價(jià)套利”，而是出現(xiàn)了一個(gè)更令人費(fèi)解的反�，F(xiàn)象——我國居然在3月份，以遠(yuǎn)低于市場均價(jià)的超低價(jià)，向日本供應(yīng)了7.5萬噸液化天然氣。

海關(guān)數(shù)據(jù)顯示：2026年3月，中國向周邊國家、地區(qū)及歐洲多國出口了93萬噸天然氣，涵蓋液化天然氣與管道天然氣兩大品類，出口范圍包括我國香港、澳門，以及韓國、泰國、新加坡、日本、德國、瑞士等亞歐國家。

其中，孟加拉國的進(jìn)口單價(jià)最高，成為3月中國天然氣出口中單價(jià)最高的國家——進(jìn)口的液化天然氣數(shù)量為2.49萬噸，進(jìn)口單價(jià)高達(dá)7495元/噸，這一價(jià)格不僅遠(yuǎn)超市場均價(jià)，甚至接近當(dāng)時(shí)國際現(xiàn)貨價(jià)格的1.3倍。

緊隨孟加拉國之后的是挪威，從我國進(jìn)口液化天然氣的單價(jià)約為4769元/噸；瑞士、利比里亞、法國的進(jìn)口單價(jià)依次為4532元/噸、4380元/噸、4237元/噸，均處于4000元/噸以上的高位區(qū)間。

此外，馬耳他、新加坡的進(jìn)口單價(jià)分別為4171元/噸、4156元/噸，韓國與德國的進(jìn)口單價(jià)相近，均在4100元/噸左右，這些國家的進(jìn)口價(jià)格基本與當(dāng)時(shí)全球能源緊張背景下的市場行情相符，屬于正常的市場定價(jià)范圍。

即便是我國香港、澳門地區(qū)，進(jìn)口天然氣單價(jià)也保持在合理區(qū)間。其中，香港地區(qū)液化天然氣進(jìn)口單價(jià)為3391元/噸，氣態(tài)天然氣進(jìn)口單價(jià)為3497元/噸，澳門地區(qū)氣態(tài)天然氣進(jìn)口單價(jià)為3803元/噸，均顯著高于一個(gè)意料之外的貿(mào)易伙伴——日本。

日本成為3月中國天然氣出口中最特殊的存在，也是最令人費(fèi)解的案例。

海關(guān)數(shù)據(jù)清晰記載，今年3月份，日本從中國進(jìn)口的液化天然氣數(shù)量7.5萬噸，進(jìn)口金額為1.789億元人民幣，經(jīng)核算，平均每噸僅為2385元——與市場行情及其他國家、地區(qū)的進(jìn)口價(jià)相比，算是白菜價(jià)了。

這一價(jià)格較泰國的3210元/噸，低825元；較新加坡的4156元/噸，低1771元；較法國的4237元/噸，低1852元%；相較于單價(jià)最高的孟加拉國，更是低出5110元/噸，差距都達(dá)到兩三倍了。

這樣的價(jià)格差距，已經(jīng)超出了正常的商業(yè)議價(jià)范圍，即便考慮到批量采購的優(yōu)惠，也難以解釋如此顯著的價(jià)差——要知道，韓國從我國購買了34.51萬噸天然氣，數(shù)量更多，但單價(jià)卻更高出71%。

更為耐人尋味的是，3月正值中日多領(lǐng)域矛盾較為突出、雙邊關(guān)系處于敏感階段的時(shí)期。從常規(guī)邏輯來看，即便中國存在富余氣源可供出口，也應(yīng)遵循市場規(guī)律，按隨行就市原則確定價(jià)格，至少不會(huì)給出如此顯著的低價(jià)。

更何況，日本作為全球LNG進(jìn)口依存度極高的國家，在當(dāng)時(shí)全球供應(yīng)緊張的背景下，幾乎不具備議價(jià)優(yōu)勢，本應(yīng)接受更高的市場價(jià)格。

但現(xiàn)實(shí)卻呈現(xiàn)出完全反常態(tài)勢：在全球LNG供應(yīng)趨緊、多數(shù)國家以高價(jià)采購的背景下，處于敏感時(shí)期的日本，不僅順利地從中國進(jìn)口到7.5萬噸液化天然氣，解決了自身的能源燃眉之急，還獲得了全場最低的進(jìn)口單價(jià)。

這一現(xiàn)象既不符合常規(guī)商業(yè)邏輯，也與當(dāng)下的雙邊關(guān)系氛圍相悖，令人費(fèi)解啊——究竟是雙方存在未公開的能源合作協(xié)議，還是基于區(qū)域能源安全的考量，亦或是長協(xié)成本差異導(dǎo)致的定價(jià)不同，目前尚無明確答案。