這起案件之所以值得深究，是因?yàn)樗|碰了中國(guó)出版業(yè)一個(gè)長(zhǎng)期被回避的核心問(wèn)題：當(dāng)作者與出版方之間的信任徹底瓦解，法律究竟能做什么？或者說(shuō)，法律愿意做什么？

作者：李揚(yáng) 中國(guó)政法大學(xué)教授

一

不只是“加印”的問(wèn)題

近期，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“文著協(xié)”）組織的“出版單位超期加印法律責(zé)任專(zhuān)家論證會(huì)”，以及《從4個(gè)月到18個(gè)月：“龍族”仲裁久拖未決背后的版權(quán)困局》等媒體報(bào)道，將作家楊治（筆名江南）與知音雜志社之間關(guān)于《龍族》系列版權(quán)合同的爭(zhēng)議推向了法學(xué)理論與實(shí)務(wù)研討的前沿。該爭(zhēng)議表面上看是一個(gè)再尋常不過(guò)的版權(quán)糾紛：合同到期后出版方繼續(xù)加印。但如果我們僅僅停留在“侵權(quán)成立”“應(yīng)當(dāng)賠償”的層面，就完全錯(cuò)失了這一案件真正的制度性意義。

這起案件之所以值得深究，是因?yàn)樗|碰了中國(guó)出版業(yè)一個(gè)長(zhǎng)期被回避的核心問(wèn)題：當(dāng)作者與出版方之間的信任徹底瓦解，法律究竟能做什么？或者說(shuō)，法律愿意做什么？

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)認(rèn)定知音公司構(gòu)成侵權(quán)，北京市高級(jí)人民法院駁回了其再審申請(qǐng)。然而，仲裁程序卻已耗時(shí)十八個(gè)月，遠(yuǎn)超法定期限。一個(gè)在法律上看似清晰的問(wèn)題，為何在實(shí)踐中變得如此糾纏？這背后折射出的，是中國(guó)著作權(quán)合同救濟(jì)體系的深層困境。

二

被誤讀的“合同”

要理解這起爭(zhēng)議的本質(zhì)，首先要回答一個(gè)前提性問(wèn)題：作者與出版單位之間，訂立的究竟是一份什么樣的合同？

在傳統(tǒng)的合同法視野下，著作權(quán)許可合同往往被歸入“普通商事合同”的范疇，適用的是買(mǎi)賣(mài)、承攬、委托等一般規(guī)則。這種定性本身就是對(duì)創(chuàng)作活動(dòng)本質(zhì)的誤讀。

創(chuàng)作不是生產(chǎn)。作品不是單純的商品。

一篇小說(shuō)、一部系列作品的形成，依賴的是創(chuàng)作者的心境、靈感、持續(xù)的投入，以及——一個(gè)常常被法律忽略的因素——對(duì)合作方的信任。當(dāng)作者將作品交給某家出版單位時(shí)，他交出的不只是復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)這些法律術(shù)語(yǔ)，而是將自己的勞動(dòng)成果、聲譽(yù)、乃至未來(lái)的創(chuàng)作生涯，托付給了對(duì)方。

這種信任不是道德上的虛飾，而是合同得以履行的實(shí)質(zhì)性條件。出版方能否如實(shí)申報(bào)印數(shù)、按期結(jié)算版稅，決定了作者能否獲得應(yīng)有的回報(bào)。而在現(xiàn)行制度下，作者幾乎無(wú)法有效核查出版方的申報(bào)是否真實(shí)。換句話說(shuō)，作者的經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)，完全建立在“出版方會(huì)誠(chéng)實(shí)”這一前提之上。這是一種極為脆弱的制度安排。

江南案的核心事實(shí)是：知音公司在合同到期后繼續(xù)加印銷(xiāo)售。這意味著，即便在合同有效期內(nèi)，作者也無(wú)法確信出版方是否如實(shí)申報(bào)。當(dāng)違約行為已經(jīng)發(fā)生，當(dāng)信任已經(jīng)被事實(shí)證偽，法律還能要求作者繼續(xù)信任下去嗎？

三

合同解除的法理與政策

從教義學(xué)角度分析，這起案件適用《民法典》第五百六十三條“合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”的規(guī)定，邏輯上是完全成立的。但問(wèn)題在于：什么是“合同目的”？

如果我們將合同目的狹隘地理解為“出版方支付版稅、作者獲得報(bào)酬”，那么隱瞞印數(shù)似乎只是一個(gè)“履行瑕疵”，可以通過(guò)補(bǔ)繳版稅來(lái)彌補(bǔ)。這也是許多出版方在爭(zhēng)議中慣用的抗辯邏輯。

然而，這種理解恰恰是對(duì)創(chuàng)作活動(dòng)的最大不尊重。

作者簽訂一份為期數(shù)年、涵蓋多卷冊(cè)的出版合同，其目的絕不僅僅是獲得一筆版稅收入。更重要的是，他期待一個(gè)穩(wěn)定、透明、可持續(xù)的合作關(guān)系——只有這樣，他才能安心地將時(shí)間和精力投入后續(xù)創(chuàng)作，而不必時(shí)刻擔(dān)憂自己的勞動(dòng)成果被隱匿、被侵占。

當(dāng)出版方被證實(shí)存在隱瞞印數(shù)的行為，這種期待就已經(jīng)落空。不是部分落空，而是根本性的、不可逆轉(zhuǎn)的落空。

為什么不可逆轉(zhuǎn)？因?yàn)樾湃我坏┍皇聦?shí)證偽，就無(wú)法通過(guò)事后賠償來(lái)修復(fù)。即便出版方補(bǔ)繳了版稅，作者也無(wú)法確信未來(lái)不會(huì)再發(fā)生同樣的問(wèn)題。而著作權(quán)許可合同恰恰是面向未來(lái)的：作者需要在授權(quán)期內(nèi)持續(xù)交付新作、配合宣傳、授權(quán)衍生開(kāi)發(fā)。在一個(gè)缺乏信任基礎(chǔ)的關(guān)系中，這些義務(wù)的履行將變得極其困難，甚至不可能。

這正是《民法典》第五百八十條“合同僵局”條款的適用場(chǎng)景。當(dāng)雙方已經(jīng)陷入對(duì)抗，當(dāng)合作的基礎(chǔ)已經(jīng)崩塌，法律繼續(xù)強(qiáng)制維系合同關(guān)系，不僅無(wú)益，反而有害。對(duì)于作者而言，這意味著創(chuàng)作自由被凍結(jié)、版權(quán)資產(chǎn)被鎖定；對(duì)于出版方而言，這意味著無(wú)法獲得作者的合作與高質(zhì)量?jī)?nèi)容；對(duì)于社會(huì)而言，這意味著有價(jià)值的作品可能被長(zhǎng)期擱置，無(wú)法進(jìn)入市場(chǎng)。

沒(méi)有人受益，所有人受損。

四

創(chuàng)作自由的憲法之維

江南案中還有一個(gè)被普遍忽視的維度：創(chuàng)作自由。

《中華人民共和國(guó)憲法》第四十七條規(guī)定，公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。這一條款不是宣示性的裝飾，而是具有規(guī)范效力的憲法原則。當(dāng)一份合同的履行要求創(chuàng)作者在已經(jīng)喪失信任的合作關(guān)系中繼續(xù)交付新作時(shí)，我們是否在實(shí)質(zhì)上限制了創(chuàng)作自由？

出版合同不是賣(mài)身契。出版方獲得的是作品的傳播權(quán)，而非對(duì)創(chuàng)作者本人的支配權(quán)。如果法律允許出版方基于合同條款強(qiáng)迫作者繼續(xù)交付作品——或者變相地，通過(guò)凍結(jié)版權(quán)歸屬、拖延爭(zhēng)議解決來(lái)達(dá)到同樣效果——那么這種合同就已經(jīng)超越了民事交易的邊界，介入了憲法所保護(hù)的人格自由領(lǐng)域。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在溫瑞安案中的裁判思路值得借鑒。法院明確指出，著作權(quán)許可合同涉及作者的人格利益，不能簡(jiǎn)單等同于普通商事合同，在解釋合同條款時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重作者的創(chuàng)作自主權(quán)。這一立場(chǎng)雖未直接援引憲法，但其精神指向是清晰的：創(chuàng)作活動(dòng)有其不可被合同完全規(guī)約的內(nèi)在自由。

江南案中的仲裁程序已耗時(shí)十八個(gè)月。在這段時(shí)間里，作者無(wú)法自由處分自己的版權(quán)，無(wú)法與其他出版方合作，無(wú)法推進(jìn)作品的其他衍生開(kāi)發(fā)。這實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了一種“程序性的創(chuàng)作限制”。即便最終裁決對(duì)作者有利，這十八個(gè)月的損失也是無(wú)法彌補(bǔ)的。

五

遲到的正義還是正義嗎？

江南案暴露的另一個(gè)深層問(wèn)題是知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的程序效率。

從公開(kāi)信息看，這起仲裁案件的審理期限已遠(yuǎn)超法定時(shí)限。我們不知道具體原因是什么——是案情確實(shí)復(fù)雜？是仲裁庭效率低下？還是存在其他因素？但無(wú)論原因如何，一個(gè)基本事實(shí)是：作者的權(quán)利在被持續(xù)凍結(jié)。

著作權(quán)資產(chǎn)不同于實(shí)物資產(chǎn)。一件設(shè)備被查封一年，其價(jià)值可能不會(huì)顯著減損；但一部暢銷(xiāo)作品的版權(quán)被凍結(jié)一年，可能錯(cuò)失最佳的市場(chǎng)窗口，其衍生開(kāi)發(fā)價(jià)值可能大幅縮水。對(duì)于系列作品而言，這種損害還具有累積效應(yīng)：一部作品的延遲會(huì)影響整個(gè)系列的開(kāi)發(fā)節(jié)奏，進(jìn)而影響品牌價(jià)值和讀者期待。

這就是所謂的“制度性成本”。當(dāng)爭(zhēng)議解決程序本身成為一種負(fù)擔(dān)，當(dāng)權(quán)利人即使最終勝訴也無(wú)法彌補(bǔ)程序拖延造成的損失，法律的激勵(lì)功能就發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。創(chuàng)作者會(huì)意識(shí)到：維權(quán)成本太高、周期太長(zhǎng)、結(jié)果不確定，不如放棄。這種理性計(jì)算的結(jié)果，是對(duì)整個(gè)創(chuàng)作生態(tài)的侵蝕。

仲裁和司法機(jī)構(gòu)在處理此類(lèi)爭(zhēng)議時(shí)，不能僅僅將自己定位為消極的裁判者。在已有生效侵權(quán)判決作為先決事實(shí)的情況下，后續(xù)程序應(yīng)當(dāng)更加高效。程序的反復(fù)、對(duì)違約方拖延策略的縱容，本質(zhì)上是在懲罰守約方、激勵(lì)違約方。

六

出版業(yè)轉(zhuǎn)型中的制度命題

江南案不是孤立的個(gè)案。它是中國(guó)出版業(yè)從粗放經(jīng)營(yíng)向法治化治理轉(zhuǎn)型過(guò)程中的一個(gè)典型樣本。

過(guò)去幾十年，中國(guó)出版業(yè)經(jīng)歷了高速增長(zhǎng)，但在增長(zhǎng)背后，合同履行的不規(guī)范、版稅結(jié)算的不透明、作者權(quán)益保障的薄弱，一直是長(zhǎng)期存在的沉疴。許多作者選擇沉默，不是因?yàn)閱?wèn)題不存在，而是因?yàn)榫S權(quán)成本太高、收益太低、過(guò)程太痛苦。

江南案之所以值得關(guān)注，是因?yàn)樗|及了一個(gè)制度性的命題：當(dāng)信任崩塌，法律能否提供一條體面的退出路徑？

目前的法律框架并非沒(méi)有答案?！睹穹ǖ洹返?63條和第580條提供了根本違約解除和僵局終止的雙重機(jī)制。問(wèn)題不在于規(guī)則缺失，而在于這些規(guī)則在實(shí)踐中能否被順暢適用。仲裁程序的長(zhǎng)期拖延，本身就是答案的一部分。

一個(gè)健康的出版生態(tài)，不能建立在作者“不得不忍”的基礎(chǔ)上。只有當(dāng)作者擁有真正有效的退出權(quán)利，只有當(dāng)違約成本足夠高、維權(quán)成本足夠低，出版方才有動(dòng)力去誠(chéng)實(shí)履約。法律的作用，不是維系已經(jīng)死亡的合作關(guān)系，而是為失敗的合作提供干凈利落的退出機(jī)制，讓資源重新配置到更有價(jià)值的地方。

七

尊重創(chuàng)作者，就是尊重創(chuàng)作本身

江南案最終的裁決結(jié)果如何，我們尚不得而知。但無(wú)論結(jié)果如何，這起案件提出的問(wèn)題已經(jīng)超越了勝負(fù)本身。

中國(guó)正在從知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)。這一轉(zhuǎn)型的核心，不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)量，而是創(chuàng)作者能否在一個(gè)公正、高效、可預(yù)期的法律環(huán)境中安心創(chuàng)作。

尊重創(chuàng)作者，不是道德上的姿態(tài)，而是制度設(shè)計(jì)的起點(diǎn)。著作權(quán)許可合同的裁判邏輯，應(yīng)當(dāng)回歸到對(duì)“人”的尊重、對(duì)創(chuàng)作規(guī)律的理解、對(duì)契約信賴的守護(hù)。當(dāng)信任已經(jīng)崩塌，法律應(yīng)當(dāng)果斷地承認(rèn)失敗，而不是勉強(qiáng)地維系形式上的合同關(guān)系。

這不是對(duì)契約精神的背離。恰恰相反，這是契約精神的真正內(nèi)核：契約的價(jià)值不在于形式上的存續(xù)，而在于當(dāng)事人真實(shí)意愿的尊重和合理預(yù)期的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)一個(gè)契約已經(jīng)失去了存續(xù)的基礎(chǔ)，承認(rèn)這一點(diǎn)并干凈利落地終止它，才是對(duì)契約精神的最大尊重。

文化創(chuàng)新之源，從來(lái)不是法律條文，而是創(chuàng)作者的安心與熱情。法律能做的，就是守護(hù)這份安心。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來(lái)源 | AI