4月10日，香港虞美人國(guó)際集團(tuán)創(chuàng)始人于文紅的一則視頻，將海爾集團(tuán)再次推上風(fēng)口浪尖。她宣布已正式向海爾金控提起民事訴訟，案由是名譽(yù)權(quán)糾紛。她在視頻中直言：“所有謠言皆為無(wú)稽之談?！?/p>

而這一切的導(dǎo)火索，是海爾金控3月30日發(fā)布的一則嚴(yán)正聲明。那份聲明毫不客氣地指出，于文紅及虞美人與海爾“無(wú)任何關(guān)聯(lián)”，所謂的“換血”業(yè)務(wù)也與海爾無(wú)關(guān)，并警告將追究冒用海爾名義虛假宣傳的單位和個(gè)人。

一邊是醫(yī)美行業(yè)的知名女企業(yè)家，一邊是家電巨頭的金融版圖子公司，這場(chǎng)名譽(yù)權(quán)之爭(zhēng)，到底誰(shuí)在說(shuō)謊？于文紅與海爾“旗下醫(yī)院”之間，究竟有沒(méi)有合作關(guān)系？

于文紅：我們確實(shí)合作過(guò)

在于文紅看來(lái)，海爾的聲明措辭過(guò)于絕對(duì)，傷害了她的合法權(quán)益。她在民事起訴狀中明確表示，自己及虞美人旗下公司曾與海爾集團(tuán)旗下醫(yī)院及公司就“健康管理”領(lǐng)域開(kāi)展過(guò)合法合規(guī)的業(yè)務(wù)合作。

她甚至放話(huà)，可以提供合同證明——海爾旗下醫(yī)院曾聘請(qǐng)她擔(dān)任顧問(wèn)，由她為醫(yī)院搭建營(yíng)銷(xiāo)體系、推動(dòng)業(yè)務(wù)發(fā)展。此外，雙方還曾就“永遠(yuǎn)年輕醫(yī)療體智能健康小屋”開(kāi)展過(guò)業(yè)務(wù)合作。

這個(gè)說(shuō)法并非空穴來(lái)風(fēng)。根據(jù)虞美人集團(tuán)官方資料，2023年8月，于文紅確實(shí)出席了成都循上鵬瑞利醫(yī)院的啟動(dòng)儀式，并發(fā)布了“永遠(yuǎn)年輕醫(yī)療體”的合作項(xiàng)目。多位虞美人體系的服務(wù)商和銷(xiāo)售人員也證實(shí)，雙方在“永遠(yuǎn)年輕醫(yī)療體”品牌上有深度合作，虞美人介紹的客戶(hù)會(huì)在該醫(yī)院接受服務(wù)，虞美人的招商大會(huì)、服務(wù)商大會(huì)也在醫(yī)院內(nèi)部場(chǎng)地舉行。

從這些信息看，于文紅與這家醫(yī)院的關(guān)系，遠(yuǎn)非“毫無(wú)關(guān)聯(lián)”那么簡(jiǎn)單。

海爾：從未合作，從未授權(quán)

但海爾金控的態(tài)度同樣堅(jiān)決。聲明中明確寫(xiě)道：海爾集團(tuán)及旗下主體從未與虞美人開(kāi)展任何合作，從未授權(quán)其以海爾名義對(duì)外宣傳。

海爾為什么要發(fā)這份聲明？原因是網(wǎng)絡(luò)上頻繁出現(xiàn)關(guān)于于文紅謊稱(chēng)自己是海爾集團(tuán)、盈康一生投資企業(yè)的言論，還出現(xiàn)了所謂“提取年輕人血液、換血治療”等業(yè)務(wù)描述，嚴(yán)重誤導(dǎo)了公眾，損害了海爾品牌聲譽(yù)。

從公開(kāi)視頻資料來(lái)看，于文紅確實(shí)曾在直播等場(chǎng)合說(shuō)過(guò)“我是海爾集團(tuán)的”之類(lèi)的話(huà)，也詳細(xì)介紹過(guò)一項(xiàng)“把年輕人的血紅細(xì)胞還給他”的業(yè)務(wù)，聲稱(chēng)“兩周之內(nèi)最起碼年輕十幾歲”。

這些言論，顯然讓海爾感到不安。作為一家正規(guī)的大型企業(yè)集團(tuán)，海爾顯然不愿意與“換血”這類(lèi)聽(tīng)起來(lái)頗具爭(zhēng)議的業(yè)務(wù)扯上關(guān)系。

合作的真相：中間地帶里的灰色博弈

雙方各執(zhí)一詞，真相究竟如何？問(wèn)題的關(guān)鍵，在于對(duì)“合作”二字的理解存在巨大差異。

從股權(quán)關(guān)系來(lái)看，成都循上鵬瑞利醫(yī)院確實(shí)有海爾的間接關(guān)聯(lián)背景。海爾通過(guò)旗下公司間接持有該醫(yī)院相關(guān)公司的部分股份。從這個(gè)角度說(shuō)，說(shuō)這家醫(yī)院是“海爾系”投資的企業(yè)，并非完全沒(méi)有依據(jù)。

但問(wèn)題在于，于文紅與這家醫(yī)院的合作，是否等同于與海爾集團(tuán)的合作？在法律意義上，這是兩個(gè)完全不同的概念。一家被投資企業(yè)的商業(yè)行為，不等于投資方的商業(yè)行為，更不等于投資方的官方背書(shū)。

于文紅可能確實(shí)與成都循上鵬瑞利醫(yī)院有合作關(guān)系，但這并不意味著她可以公開(kāi)宣稱(chēng)“我是海爾集團(tuán)的”。這種表述上的“升維”，很容易讓公眾誤以為她得到了海爾集團(tuán)的直接授權(quán)或背書(shū)。

而海爾方面，雖然可能通過(guò)投資關(guān)系與這家醫(yī)院存在間接關(guān)聯(lián)，但顯然不愿意為于文紅個(gè)人的商業(yè)行為及其爭(zhēng)議業(yè)務(wù)買(mǎi)單。一旦出現(xiàn)“換血”這類(lèi)敏感話(huà)題，海爾的第一反應(yīng)自然是切割、澄清、撇清關(guān)系。

誰(shuí)贏了官司，誰(shuí)輸了人心？

目前，這起名譽(yù)權(quán)糾紛已經(jīng)進(jìn)入法律程序。最終法院如何判決，我們不得而知。但無(wú)論結(jié)果如何，這場(chǎng)風(fēng)波已經(jīng)暴露出一些值得反思的問(wèn)題。

對(duì)于于文紅來(lái)說(shuō)，即便她確實(shí)與海爾系醫(yī)院有業(yè)務(wù)合作，在公開(kāi)宣傳時(shí)使用“我是海爾集團(tuán)的”這樣的表述，也難免有夸大之嫌。商業(yè)合作講究的是邊界清晰，蹭大企業(yè)流量的做法，終究是刀尖舔血。

對(duì)于海爾來(lái)說(shuō)，雖然從法律角度看，及時(shí)澄清、切割是保護(hù)品牌的必要之舉，但作為一家投資了相關(guān)醫(yī)院的企業(yè)，是否也應(yīng)該反思一下：為什么自己的被投企業(yè)會(huì)與爭(zhēng)議人物產(chǎn)生深度合作？投資后的管理和風(fēng)控是否存在漏洞？

更值得關(guān)注的是，這場(chǎng)糾紛背后涉及的“血液年輕化”等業(yè)務(wù)。無(wú)論最終誰(shuí)勝訴，公眾都應(yīng)該警惕那些打著“抗衰老”“年輕化”旗號(hào)、涉及血液操作的醫(yī)美項(xiàng)目。這些項(xiàng)目是否有科學(xué)依據(jù)？是否合規(guī)合法？是否存在安全隱患？這些問(wèn)題，比一場(chǎng)名譽(yù)權(quán)官司的結(jié)果重要得多。