上海，72歲的陳阿婆癱坐在派出所椅子上，哭得撕心裂肺。

她攢了一輩子的養(yǎng)老錢，全沒了。

陳阿婆手里有8份買了近30年的儲蓄型保險，那是她從牙縫里摳出來的錢，本想到80歲以后價值接近百萬，留給外孫一點(diǎn)底氣?？勺詮睦习樽吆?，她一個人守著空房子，日子冷清。

這時候，保險業(yè)務(wù)員小丁出現(xiàn)了。嘴甜、腿勤，一口一個“阿婆”，今天帶水果，明天修手機(jī)，沒事就來陪聊天。對獨(dú)居的陳阿婆來說，這不只是服務(wù)，是久違的“親情”。

“小丁比親兒子還親?！标惏⑵判睦镞@么想，防線徹底崩塌。她把手機(jī)交給他，密碼告訴他，甚至把養(yǎng)老保單全權(quán)委托他打理。

可誰能想到，這聲“阿婆”背后是一把殺豬刀。

小丁利用信任，拿她手機(jī)悄悄操作：先拿保單做質(zhì)押貸款，套走40萬；覺得不夠，又把8份保單全部退保，卷走28萬。60多萬像流水一樣進(jìn)了他的口袋，全砸在網(wǎng)絡(luò)游戲和直播打賞里，揮霍一空。

為了掩蓋真相，小丁還特意叮囑：“阿婆，別的業(yè)務(wù)員你別聯(lián)系，有事找我一個人就行。”直到小丁失聯(lián)，陳阿婆去保險公司一問，才如遭雷擊：保單沒了，錢沒了，那個叫了四年“干媽”的人也沒了。

面對警方，小丁交代得輕描淡寫：“看直播、玩游戲，看別人花錢瀟灑，我也跟著花了?！?/p>

更讓人氣憤的是，陳阿婆找保險公司討說法，對方兩手一攤：“是你自己把手機(jī)交給他的，跟我們有什么關(guān)系？”

一、業(yè)務(wù)員小丁犯了什么罪？不是侵占，是詐騙！

很多人第一反應(yīng)：小丁是保險業(yè)務(wù)員，老人把錢交給他，他私自挪用，這算不算侵占？

先說結(jié)論：這更符合“詐騙罪”。

根據(jù)《刑法》第266條，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物。小丁一口一個“干媽”，承諾幫忙打理保單，實(shí)際上偷偷退保、貸款、轉(zhuǎn)走錢款，這就是典型的“隱瞞真相”。而且他叮囑老人不要聯(lián)系其他業(yè)務(wù)員，也是在制造假象。

詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)： 根據(jù)司法解釋，詐騙公私財物價值3000元至1萬元以上就可立案（各地標(biāo)準(zhǔn)不同，上海一般5000元以上）。小丁卷走60多萬，屬于“數(shù)額特別巨大”（上海標(biāo)準(zhǔn)：50萬元以上），最高可判無期徒刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)。

有人可能會問：為什么不按“職務(wù)侵占罪”？職務(wù)侵占罪要求利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有。小丁騙的是老人的個人財產(chǎn)，不是保險公司的錢，所以不構(gòu)成職務(wù)侵占。

小丁的下場： 警方已介入，60多萬揮霍一空，如果退賠不了，法院會判他退賠并加重刑罰。等著他的，至少十年以上。

二、保險公司該不該賠？法律說：該賠！別想甩鍋

保險公司那句話說得很氣人：“是你自己把手機(jī)交給他的，跟我們有什么關(guān)系？”

這句話在法律上站不住腳。

首先，《民法典》第1191條規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。小丁是保險公司的業(yè)務(wù)員，他利用職務(wù)身份獲取老人信任，在“執(zhí)行工作任務(wù)”過程中（雖然退保是違規(guī)操作，但表面上看是在處理保單業(yè)務(wù)），保險公司難辭其咎。

其次，《保險法》第131條明確禁止保險代理人欺騙投保人、被保險人或者受益人，或者隱瞞與保險合同有關(guān)的重要情況。小丁的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反該條款，保險公司作為管理方，負(fù)有對代理人培訓(xùn)和監(jiān)督的責(zé)任。

最關(guān)鍵的是：退保流程本身有問題。 根據(jù)保險監(jiān)管規(guī)定，退保通常需要投保人本人持身份證件到柜臺辦理，或者通過人臉識別、短信驗(yàn)證等嚴(yán)格的身份核驗(yàn)。小丁僅憑老人手機(jī)和密碼就能完成8份保單的質(zhì)押貸款和退保，說明保險公司的線上風(fēng)控系統(tǒng)存在重大漏洞。

實(shí)踐中類似案例怎么判？ 我查過，多地法院判例顯示：如果保險公司無法證明其盡到了充分的身份核驗(yàn)義務(wù)（比如沒有電話回訪、沒有本人簽字、沒有人臉識別），就要承擔(dān)主要賠償責(zé)任。保險公司賠完后，再向業(yè)務(wù)員追償。

所以陳阿婆完全可以起訴保險公司，要求賠償全部損失。保險公司那句“跟我們沒關(guān)系”，純粹是嚇唬老人。

三、老人的教訓(xùn)和子女的責(zé)任：陪伴是最好的防火墻

陳阿婆的遭遇讓人心疼，但也要承認(rèn)：她太輕信了。

手機(jī)、銀行卡密碼、身份證，這些是身家性命，誰都不能給。哪怕是親兒子，也得留個心眼。更別說一個認(rèn)識沒幾年的業(yè)務(wù)員。

但更扎心的是：為什么老人寧愿相信一個外人，也不愿意相信自己的子女？評論區(qū)有人說：“令人可憐但又不可憐，有很多老人寧愿相信外人對他好都不愿相信自己的親兒孫。”這話難聽，但有幾分道理。

陳阿婆老伴走了，一個人獨(dú)居。子女、外孫多久打一次電話？多久回去看她一次？如果家里人能多問一句保單的事，多提醒一句“別把手機(jī)給別人”，小丁哪有可乘之機(jī)？

法律上有一個概念叫“老年人的信息弱勢地位”。 法院在處理這類案件時，會考慮到老年人對智能手機(jī)、線上操作不熟悉，容易上當(dāng)受騙，從而加重金融機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)員的注意義務(wù)。但再好的法律，也防不住“情感圍獵”。

目前陳阿婆已經(jīng)報警，小丁被控制。但60多萬已被揮霍，能不能追回來很難說。保險公司還在甩鍋，陳阿婆的養(yǎng)老錢還不知道找誰要。

最后留兩個問題給大家討論：

1. 你覺得保險公司應(yīng)不應(yīng)該先賠給陳阿婆？為什么？

2. 如果你家里也有獨(dú)居老人，你會怎么做，防止他們被“干兒子”“干女兒”騙走養(yǎng)老錢？

歡迎在評論區(qū)說說你的看法。

來源：綜合上海警方通報、媒體報道及網(wǎng)友熱議整理。