許多經(jīng)營者存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，認(rèn)為只要不完全照搬他人注冊(cè)商標(biāo)，稍作改動(dòng)或在字母大小寫、字體上做文章就不會(huì)侵權(quán)。然而，法律判斷的核心在于是否“容易導(dǎo)致混淆”。

案情簡介

季某經(jīng)注冊(cè)取得BeautiFul商標(biāo)。原告劉某經(jīng)授權(quán)，享有“BeautiFul”注冊(cè)商標(biāo)在服裝等商品上的使用權(quán)，該品牌一經(jīng)面市，就受到了廣大年輕人的喜愛，其中某單款產(chǎn)品更是屢次創(chuàng)下了月銷過萬，總銷量十幾萬的記錄，2022年季某授權(quán)劉某開設(shè)了同名線上網(wǎng)絡(luò)店鋪。2024年4月，劉某發(fā)現(xiàn)被告袁某在某電商平臺(tái)經(jīng)營的“質(zhì)感少女”網(wǎng)店中，銷售一款衛(wèi)衣，衣服上印有“BEAUTIFUL”字樣。劉某隨即通過購買方式取證，并將賣家袁某及電商平臺(tái)訴至荊州區(qū)法院，要求停止侵權(quán)并賠償損失。2024年9月，案涉店鋪下架刪除案涉侵權(quán)商品。

法院審理認(rèn)為

原告劉某經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。被控侵權(quán)商品上使用的“BEAUTIFUL”字樣，與原告的注冊(cè)商標(biāo)“BeautiFul”在字母構(gòu)成、呼叫上構(gòu)成近似，屬于商標(biāo)性使用，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，且該商品未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)生產(chǎn)，因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)商品的銷量及售價(jià)、被告已自行刪除商品鏈接等情節(jié)，酌情支持原告為維權(quán)支出的合理費(fèi)用，最終判決被告袁某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3000元。同時(shí)，法院認(rèn)定電商平臺(tái)在接到投訴后已及時(shí)刪除侵權(quán)鏈接，盡到了平臺(tái)義務(wù)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官提醒

經(jīng)營者在選擇商品標(biāo)識(shí)時(shí)，應(yīng)盡到審慎的注意義務(wù)，主動(dòng)檢索、避讓他人已注冊(cè)的商標(biāo)，尤其是具有一定知名度的商標(biāo)。任何試圖通過“傍名牌”“搭便車”的方式誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，即便標(biāo)識(shí)不完全相同，依然可能構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任。

廣大經(jīng)營者應(yīng)樹立誠信經(jīng)營意識(shí)，在商品上標(biāo)注標(biāo)識(shí)時(shí)，應(yīng)主動(dòng)避讓他人在先注冊(cè)的商標(biāo)專用權(quán)，即使是使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的文字或圖形，也可能構(gòu)成侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的銷售記錄、評(píng)價(jià)數(shù)量等數(shù)據(jù)是確定侵權(quán)賠償數(shù)額的重要參考，侵權(quán)人不能心存僥幸。同時(shí)，商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)及時(shí)取證、積極維權(quán)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)而言，接到侵權(quán)通知后及時(shí)采取刪除、屏蔽等措施，是免除自身賠償責(zé)任的關(guān)鍵。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款 商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

來源：荊州市荊州區(qū)人民法院

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請(qǐng)聯(lián)系告知修改或刪除。