4月3日，原本被一些媒體標(biāo)注為兩家深圳智能影像巨頭在法庭上對(duì)陣的日子。但記者從深圳市中級(jí)人民法院了解到，相關(guān)案件并未進(jìn)入開(kāi)庭審理階段，原定于當(dāng)日舉行的是一場(chǎng)程序性聽(tīng)證，且目前已延期舉行。

深圳中院相關(guān)負(fù)責(zé)人明確表示，此前的開(kāi)庭報(bào)道是一個(gè)誤導(dǎo)信息。

這場(chǎng)糾紛源于3月23日大疆在深圳中院正式起訴影石創(chuàng)新，涉及6項(xiàng)專利權(quán)屬糾紛。

這是大疆首次在國(guó)內(nèi)提起此類訴訟。涉案專利涵蓋無(wú)人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、影像處理等核心技術(shù)領(lǐng)域，多名前大疆核心研發(fā)人員被指參與了相關(guān)專利的申請(qǐng)。

起訴當(dāng)天下午，影石創(chuàng)始人劉靖康就在微博作出回應(yīng)，否認(rèn)了大疆的核心指控，表示涉案專利均為影石團(tuán)隊(duì)獨(dú)立研發(fā)成果，將依法應(yīng)訴。

根據(jù)大疆方面的說(shuō)法，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于影石申請(qǐng)的涉案專利系多名從大疆離職的員工在離職后一年內(nèi)作出，且技術(shù)內(nèi)容與其在大疆期間的工作任務(wù)高度相關(guān)。

按照專利法實(shí)施細(xì)則相關(guān)規(guī)定，員工離職后一年內(nèi)完成的、與原崗位職責(zé)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)原則上應(yīng)歸原單位。

不過(guò)，涉案專利中部分專利的申請(qǐng)日期恰好落在離職一年之后，大疆則主張一項(xiàng)技術(shù)方案從構(gòu)思到提交申請(qǐng)，僅靠18天根本不可能完成，這也是訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

影石方面迅速組織了兩輪回應(yīng)。劉靖康強(qiáng)調(diào)涉事員工均系離職滿一年后入職，相關(guān)專利為其在影石任職期間的自主創(chuàng)新成果，研發(fā)流程合法合規(guī)。

影石中國(guó)區(qū)負(fù)責(zé)人袁躍進(jìn)一步指出，大疆多款產(chǎn)品在設(shè)計(jì)與功能上與影石產(chǎn)品存在重合，內(nèi)部排查顯示相關(guān)技術(shù)已落入影石28項(xiàng)專利保護(hù)范圍，涵蓋硬件結(jié)構(gòu)、軟件方法、控制方法和配件等多個(gè)領(lǐng)域。

影石同時(shí)表示，暫不會(huì)主動(dòng)發(fā)起專利訴訟，愿意等待法院依法取證、公正判決。

這場(chǎng)專利戰(zhàn)的背景，是兩家公司正在加速進(jìn)入彼此的“后院”。影石以全景相機(jī)和運(yùn)動(dòng)相機(jī)聞名，在全球全景相機(jī)市場(chǎng)占據(jù)約66%的份額。

2025年7月，影石正式進(jìn)軍消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)市場(chǎng)，推出無(wú)人機(jī)品牌影翎Antigravity，直接切入大疆的核心領(lǐng)域。同月，大疆也發(fā)布了首款全景相機(jī)Osmo 360，進(jìn)入影石的腹地。

此后雙方在產(chǎn)品、渠道、供應(yīng)鏈、人才等多個(gè)維度展開(kāi)全面競(jìng)爭(zhēng)。有投資人士透露，影石與第三方共同孵化的影翎品牌正在進(jìn)行獨(dú)立融資，而這場(chǎng)專利訴訟已讓潛在投資方開(kāi)始重新評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，融資進(jìn)程可能受到波及。

影石此前在國(guó)際專利訴訟中并非沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)。今年2月底，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出終裁，駁回了GoPro對(duì)影石提起的337調(diào)查申請(qǐng)中全部六項(xiàng)指控。

那場(chǎng)官司影石耗時(shí)近兩年，應(yīng)訴成本超過(guò)1000萬(wàn)美元。如今面對(duì)大疆在國(guó)內(nèi)發(fā)起的專利權(quán)屬訴訟，影石似乎已經(jīng)做好了打持久戰(zhàn)的準(zhǔn)備。

此次聽(tīng)證延期，是因案件相關(guān)方向法院提交了新的程序性事項(xiàng)。法院和雙方當(dāng)事人都沒(méi)有披露具體內(nèi)容，外界只能猜測(cè)，可能是影石提交了新的證據(jù)，也可能是雙方圍繞管轄權(quán)或證據(jù)交換程序產(chǎn)生了新的分歧。

但有一點(diǎn)可以確定，這場(chǎng)官司的走向，遠(yuǎn)比賽前大多數(shù)人的預(yù)想要復(fù)雜得多。

大疆與影石從各自起家的賽道延展到對(duì)方的核心領(lǐng)域，如今又在法庭上兵戎相見(jiàn)。這場(chǎng)糾紛最終是以庭外和解收?qǐng)?，還是會(huì)像影石與GoPro那場(chǎng)官司一樣打滿全場(chǎng)，目前還很難說(shuō)。

而一個(gè)更值得觀察的問(wèn)題是，當(dāng)深圳這兩家智能影像巨頭將市場(chǎng)戰(zhàn)火蔓延到專利訴訟層面時(shí)，其他國(guó)內(nèi)科技公司又該如何應(yīng)對(duì)人才流動(dòng)與技術(shù)成果歸屬之間的那道模糊邊界。