“90后”小蔡伙同下屬小田利用負(fù)責(zé)公司安防相關(guān)工作的職務(wù)便利，出售公司庫房的100多塊硬盤獲利10萬余元。此外，小蔡還利用職務(wù)便利向該公司安防系統(tǒng)供應(yīng)商索要好處費(fèi)30萬余元。近日，北京青年報(bào)記者獲悉，該案二審已宣判。

“90后”小伙小蔡是北京某科技公司行政智能化平臺組員工，其下屬小田是某物業(yè)公司通過勞務(wù)派遣到該科技公司工作的人員，兩人均負(fù)責(zé)某科技公司安防相關(guān)工作，包括監(jiān)控、門禁等設(shè)備的安裝及維護(hù)、保管。

2023年7月，小蔡伙同小田利用負(fù)責(zé)公司安防系統(tǒng)智能化建設(shè)的職務(wù)便利，將公司存放于庫房的十余塊A品牌硬盤以六千余元的價(jià)格出售給他人，同月再次將庫房內(nèi)的一百余塊A品牌硬盤、二十余塊B品牌硬盤以九萬余元的價(jià)格出售給他人。經(jīng)鑒定，這些硬盤價(jià)值共計(jì)十七萬余元。

時(shí)隔一年，2024年7月，公司發(fā)現(xiàn)監(jiān)控硬盤資產(chǎn)被對外售賣并報(bào)案。隨后，小蔡、小田被警方抓獲。同年11月，小蔡親屬和小田親屬分別代為退賠被害公司損失，兩人均取得公司諒解。

此外，在2022年12月至2024年6月期間，小蔡利用負(fù)責(zé)公司安防系統(tǒng)智能化建設(shè)的職務(wù)便利，向該公司安防系統(tǒng)供應(yīng)商謝某某索要好處費(fèi)共計(jì)三十萬余元。

經(jīng)查，小蔡一開始以老人生病、開銷大等為由向謝某某借款，在對方催還時(shí)提出合作多個(gè)項(xiàng)目，并稱此前的借款就作為感謝他的費(fèi)用。據(jù)雙方的微信聊天記錄顯示，小蔡為謝某某提供了驗(yàn)貨催款的幫助，透露報(bào)價(jià)信息，為其解釋工作失誤等。而謝某某稱，之所以答應(yīng)給小蔡錢款，是因?yàn)閾?dān)心其會以甲方技術(shù)驗(yàn)收人員的權(quán)利說其系統(tǒng)不穩(wěn)定，工作成果要返工、換件。

在檢方提起公訴后，2025年5月，法院作出一審判決，以職務(wù)侵占罪、非國家工作人員受賄罪判處小蔡有期徒刑一年六個(gè)月，以職務(wù)侵占罪判處小田有期徒刑八個(gè)月。

小蔡不服一審判決，提起上訴，并主張其與謝某某的三十萬余元資金往來系借款。對此，承辦該案的北京市人民檢察院一分院檢察官認(rèn)為，小蔡向謝某某長期、多次索要錢款，沒有任何還款行為，雙方之間未簽訂借款協(xié)議、未約定借款利息，后期更是直接索要錢款，不再提出還款計(jì)劃，但他向同事借款不久后都會償還。相比之下，其與謝某某的資金往來并非正常借款。且其經(jīng)常在借錢的同時(shí)提出幫謝某某催項(xiàng)目結(jié)款、月底即將發(fā)出訂單等與合作業(yè)務(wù)相關(guān)的內(nèi)容，還曾在2024年向謝某某透露其他公司的報(bào)價(jià)，是明確的謀取利益的行為。因此，檢方認(rèn)為一審判決適用法律正確，量刑適當(dāng)，小蔡的上訴理由不成立。

據(jù)檢察官介紹，職務(wù)侵占絕非簡單的“占便宜”，其核心是利用職務(wù)便利，將單位財(cái)物非法據(jù)為己有，這不僅是對單位財(cái)產(chǎn)權(quán)的直接侵犯，也是對市場秩序和職場信任的嚴(yán)重破壞。

近日，北京青年報(bào)記者從北京市人民檢察院一分院獲悉，目前，該案二審已宣判，判決駁回上訴，維持原判。

文/北京青年報(bào)記者 戴幼卿

編輯/劉忠禹