方便大家就時事熱點鍛煉思辨力的《3月熱點新聞合集》來啦！內含事件脈絡、撕裂觀點與C計劃的思辨分析框架，助您輕松提升理性判斷力。掃描下方二維碼即可免費領取~

3月28日，歌手單依純在深圳個人演唱會中改編演唱李榮浩的經(jīng)典作品《李白》，并加入“如何呢？又能怎？”等極具個人風格的改編詞句。但此舉很快引來了李榮浩在微博的公開維權。單依純道歉后，李榮浩本人也被爆出有疑似侵權的行為，李榮浩目前也對此逐一作出了回應。

圍繞這場輿論大戰(zhàn)，許多網(wǎng)友從版權保護、音樂風格、個人審美等角度發(fā)起討論，但其中也夾雜著不少的話術圈套。這場輿論戰(zhàn)中究竟隱藏著多少“神邏輯”？單依純的道歉態(tài)度雖顯誠懇，但僅道歉就足夠了嗎？

01不相關謬誤：單依純侵權，李榮浩就沒有侵權過嗎？

上述言論其實是批判性思維領域中非常典型的【不相關思維謬誤】。其論證邏輯是：我犯過錯，你也犯過錯---所以我這樣做沒有問題。

但【你也犯過錯】并不能推導出【我做的是對的】，只能推導出【我倆都錯了】。如果李榮浩的侵權行為屬實，李榮浩也應當被譴責，為此道歉。但這并不影響單依純侵權行為的非正當性。

02不充分謬誤：沒有單依純，誰知道《李白》？

上述言論是隱藏了【不充分謬誤】。單依純對《李白》的改編，的確讓這首寫于十年前的曲子再度回到大眾視野，重新火了一把。而這也是部分網(wǎng)友認為“改編不是壞事”的理由。但這種言論只看到了改編帶來的間接好處，而忽略了侵權行為本身帶來的負面影響——對行業(yè)生態(tài)的破壞，對創(chuàng)作者勞動成果的踐踏。

03不當類比偷換概念李榮浩唱《李白》，李白同意了嗎？

如果不把上述言論僅視為一個抖機靈的段子，而是一種論證，那它無疑是隱藏了【偷換概念】+【不當類比】的謬誤。

從【偷換概念】的角度來說，李榮浩【唱李白】，是創(chuàng)作《李白》這首歌去唱李白的人生故事；而單依純【唱李白】，是改編演繹名為《李白》的歌曲本身。中間的概念已從【李白的人生故事】偷換成【《李白》這首歌】。

而在此基礎上再去進行【不當類比】：李榮浩未經(jīng)李白允許去唱其人生故事，既然是可行的，那單依純未經(jīng)李榮浩允許唱李榮浩創(chuàng)作的歌曲，也是可行的。但這兩件事在根本性質上的差異，讓對比本身就失去意義。

04單依純道歉態(tài)度誠懇，就足夠了嗎？

事件性質非常明確：侵權即是不對。 這一判斷，不因行為主體是誰而改變，也不因作品藝術評價高低而轉移。因此，無論李榮浩還是單依純，若侵權屬實，都應當受到譴責、承擔賠償并公開道歉。 同時，作品好聽與否是藝術討論，不應上升為人身攻擊。

那目前這件事中，單依純的侵權行為已被證實屬實，她也公開道歉了，但僅此就夠了嗎？

單依純是出于什么原因，在明知道沒有獲得授權的情況下，仍堅持公開演唱？

-不知：不知道歌曲沒有授權（委托第三方安排，沒有負擔好監(jiān)督檢查責任）；

-不能：雖然知道李榮浩拒絕了授權，但因為商業(yè)利益的捆綁，自身話語權低，無法拒絕；

-不愿：雖然單依純有自己創(chuàng)作的曲子，但《李白》作為曾經(jīng)風靡一時的作品，傳唱度更高，更有話題度。從迎合流量的角度，不愿放棄演唱這首歌可能帶來的討論。

哪一種可能性更大？除了當事人的澄清解釋，作為外人的我們，往往很難辨析一個人內在的真實動機。

不管是哪種，未經(jīng)授權擅自改編并公開演唱的行為，傷害的不僅僅是版權，還有原創(chuàng)者的感情。凝聚了原創(chuàng)者心血的作品，被另一個人顛覆式改編后，后者得到了更多的話題、流量、關注度，但原創(chuàng)者的付出卻沒有得到充分的尊重，甚至還要承受因此帶來的非議、網(wǎng)暴。

遺憾的是，此前無論是《歌手》舞臺對《李白》的改編，還是過往的相關回應，單依純雖曾表達過對李榮浩的謝意，卻未能真正領會自身行為所帶來的深遠影響。直至此次侵權致歉，她才正視自己的改編與未經(jīng)授權演唱的行為，對原創(chuàng)者李榮浩造成了傷害

謙遜，自省，才是真誠最重要的底色。

歡迎來了解C計劃思辨直播課！

現(xiàn)在只需19.9元，

即可體驗一節(jié)同款直播課

點擊下方圖片即可下單，

下單后可添加顧問老師約課~

文案：藍方

編輯：珍妮、南木

排版：番茄

C計劃8年潛心打磨一門課

C計劃思辨直播課， 以批判性思維和經(jīng)典書深度閱讀為核心，幫助孩子懂閱讀、愛思考、善溝通、會選擇、負責任，適合小學一年級到高三學生。

春季課已開課，還剩少量插班名額，點擊這里可了解。