3月22日，西安子午峪一起爭執(zhí)視頻引起廣泛關(guān)注。

起因是有游客亂扔垃圾、與志愿者發(fā)生口角。視頻發(fā)酵后，有網(wǎng)民憑借“長得像”這一“證據(jù)”，將涉事游客指認(rèn)為某法院工作人員，隨即，針對個(gè)人、相關(guān)單位、所屬職業(yè)群體的辱罵、人肉搜索等一系列“地毯式圍攻”如潮水般涌來。但經(jīng)調(diào)查核實(shí)，涉事人員并非網(wǎng)友猜測的法院公職人員。

無獨(dú)有偶，類似將個(gè)體行為輕易升級(jí)為對相關(guān)單位、群體的“輿論連坐”事件，并非第一次在互聯(lián)網(wǎng)輿論場上演。

像與演員閆學(xué)晶合作過春晚小品的孫濤因“直播力挺”的不實(shí)傳言遭網(wǎng)暴，最終需平臺(tái)核查自證清白；杭州歌劇舞劇院的舞蹈演員徐夢迪，則因與閆學(xué)晶兒媳同名，便被卷入“吃空餉”謠言，職業(yè)生涯險(xiǎn)些受創(chuàng)……

當(dāng)下，我們不得不正視：在追求正義的道路上，我們是否正滑向一種更荒謬，也更危險(xiǎn)的網(wǎng)絡(luò)暴力？

互聯(lián)網(wǎng)為公眾提供了表達(dá)意見、參與監(jiān)督的渠道，但在部分輿論事件中，事實(shí)與邏輯的基礎(chǔ)有時(shí)會(huì)被情緒所覆蓋。

“輿論連坐”事件中，輿論發(fā)酵的一個(gè)顯著特點(diǎn)是“定罪依據(jù)”的模糊化。沒有工牌、沒有官方通報(bào)、沒有實(shí)質(zhì)性的身份信息，僅憑視頻中并不清晰的畫面及一些蛛絲馬跡，部分網(wǎng)民便完成了從“懷疑”到“認(rèn)定”的跳躍。這種“我看著像，所以就是”的邏輯，在一定程度上消解了事實(shí)核查的必要性。

演員孫濤因閆學(xué)晶事件被網(wǎng)暴。圖/微博賬號(hào)@演員孫濤

更深層的問題在于，算法推薦機(jī)制正在助長這種“去證據(jù)化”的狂歡。在短視頻和社交平臺(tái)的流量邏輯下，“情緒激烈”的內(nèi)容遠(yuǎn)比“客觀理性”的陳述更容易獲得曝光。當(dāng)一張未經(jīng)證實(shí)的截圖、一段掐頭去尾的視頻被配上聳動(dòng)的標(biāo)題，它就成了一顆在信息繭房中不斷裂變的“輿論核彈”。平臺(tái)的“熱門”機(jī)制，本質(zhì)上是在為這種非理性的猜測進(jìn)行“背書”。

在多數(shù)輿論風(fēng)波中，部分參與者追求的是一種“一秒破案”的爽感，卻少有人為“萬一錯(cuò)了”的后果負(fù)責(zé)。網(wǎng)絡(luò)審判場中，真相的核驗(yàn)不斷被延后，更重要的是“我參與了、我憤怒了、我審判了”的參與感。當(dāng)“長得像”成為開啟網(wǎng)暴的鑰匙，我們每個(gè)人的肖像安全、職業(yè)安全等個(gè)人信息安全，都可能暴露在無差別的輿論風(fēng)險(xiǎn)之下。

如果說早期的網(wǎng)絡(luò)暴力主要集中在針對當(dāng)事人本身的“人肉搜索”與言語攻擊上，那么近年來，一種更具擴(kuò)散性的“輿論連坐”現(xiàn)象正在增多。

比如，“上海中學(xué)女教師被舉報(bào)出軌男學(xué)生”一事中，就有多名博主被誤傷。再如，“廣東一小學(xué)女教師被傳行為不檢”一事中，最終經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)PPT中的人并非該校教師。

開頭提到的事件中，游客的疑似身份被拋出后，輿論火力便迅速從“該游客”轉(zhuǎn)移到了“某法院”?！斑B坐”的邏輯就變成了“如果他是法院的，那法院就是這副德行”“公職人員素質(zhì)就這樣”。這種推理將一個(gè)人的個(gè)體行為，等同于其所在單位的整體形象，甚至等同于整個(gè)公職人員群體的素質(zhì)。

秦嶺亂扔垃圾游客與志愿者起沖突：“眼鏡哥”及丟垃圾者均非公職人員。圖為路人勸阻視頻截圖

“輿論連坐”首先對責(zé)任主體進(jìn)行了泛化。事件發(fā)生或曝光初期，當(dāng)無法立即追責(zé)具體當(dāng)事人時(shí)，攻擊便轉(zhuǎn)向其所在的系統(tǒng)或群體。過往案例中，也曾出現(xiàn)過因家長違規(guī)停車而牽連孩子被網(wǎng)絡(luò)起底，或因個(gè)別醫(yī)生的失范行為而導(dǎo)致整個(gè)醫(yī)療系統(tǒng)被污名化的情況。

這種泛化式網(wǎng)絡(luò)暴力后果值得警惕。它首先擠壓了理性的公共探討空間，由于攻擊的是“單位”或“群體”，網(wǎng)絡(luò)施暴者往往憑持著看熱鬧不嫌事大的心態(tài)，認(rèn)為法不責(zé)眾。同時(shí)，它極大地增加了辟謠和維權(quán)的成本。一個(gè)單位很難因?yàn)橐粋€(gè)莫須有的人“長得像”而反復(fù)自證清白；但輿論場的“疑罪從有”一旦形成，辟謠的聲音往往會(huì)被淹沒在喧囂的罵聲中，社會(huì)的信任機(jī)制將更難建立與重塑。

“輿論連坐”機(jī)制在一定程度上，也制造了新的社會(huì)焦慮：個(gè)體不僅要為自己負(fù)責(zé)，還可能因?yàn)殚L相與某人相似，或因?yàn)榕c當(dāng)事方有間接的某種關(guān)聯(lián)，或因?yàn)樗鶎俾殬I(yè)群體中出現(xiàn)個(gè)別不當(dāng)行為，而面臨無差別的輿論攻擊。這種趨勢對社會(huì)信任的構(gòu)建構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

在“人人都有麥克風(fēng)”的時(shí)代，如何界定輿論監(jiān)督與網(wǎng)絡(luò)暴力的邊界？

兩者的分野在于：監(jiān)管基于合理懷疑，指向公共權(quán)力或公共事務(wù)，目的在于推動(dòng)問題解決；網(wǎng)暴則依賴于情緒判斷，針對具體個(gè)體進(jìn)行“私刑式審判”，目的更多在于宣泄。當(dāng)評(píng)論從質(zhì)疑具體行為轉(zhuǎn)向攻擊個(gè)人身份、職業(yè)標(biāo)簽時(shí)，便已經(jīng)越過了監(jiān)督的邊界。

邊界明晰之后，讓網(wǎng)絡(luò)暴力者承擔(dān)責(zé)任，可以從兩個(gè)方向入手：一是對組織煽動(dòng)者重點(diǎn)追責(zé)，大V、營銷號(hào)故意散布不實(shí)信息引發(fā)網(wǎng)暴的，應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任；二是對參與傳播者建立分級(jí)處置機(jī)制，平臺(tái)可根據(jù)行為嚴(yán)重程度采取限流、封禁、標(biāo)記賬號(hào)等措施，讓每一次“隨手轉(zhuǎn)發(fā)”“隨口攻擊”都留下可追溯的記錄。當(dāng)責(zé)任能夠落到具體行為上，“法不責(zé)眾”的心理預(yù)期才有望被打破。

平臺(tái)在這一過程中承擔(dān)著重要角色。當(dāng)前的算法推薦機(jī)制以流量為導(dǎo)向，客觀上可能放大了極端情緒和未經(jīng)證實(shí)的信息。平臺(tái)有必要對于經(jīng)核實(shí)的輿論指控，建立快速響應(yīng)和限流機(jī)制。技術(shù)可以放大不良信息，技術(shù)也應(yīng)當(dāng)能夠遏制其傳播。

對于每一個(gè)參與公共討論的個(gè)體而言，建立一種“延遲判斷”的習(xí)慣或許是有益的。當(dāng)一段視頻激起情緒時(shí)，能否暫緩“秒發(fā)評(píng)論”的沖動(dòng)？當(dāng)看到“疑似身份”的信息時(shí)，能否多問一句：“有實(shí)錘嗎？”這種延遲判斷不是冷漠，而是對“誤傷可能”的審慎態(tài)度。互聯(lián)網(wǎng)不缺情緒，缺的是在情緒中依然保持的那份理性克制。

子午峪的垃圾最終會(huì)被志愿者清理干凈，但網(wǎng)絡(luò)空間的那些基于猜疑的惡意、動(dòng)輒連坐的戾氣，如何清理？如果每一次輿論事件中，情緒都取代事實(shí)、“疑似”都代替“確鑿”，那么今天被“輿論連坐”的是那個(gè)法院工作人員或法院，明天，被推上輿論風(fēng)口浪尖的，可能就是任何一個(gè)普通人。

網(wǎng)絡(luò)暴力的本質(zhì)，不是正義的伸張，而是匿名的宣泄。當(dāng)人們躲在屏幕后面僅憑“面相”就給人定罪時(shí)，與隨手扔垃圾的行為相比，在缺乏對他人的基本尊重這一點(diǎn)上，并無本質(zhì)區(qū)別。

原標(biāo)題：《“輿論連坐”的“據(jù)”與“懼”》

來源：吳恙/微信公眾號(hào)“網(wǎng)觀西安”