本文摘要

南海問題產(chǎn)生于上世紀六七十年代，涉及島礁領土問題和海洋劃界爭議，從國際法角度看，稱得上世界上最復雜的混合型爭端之一。但即便如此，這幾十年來，南海的航行安全與暢通始終是有保障的。中國和東盟國家都是南海和平穩(wěn)定的受益者，正常的商業(yè)航運從來沒有因為爭議問題而受到實質(zhì)影響。近年來，其他地區(qū)沖突頻發(fā)，反而反襯出南海這片海域的平靜有多么珍貴。

丁 鐸

中國南海研究院 區(qū)域國別研究所

所長，研究員

本文來源：總臺“南海之聲”

正文篇幅約2500字，轉(zhuǎn)載請注明原出處

2026年3月下旬，駐日美軍兩棲攻擊艦“的黎波里”號在一艘伯克級驅(qū)逐艦護衛(wèi)下途經(jīng)南海，正緊急調(diào)往中東（AP）

在2026年博鰲亞洲論壇南海主題分論壇上，圍繞“南海的規(guī)則與秩序：反思與路徑”這一議題，與各方代表交流時，一個話題被反復提及：霍爾木茲海峽的局勢。那里通航受阻帶來的連鎖反應，難免引發(fā)外界聯(lián)想——同樣作為重要的海上通道，南海會怎樣？

應當看到，南海與霍爾木茲海峽性質(zhì)不同，南海的航行安全與暢通多年來始終有保障，從未因爭議問題而受到實質(zhì)影響。但不可否認，外部環(huán)境的變化，尤其是能源安全焦慮的上升，確實會對域內(nèi)國家的合作意愿產(chǎn)生微妙影響。

一方面，高油價可能會讓有關當事國重新審視擱置爭議、共同開發(fā)的必要性——近日菲律賓方面釋放的類似信號，就是一個值得關注的動向。但另一方面，也可能刺激個別國家在爭議海域采取單邊行動，從過去的經(jīng)驗看，這樣的試探必定會引發(fā)中國強有力的維權反制。

這些討論促使筆者思考：南海的和平穩(wěn)定從來不是理所當然的，它既需要外部環(huán)境的配合，更需要域內(nèi)國家持續(xù)的智慧與克制。借此機會，不妨以一位國際法學者的視角，談談對南海問題的幾點觀察與反思。

過去二十多年，南海形勢的主流究竟是什么？是沖突與對抗，還是和平與穩(wěn)定？答案無疑是后者。

南海問題產(chǎn)生于上世紀六七十年代，涉及島礁領土問題和海洋劃界爭議，從國際法角度看，稱得上世界上最復雜的混合型爭端之一。但即便如此，這幾十年來，南海的航行安全與暢通始終是有保障的。中國和東盟國家都是南海和平穩(wěn)定的受益者，正常的商業(yè)航運從來沒有因為爭議問題而受到實質(zhì)影響。近年來，其他地區(qū)沖突頻發(fā)，反而反襯出南海這片海域的平靜有多么珍貴。

為什么會這樣？原因很多，但最重要的一條經(jīng)驗，就是中國與東盟國家對《南海各方行為宣言》（下稱《宣言》）的全面、完整、有效落實。

各方在《宣言》框架下做得好，分歧和摩擦就少，合作就多。可惜的是，外界很多時候低估了《宣言》這份政治文件的價值，大家的目光都盯著“南海行為準則”（下稱“準則”），似乎只有具備法律約束力的“準則”才是解決問題的靈丹妙藥。這或許是一種認識上的誤區(qū)。

另一個誤區(qū)還在于，國際社會甚至很多法學界人士，談到南海問題時，往往只唯《聯(lián)合國海洋法公約》（下稱《公約》）是論。但筆者認為，在南海問題上談國際法，需要有一個完整的視野。

對于二戰(zhàn)期間日本如何侵占中國南海諸島，以及戰(zhàn)后中國政府如何收復這些島礁，中國大陸和中國臺灣目前都保存著比較完整的歷史檔案，能夠形成相對清晰的證據(jù)鏈。這些檔案反映出一個根本的法律問題：處理南海問題，不可能脫離《開羅宣言》《波茨坦公告》《聯(lián)合國憲章》這些奠定戰(zhàn)后國際秩序的基礎性法律文件，也不可能脫離處理領土問題的一般國際法和習慣國際法。

《公約》作為現(xiàn)代海洋法的基石，其權威性和普遍性毋庸置疑。但《公約》本身也承認，“本公約未予規(guī)定的事項，應繼續(xù)以一般國際法的規(guī)則和原則為準據(jù)”。這意味著，絕不能試圖以《公約》來否定一般國際法規(guī)則在處理南海問題上的現(xiàn)實存在。將南海問題簡單框定在《公約》一個文本里，既不符合法律事實，也無助于問題的解決。

第三個誤區(qū)是關于所謂“南海仲裁案”。筆者這里不想重復中國和菲律賓各自關于“仲裁裁決”的立場，也無意老生常談再去剖析“裁決”在管轄權、法律解釋、事實認定方面的具體謬誤。一個更值得思考的問題是：從結(jié)果導向來看，“裁決”出爐后，南海問題是變得更簡單了，還是更復雜了？中菲之間的矛盾是更尖銳了，還是更緩和了？

客觀來看，“裁決”給南海問題增加了一個更復雜的因素。

“南海仲裁案”之前，從法律事實上看，就是領土問題和海洋劃界爭議；現(xiàn)在多了一項，就是關于“仲裁裁決”合法性和有效性的爭議。把“南海仲裁案”和“依照國際法和平解決爭端”簡單等同起來，并不利于建立以國際法為基礎的國際秩序。國際司法仲裁機構(gòu)的宗旨本應是定紛止爭，為什么“南海仲裁案”沒有——也不可能——起到這種作用？背后的深層次原因，值得外界認真思考。

關于“準則”，這是東盟國家最后的機會，各方也應有合理的預期。

從本質(zhì)上看，“準則”是一套分歧管控機制，目的是在領土問題和海洋劃界爭議解決之前，避免危機升級，為海上低敏感領域合作搭建框架。最近磋商步伐在加快，歸根結(jié)底在于這是中國與東盟國家的共同期盼。過去幾年，個別國家一直想在“準則”里塞進與“南海仲裁案裁決”有關的表述，現(xiàn)在看，它們正在放棄這種不切實際的幻想——因為它們也意識到，這次達成“準則”的機會，一旦錯過可能就不會再有。坦白說，若南海周邊國家面對的不是中國，而是其他個別大國，處理方式和結(jié)果或?qū)⒔厝徊煌?/p>

對于“準則”，各方既要有心理預期，也要做好心理準備。作為《宣言》的繼承和發(fā)展，“準則”一定會起到好的作用，但它不是一劑包治百病的“萬靈藥”。

未來海上可能還會出現(xiàn)摩擦，關于條款解釋和適用的分歧也可能浮出水面。即使“準則”沒有按時間表達成，可能也會有階段性成果。至于拘束力的問題，中國的立場是開放的——有沒有拘束力，取決于締約方的共識。國際上有些媒體和學者總說中國反對“準則”具有拘束力，也是一種誤解。

霍爾木茲海峽的風云變幻，從側(cè)面提醒我們：南海的和平穩(wěn)定，是域內(nèi)國家多年共同努力的結(jié)果，來之不易，更需要倍加珍惜。今日世界之變局，既是警示，也更是機遇。

誠如中國氣候變化事務特使、聯(lián)合國前副秘書長劉振民在論壇上所言，將外部環(huán)境變化帶來的壓力變?yōu)閯恿Γ涌鞏|亞地區(qū)的能源轉(zhuǎn)型，構(gòu)建支持本地區(qū)能源自主和能源安全的新型能源體系，或許是當下值得各方認真思考的務實方向。而攜手建立覆蓋南海的安全架構(gòu)，通過機制建立和對話溝通來規(guī)范行動、增進互信，我們才能真正將南海建成和平、友誼、合作之海。