環(huán)保的敘事太大了，而“15元”這個數(shù)字又顯得有點單薄，難承其重。

▲Patagonia（巴塔哥尼亞）關(guān)于“地球使用費”活動的介紹。圖/長江云新聞

文| 蘇士儀

據(jù)湖北廣電長江云新聞報道，3月31日，熱搜話題詞“地球使用費”突然引發(fā)網(wǎng)友們的好奇，這到底是個啥？

3月30日，戶外品牌Patagonia（巴塔哥尼亞）開啟“地球使用費”活動。簡言之，自4月份開始，消費者在該品牌官方旗艦店購買衣服后，首件商品將收取運費15元，每增加一件增加5元，若顧客未退貨，店鋪將退還費用；若顧客退換貨，將扣除15元運費。

企業(yè)主動支持環(huán)保、普及環(huán)保理念，當(dāng)然沒問題，也是企業(yè)責(zé)任感的具體體現(xiàn)。不過，拉上環(huán)保大旗收取所謂的“地球使用費”，且將其與貨物的高退換率強行關(guān)聯(lián)，其中的邏輯，卻讓很多網(wǎng)友怎么也沒想通，因而也在網(wǎng)上引起了群嘲。

現(xiàn)實中，人們的普遍認(rèn)知是，作為商品售后的重要一環(huán)，只要消費者退換貨的理由正當(dāng)，沒有胡攪蠻纏、無理由薅羊毛，那就是法律賦予消費者的合法權(quán)益。

也即，權(quán)利就是權(quán)利，公眾行使自身的合法權(quán)利不該被變相剝奪，因此，只要消費者的退換貨行為合法合規(guī)，那就不該被貼上“不環(huán)?！钡臉?biāo)簽。但在此事中，這個共識顯然被強行打破了。

事實上，縱觀關(guān)于此事的爭議，人們真正反感的，從來都不是公益和環(huán)保本身，而是企業(yè)扯上環(huán)保大旗制造了一個充滿邏輯硬傷的概念。其在無形中便給消費者強加了一層道德壓力，讓消費者本來合乎常理的售后行為，最終成為一種帶有負(fù)面色彩的做法。

像有網(wǎng)友就說，“地球啥時候被它承包了？”“該反思的不是產(chǎn)品本身的問題導(dǎo)致了高退貨率嗎？”這類言論雖然不乏調(diào)侃之意，卻也道出了部分網(wǎng)友對所謂“地球使用費”的疑慮乃至反感。

當(dāng)然，就算如其所說，未退還費用將捐贈給環(huán)保公益項目，那為何要通過這樣的渠道和方式呢？也因此，無論其初衷如何，如此做法在行事邏輯上都有點牽強。更進(jìn)一步看，其實有些“率先站上道德制高點”的意味，給消費者一種“錢我出、名你賺”的觀感。

本質(zhì)上，所謂的“地球使用費”，更像是一種被強行立起來的“偽環(huán)保營銷”概念和噱頭，不僅有著邏輯硬傷，觀感也十分別扭，更像是一場打著環(huán)保旗號的營銷碰瓷。而這樣的思維其實并不罕見。早在2016年，“你穿的每一條牛仔褲都在毀滅我們的未來”的話題，就曾在輿論場上引起討論。

與此番的“地球使用費”類似，該話題同樣扯上了環(huán)保的大旗，并強行將“公眾購買牛仔褲”與“我們的未來被毀滅了”等加以關(guān)聯(lián)。這讓很多人摸不著頭腦，最終反而因邏輯過于牽強，淪為笑談。

回到此事去看，對于在網(wǎng)上買了件衣服的消費者而言，環(huán)保的敘事還是有點宏大，而“15元”這個數(shù)字又顯得有點單薄，難承其重。這也是很多人不認(rèn)同“地球使用費”概念的緣由所在。

畢竟，如果退換貨會帶來相應(yīng)的環(huán)保壓力，那率先應(yīng)該被討論的，顯然是包裝物料生產(chǎn)技術(shù)的提升、運輸方式的選擇等環(huán)節(jié)，而不是退換貨這個行為本身。

撰稿 / 蘇士儀（媒體人）

編輯 / 柯銳

校對 / 楊利

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構(gòu)媒體當(dāng)天報道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標(biāo)題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。