司法公正不是抽象的口號，而是體現(xiàn)在每一個案件、每一個程序、每一個裁判中。當(dāng)一紙判決可以被合理懷疑為“未審先判”，當(dāng)一個虛假訴訟可以輕易獲得保全裁定，當(dāng)一名法官可以在復(fù)議和執(zhí)行異議中連續(xù)作出明顯不當(dāng)?shù)牟门卸槐粏栘?zé)，司法公信力的基石便開始松動。

在一起合同糾紛案中，明明在有書面協(xié)議情況下，原告第一次以有口頭協(xié)議為由提起訴訟；原告勝訴后，第二次又以有口頭協(xié)議為由提起訴訟，但沒有提供任何有效證據(jù)。云南省玉龍縣法院卻匪夷所思地兩次都支持了原告，給被告造成嚴(yán)重的經(jīng)濟損失。

2020年3月21日，湖南韶山圣泰環(huán)保有限公司（以下簡稱“韶山公司”）與麗江宏達(dá)建筑材料有限公司（以下簡稱“宏達(dá)公司”）簽訂《鍋爐蒸汽生產(chǎn)承包合同》，約定黃某宏與黃某某兩人負(fù)費燃料的原材料采購及加工（其中李展春向其借支20萬元用于采購原材料），李展春提供鍋爐并負(fù)責(zé)運營生產(chǎn)。

雙方約定李展春分配利潤70%，黃某某兩人分配利潤的30%（不包生產(chǎn)運營減少利潤分配10%），根據(jù)承包合同，宏達(dá)公司每個月向韶山公司支付相應(yīng)合同款項，李展春、韶山公司再按照協(xié)議比例向黃某某支付。

后因宏達(dá)公司鍋爐工人操作出現(xiàn)失誤，造成一人重傷的生產(chǎn)事故。2021年6月8日，雙方簽訂一份補充協(xié)議，黃某某按產(chǎn)值80%分配，其中包括工傷醫(yī)療費。李展春稱，本來書面協(xié)議約定由黃某某負(fù)責(zé)鍋爐工人的安全生產(chǎn)管理及承擔(dān)責(zé)任。但事故發(fā)生后，黃某某拒絕履行合同義務(wù)，雙方合作出現(xiàn)矛盾。

2021年10月16日，李展春與黃某某的原合伙人黃某宏簽訂《合同終止協(xié)議》，明確約定“李展春與黃某某簽訂的新、老《合作協(xié)議》全部終止執(zhí)行并作廢處理”。此后，黃某某以“昆明頂業(yè)新能源科技開發(fā)有限公司”名義與宏達(dá)公司另行簽訂《生物質(zhì)鍋爐燃料采購合同》，雙方合作關(guān)系事實上已徹底終結(jié)。

2021年，黃某某首次向云南省玉龍縣人民法院起訴，要求韶山公司和李展春支付宏達(dá)公司支付的應(yīng)付未付的合作款項。一審判決二被告共同支付454,817.85元。雙方均上訴后，麗江市中級人民法院于2022年6月2日作出（2022）云07民終431號民事判決，改判二被告共同支付890,818.07元，后被執(zhí)行92萬余元。

李展春及韶山公司認(rèn)為玉龍縣人民法院和麗江中級人民法院的判決偏信了黃某某和宏達(dá)公司的一面之詞，沒有對相關(guān)的虛假支付財務(wù)表和實際支付款中已經(jīng)扣除了鍋爐工人醫(yī)藥費54萬多元、稅金等相關(guān)事實進(jìn)行實質(zhì)性審查。

此后，李展春、韶山公司申請再審，云南省高級人民法院于2023年分別駁回。李展春向麗江市人民檢察院申請法律監(jiān)督，2024年7月30日，檢察院作出《不支持監(jiān)督申請決定書》。

在第一次的訴訟過程中，李展春就曾經(jīng)指出重大的程序違法問題：二審判決書落款日期為2022年6月2日，但其于2022年6月7日才到法院參加“開庭審理”，判決書竟然在開庭前五天就已發(fā)出。

麗江市中級人民法院在2025年的《信訪事項答復(fù)意見書》中回應(yīng)稱：二審系書面審理，2022年6月2日召開的是聽證會，而非開庭審理；2022年6月7日李展春到法院系“反映情況”并做了“詢問筆錄”，并非開庭。

這一解釋存在邏輯漏洞：如果6月2日的“聽證會”已經(jīng)完成了對案件的全面審理，那么6月7日的“詢問”又是在做什么？如果6月7日的“詢問”涉及案件實體問題，那么判決在5天前已經(jīng)作出，就是未審先判。

2025年8月3日，黃某某再次向玉龍縣人民法院提起訴訟，其在《民事起訴狀》中聲稱：2020年與李展春達(dá)成“口頭協(xié)議”，約定共同承包宏達(dá)公司的蒸汽供熱項目；黃某某據(jù)此要求李展春和韶山公司二支付2021年11月1日至2025年7月31日期間的總產(chǎn)值132萬元。

李展春指出這一起訴狀存在多處明顯破綻：

其一，2021年10月16日，雙方已經(jīng)簽訂了《合同終止協(xié)議》，明確宣告所有合作協(xié)議“終止執(zhí)行并作廢處理”，后續(xù)并沒有簽訂新的合作合同。

其二，口頭協(xié)議主張與書面協(xié)議相悖。 雙方之間存在2020年3月21日、2021年6月8日兩份書面《合作協(xié)議》，權(quán)利義務(wù)約定明確。黃某某在書面協(xié)議之外再主張一個口頭協(xié)議，且該口頭協(xié)議的合作期間恰恰是書面協(xié)議終止之后的時間段，這在邏輯上無法自洽。

其三，產(chǎn)值數(shù)據(jù)純屬單方虛構(gòu)。 黃某某聲稱“2021年11月1日至2025年7月31日期間，加氣磚生產(chǎn)產(chǎn)值約60萬立方”，并據(jù)此主張132萬元產(chǎn)值分配。然而，自2021年10月起，韶山公司已退出案涉項目，未參與任何加氣磚生產(chǎn)經(jīng)營活動，也未收到過宏達(dá)公司支付的任何相關(guān)款項。黃某某既沒有提供任何一份結(jié)算憑證，也未提供任何生產(chǎn)記錄。

2026年3月30日，在韶山公司、李展春多次要求玉龍縣人民法院提供原告訴訟證據(jù)無果的情況下，《陳勇評論》隨同李展春前往法院現(xiàn)場查閱時發(fā)現(xiàn)，原告黃某某向法院提交的唯一證據(jù)是2023年10月23日，韶山法院在宏達(dá)公司制作的一份與該案無關(guān)的談話筆錄。

但是，就是這樣的一份破綻百出的依據(jù)所謂口頭協(xié)議的訴狀，被玉龍縣人民法院采取了財產(chǎn)保全措施。

李展春在玉龍縣法院查詢原告提交的訴訟材料

2026年1月4日，玉龍縣人民法院作出（2025）云0721民初2039號《民事裁定書》，準(zhǔn)予黃某某的訴中財產(chǎn)保全申請，凍結(jié)韶山公司銀行賬戶資金及李展春個人銀行卡、微信賬戶共計132萬元。

韶山公司及李展春認(rèn)為這一保全裁定存在嚴(yán)重問題。

保全依據(jù)的事實基礎(chǔ)根本不存在：黃某某申請保全所依據(jù)的口頭協(xié)議及132萬元債權(quán)，均系其單方虛構(gòu)。被告韶山公司、李展春在復(fù)議階段已提交《合同終止協(xié)議》、黃某某與案外人簽訂的《生物質(zhì)鍋爐燃料采購合同》等完整證據(jù)鏈，充分證明雙方合作關(guān)系已于2021年10月依法終止。黃某某主張的2021年11月至2025年7月期間的所謂“產(chǎn)值分配”，缺乏任何基礎(chǔ)法律關(guān)系支撐。

法院未履行最低限度的審查義務(wù)：財產(chǎn)保全的法定條件是“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”。法院在作出保全裁定時，至少應(yīng)當(dāng)對申請人的訴訟請求是否具有初步的事實與證據(jù)支持進(jìn)行審查。

然而，在該案中，黃某某的起訴狀本身漏洞百出，其主張的口頭協(xié)議與已知的書面協(xié)議和《合同終止協(xié)議》明顯矛盾，法院卻依然作出了保全裁定。這只能說明：要么法院根本沒有進(jìn)行任何審查，要么法院明知事實存疑卻依然選擇支持黃某某。

韶山公司為有限責(zé)任公司（自然人獨資），李展春系其法定代表人。在無證據(jù)證明李展春個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同的情況下，凍結(jié)其個人賬戶沒有法律依據(jù)。這一做法，實質(zhì)上是將公司債務(wù)與個人責(zé)任混為一談，嚴(yán)重侵害了李展春作為自然人的合法財產(chǎn)權(quán)。

另外，黃某某主張的132萬元，系基于其單方虛構(gòu)的“60萬立方產(chǎn)值”計算得出。該數(shù)額缺乏任何事實基礎(chǔ)，法院據(jù)此凍結(jié)同等金額，實質(zhì)上是對黃某某主張的“撐腰”。

2026年1月7日，韶山公司、李展春向玉龍縣人民法院提出復(fù)議申請，請求撤銷原保全裁定并解除凍結(jié)措施。2026年1月29日，該院作出（2025）云0721民初2039號之一《民事裁定書》，由審判員趙開相獨任審理，駁回復(fù)議請求。

這份駁回裁定，暴露了復(fù)議程序的徹底空轉(zhuǎn)，其表現(xiàn)為：

對關(guān)鍵證據(jù)置之不理。韶山公司、李展春提交了《合同終止協(xié)議》、黃某某與案外人簽訂的《生物質(zhì)鍋爐燃料采購合同》等完整證據(jù)鏈，足以證明雙方合作關(guān)系已于2021年10月依法終止。

然而，趙開相法官在裁定中僅以“該案尚未開庭審理”為由，拒絕進(jìn)行任何實質(zhì)性審查。這一理由本身就是悖論：如果因為“尚未開庭”就不審查保全的合理性，那么復(fù)議程序的意義何在？復(fù)議程序恰恰是在開庭前對保全措施的合法性、必要性進(jìn)行審查的救濟渠道。

對“虛假訴訟”的認(rèn)定存在法律認(rèn)知錯誤。韶山公司、李展春指出黃某某的起訴涉嫌虛假訴訟，趙開相法官則以“公安機關(guān)未立案”為由，認(rèn)定“民事層面不存在虛假訴訟”。

這一裁判邏輯存在根本性錯誤：虛假訴訟的認(rèn)定并不以刑事立案為前提條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》，人民法院在審理民事案件時，應(yīng)當(dāng)從訴訟主體、證據(jù)關(guān)聯(lián)性、事實真實性等方面綜合判斷是否存在虛假訴訟。

趙開相法官將刑事立案作為民事程序中認(rèn)定虛假訴訟的前置條件，不僅沒有法律依據(jù)，更在實質(zhì)上放棄了對訴訟誠信的審查職責(zé)。

無視財產(chǎn)保全的比例原則。趙開相法官在裁定中，僅以黃某某提供了訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險為由，便認(rèn)為無需解除保全。這一認(rèn)定片面且錯誤。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第十三條，人民法院在能夠?qū)崿F(xiàn)保全目的的情況下，應(yīng)當(dāng)選擇對被保全人生產(chǎn)經(jīng)營活動影響較小的財產(chǎn)進(jìn)行保全。

該案中，保全裁定直接凍結(jié)了韶山公司及法定代表人李展春個人全部主要銀行賬戶（含微信、支付寶）共計132萬元資金，導(dǎo)致韶山公司資金鏈斷裂、生產(chǎn)經(jīng)營停滯、企業(yè)瀕臨破產(chǎn)。

保全錯誤所造成的經(jīng)營性損失、商譽損失、員工生計影響，遠(yuǎn)非一份責(zé)任保險所能覆蓋。趙開相法官未在保護“申請人權(quán)益”與避免對被申請人造成“難以彌補的損害”之間進(jìn)行任何審慎權(quán)衡，已構(gòu)成裁量權(quán)的濫用。

程序嚴(yán)重違法，涉嫌“未審先判”。自案件受理以來，韶山公司、李展春多次向法院提交書面意見和證據(jù)材料，正式申請法院調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)、將涉嫌犯罪線索移送公安機關(guān)。然而，這些合法的程序請求均被無理拒絕。

更為嚴(yán)重的是，在案件實體爭議遠(yuǎn)未審理、復(fù)議理由具有相當(dāng)說服力的情況下，趙開相法官完全依照黃某某一方訴求維持了全面凍結(jié)的保全措施。這種在實體審理前即已通過保全措施使一方陷入絕境的做法，帶有強烈的未審先判色彩。

2025年12月，因李展春被執(zhí)行財產(chǎn)部分系股票，黃某某申請恢復(fù)第一次判決的現(xiàn)金執(zhí)行，韶山公司、李展春依法提出執(zhí)行異議，趙開相法官擔(dān)任該執(zhí)行異議案件的審判長。

韶山公司、李展春指出：作為恢復(fù)執(zhí)行基礎(chǔ)的（2022）云0721執(zhí)683號執(zhí)行通知書，所援引的執(zhí)行依據(jù)是“2022年6月16日作出的(2021)云0721民初1410號判決”。

然而，經(jīng)查證，玉龍縣人民法院（2021）云0721民初1410號民事判決書的實際作出日期為2022年1月12日，2022年6月16日該院并未作出任何同案號判決——該執(zhí)行通知書所載的執(zhí)行依據(jù)系虛構(gòu)。

此外，黃某某以“被執(zhí)行人未按和解協(xié)議履行”為由申請恢復(fù)執(zhí)行，但該所謂的和解協(xié)議從未經(jīng)韶山公司、李展春簽字確認(rèn)，亦無任何生效法律文書予以固定，純屬單方捏造。

面對這些足以動搖執(zhí)行行為根本合法性的重大瑕疵，趙開相法官竟以“執(zhí)行程序已終結(jié)”為由裁定不予受理。 以程序終結(jié)為借口剝奪當(dāng)事人的法定救濟權(quán)利，實質(zhì)上是放棄了審判職責(zé)，導(dǎo)致申請人通過執(zhí)行異議程序?qū)で缶葷姆ǘ?quán)利被非法剝奪。

2026年3月，韶山公司、李展春向玉龍縣人民法院紀(jì)檢監(jiān)察組提交了《法官問責(zé)申請書》，以”涉嫌接受當(dāng)事人及其代理人利益輸送，存在偏向性明顯的裁判行為“為由要求對趙開相法官啟動懲戒程序。

韶山公司、李展春認(rèn)為，黃某某兩次訴訟都具有虛假訴訟的典型特征。

黃某某在第一次訴訟中即因“口頭協(xié)議”主張引發(fā)爭議，第二次再度以相同手法提起訴訟，且訴訟請求和事實理由與前次如出一轍。這種故技重施的行為模式，表明其虛假訴訟行為具有連續(xù)性和持續(xù)性，主觀惡意極其明顯。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百零七條之一，以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，構(gòu)成虛假訴訟罪。2025年下半年，李展春向云南省玉龍縣公安局報案稱黃某某涉嫌構(gòu)成虛假訴訟犯罪，但被玉龍縣公安局、麗江市公安局告知不予立案。

2026年3月30日，在李展春提供相關(guān)新的證據(jù)情況下，玉龍縣公安局刑偵大隊再一次對李展春提供的新證據(jù)進(jìn)行核實并制作了筆錄，辦案民警告知將上報法制部門進(jìn)行審查。

韶山圣泰環(huán)保有限公司法定代表人李展春

《陳勇評論》認(rèn)為，韶山公司、李展春與黃某某之間的系列糾紛，表面上是合同履行爭議，實質(zhì)上是涉嫌虛假訴訟犯罪與司法公平公正之間的較量。

從實體上看，黃某某在合作關(guān)系終止四年后，以莫須有的“口頭協(xié)議”為由再次起訴并申請保全，其行為已明顯超出正常訴訟維權(quán)的邊界，涉嫌構(gòu)成虛假訴訟罪。

從該案程序上看，財產(chǎn)保全的濫用、復(fù)議程序的虛化、執(zhí)行異議的架空、二審程序時間節(jié)點的疑點，都讓人對程序公正性產(chǎn)生合理懷疑。而趙開相法官在保全復(fù)議和執(zhí)行異議兩案中的表現(xiàn)，更是令人對法官的獨立、公正、審慎產(chǎn)生嚴(yán)重質(zhì)疑。整個判案和執(zhí)行過程顯失公平，呈現(xiàn)出低級司法腐敗的特征。

從制度反思的角度看，該案暴露出以下亟待解決的問題：

財產(chǎn)保全的審查標(biāo)準(zhǔn)亟待提高。法院在作出保全裁定時，應(yīng)當(dāng)對申請所依據(jù)的事實進(jìn)行初步審查，防止保全被濫用為逼迫對方和解的武器。

當(dāng)當(dāng)事人主張的“口頭協(xié)議”與書面協(xié)議存在明顯矛盾，或者主張的權(quán)利期間與已知事實明顯不符時，法院應(yīng)要求當(dāng)事人提供初步證據(jù)，必要時可進(jìn)行聽證。

對于多次以類似虛構(gòu)事實提起訴訟的當(dāng)事人，法院應(yīng)當(dāng)主動審查是否構(gòu)成虛假訴訟，并及時移送公安機關(guān)。只有讓造假者付出應(yīng)有的代價，才能遏制虛假訴訟的蔓延；當(dāng)法官的行為已經(jīng)超出了自由裁量的合理范圍，涉嫌違法審判時，紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)依法啟動調(diào)查程序，而不能姑息縱容。

韶山公司、李展春再一次就黃某某涉嫌虛假訴訟犯罪報案，玉龍縣公安局理應(yīng)立案偵查，還原真相。

2026年4月3日，這起第二次涉嫌虛假訴訟案將在玉龍縣人民法院開庭審理。 這不僅是對黃某某訴訟請求的實體審理，更是對玉龍縣人民法院、對趙開相法官此前一系列程序裁定的拷問。

如果法院能夠在開庭審理中查明事實，認(rèn)定雙方合作關(guān)系已于2021年10月16日終止，從而駁回黃某某的全部訴訟請求，那么此前保全裁定的錯誤將不言自明。如果法院仍然支持黃某某的主張，那么問題將更加嚴(yán)重——那將意味著，法院不僅未能識別涉嫌虛假訴訟行為，反而成為了涉嫌虛假訴訟行為的“助理”。

司法公正不是抽象的口號，而是體現(xiàn)在每一個案件、每一個程序、每一個裁判中。當(dāng)一紙判決可以被合理懷疑為“未審先判”，當(dāng)一個虛假訴訟可以輕易獲得保全裁定，當(dāng)一名法官可以在復(fù)議和執(zhí)行異議中連續(xù)作出明顯不當(dāng)?shù)牟门卸槐粏栘?zé)，司法公信力的基石便開始松動。

讓每一個訴訟都經(jīng)得起事實的檢驗，讓每一個裁判都經(jīng)得起程序的拷問——這是法治社會不可退讓的底線。2026年4月3日的庭審，我們將拭目以待。