□撰文丨柯 南

□編輯丨章克楠

備受關(guān)注的安徽自媒體人“賓語” 《》，在經(jīng)歷重慶六名警務(wù)人員跨省上門后，已于今日凌晨被聯(lián)系上。目前，賓語本人確認(rèn)安全。

這場(chǎng)始于1月27日的“跨省”執(zhí)法風(fēng)波，已持續(xù)兩個(gè)多月。從賓語最初被電話傳喚，到傳喚被督察認(rèn)定違規(guī)，再到六人駕車千里“遠(yuǎn)征”，圍繞“賓語”的一系列事件仍在發(fā)酵。

根據(jù)“賓曰語云”公號(hào)梳里發(fā)現(xiàn)，從1月27日接到重慶兩江公安分局金山派出所范警官的跨省電話傳喚，到3月31日六名警務(wù)人員駕車千里奔赴安徽，圍繞“賓語”的這場(chǎng)跨省執(zhí)法風(fēng)波，已持續(xù)兩個(gè)多月。

事情還要從頭說起。

2026年1月27日，微信公眾號(hào)“賓曰語云”運(yùn)營者賓語接到重慶兩江公安分局金山派出所范警官的跨省電話傳喚，理由是賓語發(fā)布的三篇文章涉嫌侮辱、侵犯隱私。然而，這三篇文章的內(nèi)容，全部來源于江北區(qū)人民法院的民事判決書、銅梁縣人民檢察院起訴書、銅梁縣人民法院刑事判決書以及渝北區(qū)法院的調(diào)查筆錄——換言之，這是一個(gè)以公開司法文書為基礎(chǔ)的輿論監(jiān)督行為。

更耐人尋味的是，就在三個(gè)月前，賓語在重慶市第一中級(jí)人民法院的法庭上，當(dāng)庭實(shí)名舉報(bào)何某某涉嫌強(qiáng)奸的犯罪線索，至今杳無音訊。而何某某一紙控告，公安便迅速立案、跨省傳喚，效率之高，令人咋舌。

這場(chǎng)跨省傳喚從一開始就問題重重。

范警官不僅電話傳喚，還聲稱已經(jīng)郵寄傳喚證。但兩江公安分局警務(wù)督察支隊(duì)的答復(fù)明確：“范警官肯定做的不對(duì)?！苯?jīng)辦民警更是直言：“郵寄傳喚證根本就沒有這個(gè)事兒。”

一個(gè)根本不存在的事實(shí)，卻被范警官當(dāng)作執(zhí)法依據(jù)告知當(dāng)事人——這究竟是業(yè)務(wù)能力的嚴(yán)重缺失，還是故意為之的施壓手段？

知名媒體人大漠魚對(duì)此一針見血：“警方跨省傳喚賓語，最終被督察部門認(rèn)定郵寄傳喚證‘根本就沒這回事’，那么誰在公器私用？這個(gè)問題必須得說清楚?！?/p>

讓人意想不到的是，督察叫停之后，行動(dòng)反而升級(jí)了。

據(jù)賓語介紹，3月31日，重慶當(dāng)?shù)嘏沙鏊恍辛?，駕駛一輛天津牌照的廣汽傳祺白色商務(wù)車，千里迢迢來到安徽，對(duì)其進(jìn)行“跨省行動(dòng)”，“名義上，他們聲稱是找我作為證人取證。”對(duì)此，賓語提出質(zhì)疑，六名警務(wù)人員，千里迢迢跨省行動(dòng)，就為了對(duì)一個(gè)自媒體文章的發(fā)布者“取證”？這陣仗，不知道的還以為是偵辦什么驚天大案?？蓪?shí)際上，這不過是一起涉及名譽(yù)權(quán)的民事糾紛，文章內(nèi)容還全部來自公開的司法文書。

“取什么樣的'證'需要六人成行、千里遠(yuǎn)征？”賓語強(qiáng)列質(zhì)疑，這是什么“案”，值得動(dòng)用如此規(guī)模的警力資源？

時(shí)間線更令人不安。

1月27日，范警官實(shí)施違法跨省傳喚。隨后，重慶市公安局直查后交給兩江公安分局督察部門介入調(diào)查，確認(rèn)范警官存在執(zhí)法問題，案件移交紀(jì)委處理。截至3月31日，紀(jì)委的調(diào)查處理結(jié)果尚未公布，范警官仍在接受調(diào)查之中。

有法律界人士認(rèn)為，就是在這樣的背景下，一個(gè)因違法辦案民警正在接受調(diào)查的派出所，相關(guān)民警尚在處理程序之中，新的“遠(yuǎn)征”卻已經(jīng)悄然成行。這種“邊調(diào)查、邊繼續(xù)”的操作，讓人不得不質(zhì)疑：如果范警官的違法辦案只是個(gè)人行為，為何在他被調(diào)查期間，派出所層面還能組織如此規(guī)模的跨省行動(dòng)？

對(duì)比之下，反差更加刺目：賓語當(dāng)庭舉報(bào)何某某涉嫌強(qiáng)奸——這是嚴(yán)重的刑事犯罪線索，且舉報(bào)內(nèi)容全部出自渝北區(qū)法院對(duì)證人熊某某、余某云等人的調(diào)查筆錄，分明就是一份公開的舉報(bào)信。然而，這份舉報(bào)信至今石沉大海，沒有任何信息反饋。

何某某控告三篇文章——這是民事糾紛范疇，文章內(nèi)容均來自司法文書等，分明就是公開的輿論監(jiān)督。然而，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶇s雷霆出擊，不僅立案?jìng)鲉?，更在督察叫停后依然派出六人跨省遠(yuǎn)征，效率之高、力度之大令人嘆服。

一個(gè)需要保護(hù)的舉報(bào)，被無視；一個(gè)需要限制的控告，被放大。這種反差，無法用“依法辦事”來解釋。

賓語稱，范警官在電話中那句“雖說證據(jù)都有，那些事兒也不應(yīng)該由你發(fā)出來”，將這種邏輯暴露無遺： 不是你說的是否真實(shí)，而是你“有沒有資格說”。當(dāng)權(quán)力者認(rèn)定“不該說”時(shí)，即便證據(jù)確鑿，也不能說。

截至發(fā)稿，賓語目前已被聯(lián)系上，人確認(rèn)安全。但這場(chǎng)風(fēng)波遠(yuǎn)未結(jié)束。紀(jì)委已經(jīng)介入調(diào)查范警官的違法辦案問題，但僅處理一個(gè)范警官，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

需要追問的是：是誰給了范警官“跨省傳喚”的底氣？是誰批準(zhǔn)了六人跨省遠(yuǎn)征的行動(dòng)？一個(gè)根本不存在的“傳喚證”為何能成為施壓的工具？這種選擇性執(zhí)法的邏輯，為何在調(diào)查期間仍在延續(xù)？

這些問題，指向的不是某個(gè)民警的個(gè)人問題，而是某種扭曲的權(quán)力生態(tài)。當(dāng)權(quán)力者可以隨意劃定“能說”與“不能說”的邊界，當(dāng)民事糾紛可以輕易升級(jí)為行政傳喚，當(dāng)舉報(bào)人反成被傳喚對(duì)象——法治的根基，便在一次次“遠(yuǎn)洋捕撈”中被侵蝕。

現(xiàn)在，賓語人已安全。但所有人都期待，這場(chǎng)風(fēng)波能有一個(gè)公正的答案。