又一個(gè)內(nèi)娛小花，塌房了。

3月29日下午，李榮浩連發(fā)微博，斥責(zé)單依純侵權(quán)。

在沒(méi)拿到《李白》授權(quán)的情況下，強(qiáng)行演唱這首歌。

單依純于凌晨發(fā)長(zhǎng)文認(rèn)錯(cuò)、道歉，表示會(huì)依法賠償。

但，風(fēng)波并未就此平息。

李榮浩沒(méi)有順勢(shì)給臺(tái)階，而是態(tài)度強(qiáng)硬進(jìn)一步痛斥單依純及其粉絲行為對(duì)自己的傷害。

算是徹底撕破臉皮了。

這使得輿論徹底失控，單依純?cè)馊W(wǎng)圍剿的同時(shí)，質(zhì)疑李榮浩的聲音也涌現(xiàn)……

更有吳向飛、龐麥郎（后來(lái)本人否認(rèn)）也都相繼跳出來(lái)借題清算。

是非分明的版權(quán)糾紛，怎么鬧到這種地步？

魚(yú)叔了解了來(lái)龍去脈后發(fā)現(xiàn)。

他們撕的，不僅僅只是版權(quán)……

今天就趁熱來(lái)聊聊這件事——

先給大家梳理一下這件事的來(lái)龍去脈。

李榮浩和單依純的淵源，最早可以追溯到2020年的《中國(guó)好聲音》。

當(dāng)年單依純參加節(jié)目時(shí)，李榮浩雖然沒(méi)轉(zhuǎn)身。

但對(duì)她的演唱是明確給過(guò)肯定的。

「她的嗓音可以給她的后半生帶來(lái)很多精彩的東西。」

后來(lái)，單依純一路爆火。

從選秀冠軍，到音綜?？?，再到年輕一代歌手里最有國(guó)民度的一批，她的聲量和商業(yè)價(jià)值都在快速上漲。

直到去年5月，《歌手》舞臺(tái)上改編、演唱了李榮浩的《李白》。

眾所周知，這一版的《李白》也算得上一次內(nèi)娛大事件。

全網(wǎng)都在熱議，有人覺(jué)得新鮮、先鋒，認(rèn)為是對(duì)老歌的有效改編；也有人覺(jué)得過(guò)度炫技、難聽(tīng)至極。

因?yàn)樵缒昀顦s浩曾說(shuō)，《李白》是他最不喜歡的自己的歌之一。

網(wǎng)友也調(diào)侃，「李榮浩當(dāng)年沒(méi)轉(zhuǎn)身，單依純來(lái)報(bào)復(fù)了?！?/p>

「如何呢又能怎」熱梗出圈，各種模仿、二創(chuàng)剪輯視頻也鋪天蓋地。

不過(guò)，作為原唱的李榮浩，始終沒(méi)有公開(kāi)表態(tài)。

記者曾問(wèn)單依純，李榮浩怎么評(píng)價(jià)這首歌的。

單依純笑著說(shuō)，她沒(méi)有李榮浩微信。

在公開(kāi)語(yǔ)境看，兩人之間并不存在什么明顯的私人恩怨。

直到3月29日，單依純還在開(kāi)個(gè)人演唱會(huì)期間。

李榮浩發(fā)微博長(zhǎng)文直指單依純?cè)诎鏅?quán)邀約被拒的情況下，強(qiáng)行侵權(quán)演唱。

文中，他回憶了兩人相識(shí)之初，他如何「釋出善意」。

提及《歌手》時(shí)期，他沒(méi)有發(fā)聲，「保你萬(wàn)全」。

最終言辭激烈質(zhì)問(wèn)，「你是來(lái)報(bào)仇的？」

當(dāng)晚第二場(chǎng)演唱會(huì)，單依純沒(méi)有再唱《李白》。

凌晨時(shí)，她發(fā)長(zhǎng)文回應(yīng)，承認(rèn)自己在實(shí)際未獲得書(shū)面授權(quán)的情況下，演唱了《李白》。

解釋說(shuō)版權(quán)工作由主辦公司負(fù)責(zé)，她事后才得知。

她承認(rèn)自己對(duì)侵權(quán)一事負(fù)有責(zé)任，表示愿意承擔(dān)賠償。

至此，法律事實(shí)已經(jīng)很清楚了。

后續(xù)，李榮浩雖然說(shuō)「這個(gè)事暫且這樣」。

但還是隔空喊話，宣泄不滿「單依純我的私信被罵成什么樣言語(yǔ)之惡毒我就不給你公開(kāi)展示了」。

不接受道歉，也不要賠償。

「我不需要 我要是想要錢(qián) 我從一開(kāi)始就會(huì)授權(quán)給你……」

沒(méi)能和平收?qǐng)龅慕Y(jié)果，也直接導(dǎo)致輿論撕裂成了兩撥。

一撥人罵單依純。

覺(jué)得這件事沒(méi)什么好洗的，沒(méi)拿到授權(quán)還唱，就是踩了行業(yè)紅線。

另一撥人則對(duì)李榮浩的處理方式表示不理解。

覺(jué)得侵權(quán)歸侵權(quán)，直接走法律程序就行了。

該起訴起訴，該索賠索賠，何必在微博上演這么一出。

魚(yú)叔能理解李榮浩的憤怒。

被侵權(quán)的創(chuàng)作者，當(dāng)然有資格表達(dá)憤怒。

尤其是這種明確「委婉拒絕過(guò)」，最后還是眼睜睜看著自己作品被唱的情況，換誰(shuí)都不會(huì)舒服。

但坦白說(shuō)，我也能理解一部分人為什么會(huì)覺(jué)得別扭。

因?yàn)榘鏅?quán)問(wèn)題，終歸屬于法律問(wèn)題。

法律問(wèn)題最穩(wěn)妥的解決方式，還是合同、證據(jù)、律師、訴訟。

賠償多少、責(zé)任歸誰(shuí)、是否存在主觀故意、主辦方和藝人如何分擔(dān)，理論上都應(yīng)該在規(guī)則框架里解決。

微博上互相喊話、公開(kāi)定性、很難解決實(shí)際問(wèn)題。

它真正放大的不是事實(shí)和規(guī)則，而是情緒和立場(chǎng)。

畢竟，類似這種版權(quán)糾紛，在內(nèi)娛也不少見(jiàn)。

當(dāng)年旭日陽(yáng)剛靠翻唱《春天里》爆紅，甚至上了春晚。

之后，汪峰公開(kāi)要求他們停止在大型商業(yè)演出等場(chǎng)合繼續(xù)演唱這首歌。

當(dāng)時(shí)輿論同樣撕得很厲害。

有人支持汪峰維權(quán)，認(rèn)為詞曲作者的權(quán)利本就應(yīng)該被尊重；

也有人共情草根出身的旭日陽(yáng)剛，罵汪峰「小氣」「不近人情」，覺(jué)得「你自己沒(méi)唱火，別人唱火了就急了」。

雖然后來(lái)汪峰獲得法律支持，維權(quán)成功。

但當(dāng)年，央視主持人張泉靈曾評(píng)價(jià)此事為「雙輸」：

「汪峰在占理的情況下，出現(xiàn)公關(guān)危機(jī)，形象不加分。旭日陽(yáng)剛失去了《春天里》，至少短期商業(yè)價(jià)值下降?！?/p>

類似的，還有張磊和馬頔的《南山南》之爭(zhēng)。

張磊在《中國(guó)好聲音》唱《南山南》爆火后，又在后來(lái)商演中多次演唱這首歌。

馬頔作為原創(chuàng)音樂(lè)人，指認(rèn)對(duì)方侵權(quán)，本是合情合理。

但卻引來(lái)張磊的粉絲冷嘲：

「一些音樂(lè)人啊，寫(xiě)的歌不被人唱也惱火，被人唱了又說(shuō)人家侵權(quán)。」

「張磊沒(méi)唱之前，這歌默默無(wú)聞，現(xiàn)在唱紅了，原唱演出費(fèi)也水漲船高，卻反過(guò)來(lái)告人家?！?/strong>

還有李代沫唱火曲婉婷的《我的歌聲里》，也招來(lái)同樣的罵聲。

明明是法律層面一目了然的事，卻還是鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，爭(zhēng)執(zhí)不休。

發(fā)現(xiàn)沒(méi)？每次發(fā)生這種事，人們撕的不是「有沒(méi)有侵權(quán)」，而是誰(shuí)更紅、誰(shuí)更有理、誰(shuí)更符合大眾審美……

版權(quán)之爭(zhēng)背后，本質(zhì)上，是創(chuàng)作權(quán)、審美權(quán)和話語(yǔ)權(quán)的三重沖突。

單依純、李榮浩的這次版權(quán)糾紛就很典型。

李榮浩的不滿，明顯不只因?yàn)椤盖謾?quán)」。

若只是單純的手續(xù)沒(méi)辦妥，后續(xù)補(bǔ)授權(quán)、補(bǔ)賠償，多加溝通，事情未必不能友好收?qǐng)觯@在圈內(nèi)也很常見(jiàn)。

不久前，賈樟柯就剛剛經(jīng)歷了這么一遭，誤發(fā)了未經(jīng)授權(quán)的海報(bào)之后，才匆匆補(bǔ)了授權(quán)。

但在單、李這次事件中，從李榮浩的第一次公開(kāi)表態(tài)就能看出：

他介意的除了侵權(quán)問(wèn)題，更有對(duì)單依純改編版本的不理解、不認(rèn)同、不喜歡。

之所以拒絕給單依純授權(quán)，言下之意也很明顯：

之前收了版權(quán)費(fèi)，改得難聽(tīng)我也忍了沒(méi)吭聲；

現(xiàn)在沒(méi)有給授權(quán)又強(qiáng)行拿去商業(yè)演出，且依然沿用那套我不認(rèn)可的表演風(fēng)格，這就太侮辱人了。

這次真正點(diǎn)燃輿論的，也恰恰就是這段態(tài)度鮮明的表述。

因?yàn)樗纫岁P(guān)于單依純版《李白》的審美之爭(zhēng)。

去年單依純版《李白》火的時(shí)候，很多人就因?yàn)椤负貌缓寐?tīng)」這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不下。

有人覺(jué)得藝術(shù)，有人覺(jué)得難聽(tīng)。

審美是主觀的事，爭(zhēng)不出對(duì)錯(cuò)。

但問(wèn)題是，在流量時(shí)代，熱度會(huì)充當(dāng)判官。

短視頻的病毒式傳播下，「如何呢，那又怎」被切片、被二創(chuàng)、被鬼畜、被模仿……

《李白》這首歌，確實(shí)算是重新爆了一次。

很多網(wǎng)友就此順理成章地得出結(jié)論：

「單依純幫李榮浩唱火了這首歌。」

因而，李榮浩這次的不滿，或許不只針對(duì)單依純個(gè)人。

更像是在對(duì)抗一種越來(lái)越普遍的行業(yè)心態(tài)：

原創(chuàng)者只擁有署名，傳播價(jià)值卻可以被后來(lái)者按熱度重新分配。

也就是說(shuō)，維權(quán)背后，是對(duì)「審美權(quán)」的爭(zhēng)奪。

創(chuàng)作者不僅介意作品的歸屬，也介意作品被怎樣呈現(xiàn)、被怎樣理解、被怎樣代表。

固然，法律保護(hù)的是權(quán)利，不是品位。

原作者肯定無(wú)法讓所有人按自己喜歡的方式理解作品。

可是在現(xiàn)實(shí)情感上，這種需求又合情合理的。

一首歌被改得更火、更受年輕人歡迎之后，原作者面對(duì)的，更有一種「你已經(jīng)落伍了」的情感暗示。

于是，事情就進(jìn)入另一個(gè)層面——話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)。

一旦種種對(duì)立、沖突的情緒被釋放在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，飯圈和營(yíng)銷(xiāo)號(hào)全面入場(chǎng)。

就不再是兩個(gè)音樂(lè)人之間的私人糾紛，而變成了公關(guān)戰(zhàn)、立場(chǎng)戰(zhàn)、話語(yǔ)戰(zhàn)。

支持李榮浩的人，開(kāi)始列他過(guò)往各種正面言行，夸他真性情、有原則、有底線。

與此同時(shí)，大量視頻截取單依純的舞臺(tái)表情、肢體動(dòng)作，從唱法、姿態(tài)到外形一起嘲。

支持單依純的人，則反過(guò)來(lái)攻擊李榮浩的表達(dá)方式。

吐槽他微博邏輯混亂、不打標(biāo)點(diǎn)、情緒化輸出、說(shuō)教味太重……

順便再翻出《烏梅子醬》，繼續(xù)用「歌土」「審美差」去反打。

版權(quán)糾紛就被推到了審美、道德、甚至代際、性別等層面。

好像潛臺(tái)詞是，如果改得更高級(jí)、更受歡迎、審美上更被接納，侵權(quán)這件事就沒(méi)這么嚴(yán)重了。

這不只是音樂(lè)圈的問(wèn)題，影視、綜藝、文學(xué)……幾乎所有內(nèi)容生產(chǎn)領(lǐng)域都有這樣的問(wèn)題。

像郭敬明、于正這種，侵權(quán)實(shí)錘，但還是有粉絲認(rèn)為抄襲讓原作更火了。

正是有人擁護(hù)，二人拒不道歉。

直到多年以后，156位導(dǎo)演編劇聯(lián)名抵制，他們才最終認(rèn)錯(cuò)。

我們必須承認(rèn)——

無(wú)論改編質(zhì)量、翻唱水準(zhǔn)和作品熱度如何，都不該構(gòu)成侵權(quán)的理由，創(chuàng)作者的著作權(quán)都必須得到尊重。

畢竟，在這個(gè)急功好利的時(shí)代，原創(chuàng)力是珍貴的，也是稀缺的。

全文完。

如果覺(jué)得不錯(cuò)，就隨手點(diǎn)個(gè)「贊」吧。