這一看就是想借著熱度把水?dāng)嚋?，?a target="_blank" >李榮浩也陷入被動，可誰知道事情反轉(zhuǎn)得這么快，吳向飛這招沒坑到別人，反而把自己多年來的操作全曝光在網(wǎng)友眼前。

李榮浩的維權(quán)發(fā)得挺直接。他在帖子里說清楚，單依純團(tuán)隊(duì)之前通過中國音樂著作權(quán)協(xié)會和自己版權(quán)公司申請過《李白》在3月28日深圳演唱會的演唱權(quán)，自己這邊已經(jīng)用郵件明確拒絕了。

她的回應(yīng)算及時，但很多人覺得沒直接面對申請被拒后還唱的事，誠意打了個折扣。李榮浩這邊沒停手，繼續(xù)追問對方用什么立場和心態(tài)去演唱，事情已經(jīng)交給律師在跟進(jìn)。

這帖發(fā)得挺巧，緊跟著李榮浩的熱搜，想把焦點(diǎn)拉到李榮浩身上。吳向飛可能覺得用同樣的版權(quán)邏輯，就能讓李榮浩也低頭，或者至少轉(zhuǎn)移一下大家對他自己跟版權(quán)公司糾紛的注意力。

李榮浩反應(yīng)特別快，不到34分鐘就連發(fā)兩條回應(yīng)。他先說支持對方在網(wǎng)上質(zhì)問，但麻煩把事情說清楚：演唱是哪一年哪一場，是不是自己主唱的個人演唱會或商業(yè)音樂節(jié)，自己查了沒唱過這首歌在那些場合；有沒有公司事先向?qū)Ψ秸埱笫跈?quán)；如果責(zé)任在自己，他愿意公開賠償、道歉、承認(rèn)錯誤，什么后果都承擔(dān)。

而且當(dāng)時《路一直都在》的版權(quán)由環(huán)球音樂全權(quán)代理，吳向飛還沒通過訴訟收回權(quán)利，授權(quán)事宜該由主辦方對接環(huán)球，跟李榮浩個人沒關(guān)系。吳向飛面對這些事實(shí)，沒拿出任何具體證據(jù)回應(yīng)李榮浩的四問，只是反復(fù)提自己跟環(huán)球音樂的舊糾紛，回避核心問題。

吳向飛本想借李榮浩的維權(quán)熱度推進(jìn)自己主張，順便提升關(guān)注度，沒想到網(wǎng)友把他的過往操作也順帶翻了出來。從2021年起他就多次起訴多家音樂平臺和版權(quán)公司，追版稅和署名權(quán)，雖然一審有些勝訴，但這次碰瓷式的介入讓大家看到他維權(quán)有時摻了炒作成分。

整個事件到最后，李榮浩的維權(quán)站住了腳，單依純也停止了相關(guān)演唱，吳向飛卻因?yàn)闆]證據(jù)、回避問題，先把自己推到輿論被動里。版權(quán)保護(hù)本來是好事，可一旦用錯方式，公眾眼睛亮著呢，誰想碰瓷最后往往先露餡。