總之，用這位學者的說法，就是他們的思想不符合現(xiàn)在，所以過時了，不適用了，應該用新思維代替他們。

不過這倒讓我想起了中國北大教授韓毓海教授的親身經(jīng)歷，據(jù)說他在海外訪問的時候，經(jīng)歷過兩次讓他刻骨銘心的沖擊。

一次是在美國，一次漢學家當著他的面直言，你們中國人擁有世界上最偉大的革命思想家，卻把他當作過時的古董。

而另一次則是去東京大學，在這里他看到圖書館里擺著的是毛主席的《實踐論》和《矛盾論》。日本學者都會很仔細的閱讀和探討，他們研究學說的態(tài)度，連他本人看了都覺得汗顏。

正是這兩段經(jīng)歷，戳中了當下知識界一個很扎心的真相，那就是我們自己的思想瑰寶反而在海外被當成寶貝反復鉆研。

相反在國內(nèi)卻在偏見的認知下被束之高閣，當成了擺設(shè)，很多人甚至對這些寶貴的思想都逐漸生疏了。

韓毓海教授后來回憶說，年輕的自己對毛主席的著作也帶著一種“想當然”的膚淺，總覺得這這些是革命時代的產(chǎn)物，和當下的學術(shù)研究，現(xiàn)實生活脫節(jié)。

這實際上是很多學者的一個普遍認知。

直到在東京大學的課堂上，他親眼目睹看到日本學者把毛主席的著作都一一拆解來進行理解討論和分析，每個細節(jié)他們都能引經(jīng)據(jù)典，然后結(jié)合實際來進行探討。

可是旁邊一些中國同行就只能尷尬的坐在那兒，根本插不上話，也說不出什么。

直到這一刻，他才猛然醒悟，自己對這些誕生于中國大地的經(jīng)典，了解的真的太少了。

更讓他深有感觸的是日本學者還不是盲目的崇拜，而是帶著務(wù)實的態(tài)度去看問題去認真研讀。

東京大學的研究團隊曾專門梳理“兩論”對日本戰(zhàn)后的經(jīng)濟復蘇的隱性影響，發(fā)現(xiàn)日本上世紀六十年代日本企業(yè)推行的“現(xiàn)場改善”制度，與《實踐論》中“從實踐中來到實踐中去”的認知其實相差無幾，而日本處理城鄉(xiāng)差別的問題采用的“因地制宜”策略，正是對矛盾論特殊性原理的靈活運用。

從那之后，韓毓海就開始反思，開始沉下心來一頭扎進了毛主席著作的研究當中。

他覺得作為一個中國學者，如果連自己的經(jīng)典都不去搞懂，又怎么能與世界接觸？

他于是走遍湖南江西和陜北這些革命舊址，一字一句的去讀《毛澤東選集》，最后在自己的感悟中寫下來了很多關(guān)于毛主席的著作，就比如《重讀毛澤東，從1893到1949》等作品。

他在書中感慨，自己年輕時是真不懂毛主席，直到當了北大教授，不斷的了解，研究，才真正領(lǐng)悟了毛澤東的偉大！

其實很多人不知道，日本學界對毛主席思想的研究，從20世紀中期就已經(jīng)開始起步。

就比如竹內(nèi)實主編的《毛澤東集》，是海外最具有影響力的毛澤東著作之一。

而野村浩一等學者更是將毛澤東思想視為理解中國革命、乃至全球反殖民運動的關(guān)鍵鑰匙。

在日本的大學，毛主席的“兩論”是必讀著作，甚至比其他世界學者的書閱讀和研究更多。

歷史學家丸山真男在20世紀五六十年代研究亞洲左翼運動時，同樣花了大量時間去剖析毛澤東思想的社會邏輯。

他認為“只有理解中國農(nóng)村和群眾動員機制，才能摸準東亞變遷的根本”。南美的佩隆主義者在探尋國家獨立運動路徑時，也不斷引用毛主席著作中“從群眾中來到群眾中去”的實踐案例。

因為他們更強調(diào)它的現(xiàn)實作用，而不是一句口號，也不是作為擺設(shè)。

反而在我們身邊，很長一段時間里，一部分學者提起學術(shù)，首先想到的就是西方的，總覺得西方更先進。

正是這種盲目崇拜西方的思想，反而讓他們很大程度上忽略了我們自己的本土思想。

他們總覺得毛澤東思想像是一種政治口號，而不認為它所蘊含的“實事求是”“群眾路線”“矛盾分析法”這實際上是穿越時空的智慧，也不知道這是解決很多問題的根本方法。

實際上韓毓海的經(jīng)歷給我們很多人敲響了警鐘，也同時告訴我們，毛澤東思想從來不是過時的產(chǎn)物，而是扎根中國大地，歷經(jīng)實踐的真理。

現(xiàn)在，隨著越來越多的人開始重新認識毛澤東思想的價值，我們要做的，絕不是簡單的懷舊，而是真正沉下心來，讀懂經(jīng)典，用好經(jīng)典，把這些思想智慧轉(zhuǎn)化為解決現(xiàn)實問題的能力。

畢竟我們擁有這樣偉大的革命思想家，是我們的幸運，而讀懂他，傳承他的思想，才是對他最好的紀念。