無錫的劉先生2024年12月從售房者郝某那里購買一套二手房，其中購房合同中規(guī)定“該房屋在其本人持有期間，在房屋本體結(jié)構(gòu)內(nèi)未發(fā)生過非正常死亡事件”，但當(dāng)劉先生一家準(zhǔn)備對這套二手房裝修時(shí)，他們才從鄰居口中得知在郝某居住期間，該房屋曾發(fā)生過墜樓死亡事件。劉先生隨后將郝某起訴至法院要求退款。

紅星新聞?dòng)浾呓諒牟门形臅W(wǎng)獲悉，一審法院江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院判決撤銷此前簽訂的《房屋買賣合同》，同時(shí)郝某需賠償劉先生貸款利息、稅費(fèi)、中介費(fèi)、裝修定金等6萬余元。

▲示意圖 資料圖片

一審判決書顯示，法院審理后查明，2024年12月，售房人郝某與劉先生及中介方某公司簽訂《房屋買賣合同》，以56萬元的價(jià)格出售無錫一套41平方米多的房子。在合同中，明確寫有“售房者承諾，該房屋在其本人持有期間，在房屋本體結(jié)構(gòu)內(nèi)未發(fā)生過非正常死亡事件（包括但不限于自殺、他殺等）。如果售房者在簽訂本合同前就前述事項(xiàng)隱瞞真實(shí)情況的，售房者及購房者雙方確認(rèn)，因售房者之欺詐行為，使得購房者在違背真實(shí)意思的基礎(chǔ)上訂立本合同，購房者有權(quán)依法要求撤銷房屋買賣合同及相關(guān)協(xié)議并追究售房者相應(yīng)責(zé)任”。

據(jù)劉先生陳述，去年1月起，他陸續(xù)將首付及公積金貸款交給郝某，劉先生也取得了房屋的產(chǎn)權(quán)證明，并向裝修公司繳納了1萬元的裝修定金。但是就在房屋裝修時(shí)，劉先生從鄰居那里得知該房在郝某居住時(shí)曾發(fā)生過有人跳樓死亡事件，屬于“兇宅”。

據(jù)公安部門提供的資料顯示，該房屋確實(shí)曾在2020年7月發(fā)生過跳樓自殺事件，跳樓者后被確認(rèn)死亡。

法院審理后認(rèn)為，發(fā)生過非正常死亡事件的房屋，雖不構(gòu)成對房屋本身使用的障礙，但會(huì)影響使用人心理，影響房屋的市場價(jià)值。售房者出售案涉房屋時(shí)明確知曉案涉房屋內(nèi)發(fā)生過非正常死亡事件的事實(shí)，且應(yīng)當(dāng)知曉該事件對買受人的購買意愿、房屋價(jià)格產(chǎn)生重大影響，經(jīng)中介詢問及合同條款確認(rèn)，郝某均未將該事件如實(shí)告知，對此作出披露，致使劉某違背真實(shí)意思表示與其訂立房屋買賣合同，并因此取得以市場價(jià)格出售案涉房屋的利益，有悖誠實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐，買受人有權(quán)予以撤銷。故劉某要求撤銷案涉房屋買賣合同有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

一審法院判決，撤銷雙方于2024年12月簽訂的《房屋買賣合同》以及《無錫市存量房買賣合同》，郝某返還劉先生的購房款56萬元，此外，郝某還需賠償劉先生貸款利息6249.47元、稅費(fèi)5600元、中介費(fèi)6000元、裝修定金10000元、律師費(fèi)40000元等。

紅星新聞?dòng)浾?付垚 實(shí)習(xí)生 陳哲雅

編輯 楊珒