三湘都市報全媒體記者 虢燦 通訊員 楊晟 王麗

買房時特意選購兩個相鄰車位，本想圖個停車方便，可收房時兩個車位中間竟多了一堵厚墻，導致靠墻一側(cè)的車門都無法完全打開，而這堵墻在開發(fā)商當初提供的規(guī)劃圖紙上并沒有標注。多次找開發(fā)商協(xié)商退款無果，業(yè)主王鑫（化名）訴至法院。

3月30日，湘潭市中級人民法院通報了這起車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，認定開發(fā)商構(gòu)成違約，判決其退還車位購置款。

開發(fā)商提供規(guī)劃圖紙。通訊員供圖

案涉車位。通訊員供圖

買相鄰兩車位后發(fā)現(xiàn)中間有一堵墻

湘潭市民王鑫在購買新房時，為了日后停車便利，購置了小區(qū)地下兩個相鄰的車位。他與湖南某置業(yè)有限公司分別簽訂了兩份《地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。合同明確約定，每個車位使用權(quán)價格為5萬元；開發(fā)商應于2024年3月31日前交付車位。同時合同還約定，若車位交付時配套設施無法滿足正常停車需求，導致車位不能正常使用，王鑫同意按簽約時當期優(yōu)惠予以調(diào)換，不得據(jù)此向開發(fā)商索賠或追究其他法律責任。雙方簽字蓋章后，王鑫當日便支付了10萬元車位購置款。

2024年初，小區(qū)房屋及車位建設完成，王鑫接到收房通知。實地查看后發(fā)現(xiàn)，所購兩個車位與開發(fā)商展示的銷售規(guī)劃圖嚴重不符，車位之間被一道隔斷墻分隔。該隔斷墻為消防墻體，依法不能拆除，且沒有其他合適車位可供更換。王鑫將車開進車位后發(fā)現(xiàn)，靠近墻體一側(cè)車門無法完全打開，上下車不便。王鑫以合同目的無法實現(xiàn)為由，起訴至法院。

圖紙未標注墻體，開發(fā)商被判違約

湘潭市中級人民法院審理后認為，在地下車位買賣過程中，標的車位的所在區(qū)域、位置、面積、相鄰狀況等，均為車位買受人締約考量的主要因素。

“通常來說，兩個相鄰車位有無隔離墻，使用體驗明顯不同?！背修k法官介紹，無隔離墻的相鄰車位，在停車入位、車輛駛出、空間利用及人員上下車等方面都更具優(yōu)勢，業(yè)主選擇購買相鄰車位，必然對這種便捷體驗有合理期待。

本案中，開發(fā)商提供的規(guī)劃圖紙清晰顯示，案涉兩個相鄰車位之間無任何隔離墻，也未注明后續(xù)會增設墻體。盡管兩份《地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》相對獨立，未明確約定“車位間不得設置隔離墻”，但規(guī)劃圖紙展示的車位狀態(tài)對王鑫購買決定產(chǎn)生了重大影響，因此該圖紙直觀顯示的車位狀態(tài)內(nèi)容應認定構(gòu)成要約，屬于合同組成部分。開發(fā)商實際交付的車位間設有不可拆除的消防隔離墻，與規(guī)劃圖紙不符，已構(gòu)成違約。

據(jù)此，法院判決：解除王鑫與湖南某置業(yè)有限公司簽訂的兩份《地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；公司返還王鑫車位購置款10萬元，王鑫向該公司返還案涉車位。目前，該判決現(xiàn)已生效。

法官說法：圖紙、宣傳資料也可能是合同的一部分

法官介紹，開發(fā)商作為規(guī)劃、建設和銷售主體，掌握完整信息，負有全面、真實、準確的信息披露義務，對于影響車位使用功能的墻體、管線、消防設施等重要信息，應當主動、充分告知買受人。

對于購房者而言，購買期房車位時，務必仔細核對規(guī)劃圖紙與合同條款，盡量將車位的位置、結(jié)構(gòu)、配套設施等重要信息以書面形式明確寫入合同，同時妥善留存宣傳資料、溝通記錄等相關(guān)證據(jù)，避免后續(xù)產(chǎn)生糾紛。

法官提醒，車位交易以功能實現(xiàn)為核心，即使合同未逐一列明細節(jié)，若開發(fā)商提供的圖紙、宣傳資料對購房者交易決策產(chǎn)生重大影響的，也應認定為合同內(nèi)容。開發(fā)商未按約定交付的，應承擔相應違約責任。

（來源：三湘都市報）