事件回顧：2026年3月28日，歌手單依純在深圳演唱會上翻唱李榮浩創(chuàng)作的《李白》，此前其團隊曾就翻唱授權(quán)事宜與李榮浩方及中國著作權(quán)協(xié)會溝通，被明確婉拒。3月29日，李榮浩公開指出該行為屬于強行侵權(quán)，單依純隨后發(fā)文致歉，稱將與團隊查清情況，強調(diào)版權(quán)意識的重要性。

其實，筆者個人是非常認可單依純的唱功的，弱混的空靈感，換聲以及聲帶閉合都堪稱完美。筆者第一次聽到這個名字，大概是在某一首歌里，她唱歌唱哭了，然后說對不起。覺得有點兒可愛。剛好發(fā)生的這個事兒在筆者的專業(yè)領(lǐng)域中，就執(zhí)筆寫了這篇文章，做一個法律分析，也希望依純同學(xué)能夠穩(wěn)步前行，切勿急功近利，切勿狂妄。

在這一事件中將音樂作品著作權(quán)保護的問題，尤其是商業(yè)演出中的翻唱、改編行為的法律邊界推入公眾視野。作為音樂創(chuàng)作者、表演者及相關(guān)從業(yè)者，明確歌曲改編、翻唱的著作權(quán)規(guī)則，是避免侵權(quán)風險的核心前提。

一、歌曲改編涉及的核心著作權(quán)權(quán)利

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條規(guī)定，音樂作品的著作權(quán)人享有多項專有權(quán)利，與歌曲改編、翻唱直接相關(guān)的權(quán)利主要包括：

需要特別注意的是，改編作品的著作權(quán)歸改編者所有，但行使該著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。也就是說，即使改編者對改編版本投入了獨創(chuàng)性勞動，若未獲得原著作權(quán)人許可，其公開使用、傳播改編作品的行為仍然構(gòu)成侵權(quán)。

二、歌曲改編侵權(quán)的認定標準

司法實踐中，判斷歌曲改編行為是否構(gòu)成侵權(quán)，通常圍繞以下四個核心要件展開：

1. 行為具有違法性
未經(jīng)著作權(quán)人許可，實施受著作權(quán)法保護的改編、表演、傳播等行為，且不存在合理使用、法定許可等免責情形。本次事件中，單依純團隊已明確被拒絕授權(quán)，仍然在商業(yè)演唱會上演唱該作品，行為的違法性較為明確。

2. 存在實質(zhì)性相似
判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，需要對比改編版本與原作品的核心表達元素，包括旋律主線、和弦走向、歌詞主題、節(jié)奏特征等。即使對編曲進行局部調(diào)整（如將真鼓改為電鼓、調(diào)整前奏間奏），只要保留了原作的核心識別特征，仍然可能被認定為實質(zhì)性相似，不構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的新作品。李榮浩在回應(yīng)中指出“從和弦到律動并無太大變化，本質(zhì)內(nèi)容沒變”，正是對實質(zhì)性相似的典型表述。

3. 存在損害事實
侵權(quán)行為給著作權(quán)人造成經(jīng)濟損失或人身權(quán)損害，包括許可費損失、市場份額減少、聲譽受損等。商業(yè)演出中的未經(jīng)授權(quán)表演，直接影響著作權(quán)人對外授權(quán)的商業(yè)價值，明顯屬于存在損害事實的情形。

4. 行為人主觀有過錯
包括故意和過失兩種形態(tài)：故意是指明知未獲得授權(quán)仍實施侵權(quán)行為；過失是指應(yīng)當審查授權(quán)情況卻因疏忽未履行審查義務(wù)。實踐中，演出主辦方、表演者對表演作品的授權(quán)情況負有法定審查義務(wù)，僅以“團隊未核實”“不知情”為由無法免除侵權(quán)責任。

司法實踐中還普遍適用“接觸+實質(zhì)性相似”原則：若侵權(quán)方有接觸原作品的可能性（如原作品已公開發(fā)行、廣泛傳播），且改編版本與原作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，在侵權(quán)方無法證明其使用具有合法依據(jù)的情況下，即可推定侵權(quán)成立。
三、常見的著作權(quán)誤區(qū)解析

實踐中，很多創(chuàng)作者、表演者對歌曲改編的著作權(quán)規(guī)則存在認知誤區(qū)，這些誤區(qū)往往是導(dǎo)致侵權(quán)風險的主要原因：

誤區(qū)一：“改得足夠多就不侵權(quán)”
著作權(quán)保護的是作品的核心表達，而非形式上的相似度比例。即使對歌曲進行大幅修改，只要保留了原作具有獨創(chuàng)性的核心表達（如標志性的旋律片段、歌詞核心內(nèi)容），仍需獲得原著作權(quán)人許可，修改程度不構(gòu)成免責理由。

誤區(qū)二：“非商業(yè)使用就不侵權(quán)”
合理使用有嚴格的法定邊界，僅在個人學(xué)習(xí)、研究、免費表演且未向公眾收費、未向表演者支付報酬的特定情形下，才可不經(jīng)許可使用作品。若改編作品用于公開傳播、流量變現(xiàn)、商業(yè)推廣等場景，即使未直接收取費用，仍可能構(gòu)成侵權(quán)。

誤區(qū)三：“原作者沒反對就是默認授權(quán)”
著作權(quán)許可使用必須以明確的意思表示為前提，原作者未明確反對、未及時維權(quán)不構(gòu)成默示授權(quán)。實踐中，口頭許可、微信聊天中的模糊表態(tài)均存在舉證風險，建議所有授權(quán)合作都簽訂書面許可合同，明確授權(quán)范圍、使用期限、報酬支付等核心條款。

誤區(qū)四：“標注原作者就可以免費使用”
標注作者身份是尊重著作權(quán)人署名權(quán)的體現(xiàn)，但不能替代授權(quán)許可。即使標注了原作者姓名，只要未經(jīng)許可擅自改編、傳播、表演作品，仍然構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

四、歌曲改編的合規(guī)操作指引

為避免歌曲改編、翻唱過程中的侵權(quán)風險，建議相關(guān)主體按照以下流程開展合規(guī)操作：

1. 明確權(quán)利歸屬
使用前先核實作品的著作權(quán)歸屬，除了詞曲作者外，部分歌曲可能存在版權(quán)公司獨家代理、共有著作權(quán)等情況，需要向全部權(quán)利主體獲取授權(quán)。對于已加入著作權(quán)集體管理組織的作品，也可通過中國音樂著作權(quán)協(xié)會統(tǒng)一獲取授權(quán)。

2. 簽訂書面許可合同
授權(quán)合同應(yīng)當明確約定：授權(quán)使用的權(quán)利類型（如是否允許改編、是否允許商業(yè)表演、是否允許信息網(wǎng)絡(luò)傳播）、使用范圍、使用期限、報酬標準及支付方式、是否允許二次授權(quán)、違約責任等核心條款，避免模糊約定引發(fā)后續(xù)糾紛。

3. 合理使用邊界內(nèi)使用
若屬于個人學(xué)習(xí)、研究等合理使用情形，應(yīng)控制傳播范圍，不得用于商業(yè)用途。若改編作品用于公開表演、網(wǎng)絡(luò)傳播等場景，必須提前獲得明確授權(quán)。

4. 保留授權(quán)憑證
妥善保管授權(quán)合同、溝通記錄、支付憑證等材料，作為后續(xù)合法使用的證據(jù)。若發(fā)生侵權(quán)糾紛，完整的授權(quán)憑證是最有力的抗辯依據(jù)。
代律師特別提醒
根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，侵犯著作權(quán)的賠償數(shù)額按照以下順序確定：首先按照權(quán)利人的實際損失計算；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人的違法所得計算；若均難以確定，法院可根據(jù)侵權(quán)情節(jié)判決給予五百元以上五百萬元以下的法定賠償，同時賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為支付的合理開支（律師費、公證費、取證費等）。對于情節(jié)嚴重的故意侵權(quán)行為，還可能適用一倍以上五倍以下的懲罰性賠償。
最后，代律師說：

怎么說呢？李榮浩的這篇微博中也明示了很多的不滿，而小單同學(xué)的這篇微博，確實也屬于官方的發(fā)聲。

但是，這種”又能咋？“確實讓人挺無奈的，侵權(quán)了又能咋？想起了筆者去年做的一個案子，一個某行業(yè)的寡頭明面上的侵權(quán)，全程的態(tài)度是，一模一樣就一模一樣，侵權(quán)了，又能咋？你能咋地？
對于弱小的一方，確實有非常深重的無力感。還好在本次的這個事件中，李榮浩并非弱勢，有渠道也有資本為自己發(fā)聲。

而那些無力發(fā)聲的呢？那些默默的被侵權(quán)的呢？

只有讓自己變的強大！才能更好的保護自己的權(quán)益！

要重視創(chuàng)作，重視自己的，更要尊重并重視他人的權(quán)利！

小單同學(xué)，希望你能謹慎地，真正誠懇地處理這次事件，未來的路要以此為戒，穩(wěn)扎穩(wěn)打，切不可急切，路不在于快，在于穩(wěn)步前行。順，浩哥寫微博的時候，能不能用個標點符號？

最后再編：單依純再次發(fā)博道歉稱將停止《李白》后續(xù)所有演唱，李榮浩回應(yīng)無需賠償。但這還是一劑有力的提示：版權(quán)不是兒戲！

本文僅供普法參考，不構(gòu)成正式法律意見。如有具體法律問題，建議咨詢專業(yè)律師。