【案情簡介】

2020年2月15日，汪某因反酸、噯氣2年余，到A醫(yī)院處就診，行胃鏡檢查，診斷：1.淺表性胃炎 2.腸息肉。

2020年2月26日上午9時許，汪某至A醫(yī)院處，全身（靜脈）麻醉狀態(tài)下行胃腸鏡檢查+腸息肉切除術。術中汪某突發(fā)心跳呼吸驟停。A醫(yī)院即行心肺復蘇、靜脈注射搶救藥物等治療。期間檢驗報告顯示，動脈血氣：血鉀2.69mmol／L，靜脈血鉀3.03mmol／L，A醫(yī)院給予補鉀治療。后汪某自主循環(huán)恢復，但仍處于昏迷狀態(tài)。12時許，汪某轉入病房，辦理住院手續(xù)，主要診斷：心臟停搏復蘇成功；其他診斷：心律失常、低鉀血癥、慢性胃炎。

同日下午14時許，經汪某家屬要求，A醫(yī)院醫(yī)生護送下，120轉B醫(yī)院進一步診治。B醫(yī)院入院診斷：心肺復蘇術后，繼發(fā)性癲癇，缺血缺氧腦??？

此后，汪某先后在B醫(yī)院、C醫(yī)院住院治療。

【維權過程】

經汪某申請，一審法院委托醫(yī)學會對本例進行醫(yī)療損害鑒定。經多輪證據交換、溝通，A醫(yī)院明確無法提供監(jiān)護儀監(jiān)測信息。2020年8月19日，醫(yī)學會以搶救記錄存疑、A醫(yī)院未提供證據消除質疑、病史材料未收齊為由，明確無法組織本案醫(yī)療損害鑒定。

后續(xù)，一審法院委托司鑒中心就“汪某傷情的傷殘等級、休息期、營養(yǎng)期、護理期、護理依賴”進行鑒定。得出鑒定意見：汪某在腸鏡檢查中突發(fā)心跳停止后出現缺血缺氧性腦病，目前處于持續(xù)性植物生存狀態(tài)，已構成一級傷殘；傷后可予以休息、營養(yǎng)、護理至傷殘評定前一日；汪某目前處于植物生存狀態(tài)，為完全護理依賴。

考慮到A醫(yī)院作為專門的醫(yī)療機構，具有高度專業(yè)性，應當認識到監(jiān)測信息對案涉醫(yī)療糾紛的重要性，妥善保管該監(jiān)測信息；客觀上，監(jiān)護儀始終處于A醫(yī)院控制之下，A醫(yī)院也具有妥善保管該監(jiān)測信息的能力，但A醫(yī)院因其自身原因，未能提供監(jiān)護儀監(jiān)測信息，致醫(yī)療損害鑒定無法進行，應當承擔不利的訴訟后果。

一審法院推定A醫(yī)院搶救措施未能達到完全、及時、有效的效果，存在醫(yī)療過錯，且與汪某缺血缺氧性腦病、目前處于植物狀態(tài)的損害后果之間存在因果關系。同時，考慮到汪某術中突發(fā)情況原因尚未明確、A醫(yī)院的搶救措施客觀上確實避免了更為嚴重的死亡后果等因素，一審法院酌情確定A醫(yī)院對汪某的損害后果承擔70％的賠償責任。

【司法裁判】

根據責任比例，法院作出了判決：A醫(yī)院于判決生效之日起10日內賠償汪某各項費用合計113萬余元。

【律師釋法】

本案爭議焦點在于，就案涉搶救記錄、監(jiān)護儀監(jiān)護記錄的爭議，是否可以直接推定醫(yī)療機構有過錯。

根據《中華人民共和國民法典》第一千二百二十二條 【推定醫(yī)療機構有過錯的情形】患者在診療活動中受到損害，有下列情形之一的，推定醫(yī)療機構有過錯：

(一)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定；

(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；

(三)遺失、偽造、篡改或者違法銷毀病歷資料。

本案中，汪某離開胃腸鏡室后不足3小時即轉運B醫(yī)院治療，期間形成的搶救記錄雖有瑕疵，綜合現有證據，尚不足以認定瑕疵系因A醫(yī)院主觀上故意偽造、篡改所致。但是，搶救記錄上的時間節(jié)點、先后順序與監(jiān)控視頻、檢查報告、心電圖等客觀材料存在矛盾之處，且A醫(yī)院不能做出合理解釋，其應當承擔相應不利的訴訟后果。

來源：裁判文書網、西南醫(yī)法、醫(yī)心二用