新京報訊（記者張靜姝 通訊員王欣欣）近日，北京市東城區(qū)人民法院審結(jié)一起保險合同糾紛案件，外賣騎手馬某在保險公司投保了第三者責任險，于配送間隙換電池途中發(fā)生交通事故，致使行人于某去世，于某家屬要求保險公司賠償保險金25萬元，但保險公司卻以事故并非發(fā)生于配送途中為由拒賠。最終，法院判決認定騎手更換電池屬于配送需要，應屬于工作期間，保險公司應予理賠。

馬某系眾包網(wǎng)約配送員，與某公司簽訂有勞務合同。某日早上6時許，馬某上崗接單，并在接首單時通過手機在某保險公司投保了眾包騎手保險，被保險人為馬某，保障項目包括第三者責任險，保險限額25萬元，保險期間自當日6時起至次日1時止。當日9時許，馬某在完成上一單配送后，準備前往換電站更換電池，在途中與行人于某發(fā)生交通事故，致使于某死亡，后交管部門認定馬某負主要責任。事故發(fā)生后，馬某因犯交通肇事罪被判處有期徒刑一年。

于某的家屬以機動車交通事故責任糾紛起訴馬某、某公司要求民事賠償，法院判決馬某賠償于某家屬醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金等各項損失共計41萬余元。該判決生效后，于某家屬申請法院強制執(zhí)行，但馬某名下無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。于某家屬又以保險糾紛起訴某保險公司，要求某保險公司按照保險限額賠償25萬元。

某保險公司辯稱，事故雖然發(fā)生在保險期間，但保險賠償?shù)姆秶欠請鏊蛲低局性斐傻牡谌邆?，馬某是在更換電池途中發(fā)生事故，并非配送某一具體訂單往返途中，并非執(zhí)行配送任務，故保險公司拒賠。

東城法院經(jīng)審理認為，電動自行車作為騎手的主要勞動工具，在長時間高強度的使用下，受電池續(xù)航能力等限制，騎手對電池進行充電或更換的情況在所難免，在行業(yè)內(nèi)較為普遍。案涉保單明確約定，保險公司對外賣騎手在服務場所或往返途中由于過失造成的第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失承擔賠償責任。騎手馬某在發(fā)生事故時，雖未處于某一具體配送任務的往返途中，但其更換電動車電池系出于繼續(xù)開展配送工作的需要，該段路程的時間不應當排除在工作時間之外。因此，案涉事故應認定為發(fā)生在案涉保單約定的“往返途中”，屬于案涉保險的保險責任范圍。已生效的前案民事判決書已確定馬某對于某家屬承擔賠償責任，馬某作為被保險人，經(jīng)法院強制執(zhí)行后仍未履行該判決確定的賠付義務，應當認定構(gòu)成怠于請求的情形。據(jù)此，于某家屬有權(quán)就其應獲賠償部分，直接向保險公司請求賠償保險金。于某家屬主張的保險公司理賠金額并未超出馬某應賠未賠的數(shù)額，法院予以支持。

最終，東城法院判決某保險公司向于某家屬支付保險金25萬元。該判決現(xiàn)已生效。

編輯 劉倩 校對 李立軍