近日，據(jù)多家媒體披露，大疆在廣東省深圳市中級(jí)人民法院正式起訴影石，涉及6項(xiàng)專利權(quán)屬糾紛，涉案專利覆蓋無(wú)人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、影像處理等關(guān)鍵技術(shù)。
這是大疆首次在國(guó)內(nèi)發(fā)起專利權(quán)屬糾紛訴訟，不僅牽動(dòng)兩大行業(yè)巨頭的競(jìng)爭(zhēng)格局，更將離職員工職務(wù)發(fā)明認(rèn)定、專利署名合規(guī)性、科創(chuàng)企業(yè)技術(shù)成果管控等前沿知產(chǎn)議題推向行業(yè)聚光燈下。
一、案件披露事實(shí)

從公開披露的信息來(lái)看，大疆在訴狀中明確指出，涉案6項(xiàng)發(fā)明專利系前員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明專利，且這些專利與多名大疆核心研發(fā)人員在大疆任職時(shí)的工作任務(wù)密切相關(guān)。
相較于專利侵權(quán)糾紛，專利權(quán)屬糾紛的證明邏輯截然不同。前者需要證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，后者則需要證明技術(shù)成果與員工在原單位的工作任務(wù)之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。一旦法院認(rèn)定涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明，影石將面臨專利權(quán)屬變更、喪失核心技術(shù)支撐的重大風(fēng)險(xiǎn)，這也是此次爭(zhēng)端的激烈之處。
近年來(lái)，最高人民法院在職務(wù)發(fā)明認(rèn)定上呈現(xiàn)出“時(shí)間要件擴(kuò)大解釋”與“相關(guān)性要件廣義理解”的裁判趨勢(shì)。這一司法動(dòng)向，或?qū)⒊蔀楸景钢械年P(guān)鍵變量，若大疆能夠完成相關(guān)事實(shí)的證明，法院認(rèn)定涉案專利構(gòu)成職務(wù)發(fā)明的可能性較大。
另外，此案另外一個(gè)值得關(guān)注的細(xì)節(jié)，是涉案專利的署名異常問題。據(jù)披露，在涉及無(wú)人機(jī)飛行控制和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的兩件專利中，影石在中國(guó)的專利申請(qǐng)文本里將其中一位發(fā)明人記載為“請(qǐng)求不公布姓名”，但在對(duì)應(yīng)的國(guó)際專利申請(qǐng)（PCT）中，卻列明了該發(fā)明人的真實(shí)姓名。
這一“內(nèi)外有別”的署名操作，對(duì)大疆來(lái)說(shuō)，可理解為“此舉意在掩蓋相關(guān)發(fā)明人與大疆的關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成主觀惡意的佐證”。對(duì)影石來(lái)說(shuō)，則可解釋為“系出于個(gè)人隱私保護(hù)等合法考量”。但無(wú)論雙方如何主張，該署名差異在審理中勢(shì)必成為法院審查的重點(diǎn)事實(shí)之一。
二、技術(shù)跨界引發(fā)訴訟博弈
此次專利權(quán)屬糾紛，是大疆與影石從細(xì)分賽道錯(cuò)位領(lǐng)跑，到全域市場(chǎng)正面博弈的必然結(jié)果。
早年兩家企業(yè)的業(yè)務(wù)賽道涇渭分明：大疆牢牢占據(jù)全球消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)霸主地位，深耕飛行控制、航拍影像等核心技術(shù)；影石則專注全景相機(jī)領(lǐng)域，憑借渠道與技術(shù)優(yōu)勢(shì)拿下全球市場(chǎng)主導(dǎo)權(quán)，雙方幾乎無(wú)直接競(jìng)爭(zhēng)。但隨著消費(fèi)級(jí)影像市場(chǎng)的擴(kuò)容，全域影像、飛行影像一體化成為行業(yè)趨勢(shì)，兩家企業(yè)開始跨界布局，市場(chǎng)壁壘徹底打破。
隨著消費(fèi)級(jí)影像市場(chǎng)的迭代升級(jí)，“飛行+全景”的一體化產(chǎn)品成為行業(yè)風(fēng)口，兩家企業(yè)紛紛跨界布局，市場(chǎng)壁壘徹底打破：2025年大疆推出Osmo 360全景相機(jī)，僅用三個(gè)月便拿下49%的中國(guó)市場(chǎng)份額，直接終結(jié)影石的渠道壟斷；影石則通過孵化無(wú)人機(jī)品牌影翎，推出全球首款全景無(wú)人機(jī)影翎A1，以沉浸式飛行、全景圖傳為核心賣點(diǎn)，強(qiáng)勢(shì)切入大疆的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)領(lǐng)地。
在這種白熱化的跨界競(jìng)爭(zhēng)中，核心技術(shù)人才流動(dòng)、技術(shù)成果歸屬成為雙方博弈的關(guān)鍵。離職員工的技術(shù)成果往往承載著原單位的研發(fā)積累，一旦流入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手陣營(yíng)，不僅會(huì)削弱原企業(yè)的技術(shù)壁壘，更會(huì)直接沖擊市場(chǎng)格局，這或許是大疆不惜發(fā)起國(guó)內(nèi)首例權(quán)屬訴訟，捍衛(wèi)技術(shù)成果的核心動(dòng)因。
三、影石回應(yīng)不畏懼任何專利訴訟
此次爭(zhēng)端發(fā)酵后，影石創(chuàng)新CEO劉靖康正式作出針對(duì)性回應(yīng)。
劉靖康在回應(yīng)做出以下澄清：
1. 大疆的訴求，是離職員工一年內(nèi)產(chǎn)生的專利所有權(quán)都要?dú)w屬大疆。我們仔細(xì)排查涉及的員工該時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)的專利，現(xiàn)有證據(jù)顯示均為在影石內(nèi)產(chǎn)生的idea和自主創(chuàng)新的成果。以大家比較關(guān)心的飛控領(lǐng)域，可能涉案的唯一專利是讓用戶操作無(wú)人機(jī)像專業(yè)穿越機(jī)那樣一鍵實(shí)現(xiàn)“跳樓飛行”效果，這個(gè)idea是來(lái)自于我，過程修正和驗(yàn)收也是我深度參與，這件專利在當(dāng)下限飛的條件下用處不大所以沒有上這個(gè)功能，如果DJI要這個(gè)功能的話我可以給你們。
2. 關(guān)于發(fā)明人規(guī)避指控之事，我們很多專利都會(huì)在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)的時(shí)候隱藏發(fā)明人，PCT的時(shí)候公開，因?yàn)橄胱鹬匕l(fā)明人的基礎(chǔ)上盡量延遲技術(shù)人員名單暴露的時(shí)間和被獵頭盯上（這也是這個(gè)制度被發(fā)明的原因），我們有很多件專利申請(qǐng)也隱藏了非大疆前員工。如果動(dòng)機(jī)是如大疆所說(shuō)的，我們根本沒必要用這些發(fā)明人的名字去申請(qǐng)專利。
3. 此外，涉及的大部分無(wú)人機(jī)專利申請(qǐng)?jiān)?，5年前，后面產(chǎn)品定義變化較大很多專利沒有使用。
4. GoPro和大疆起訴我們，完全能理解巨頭被搶市場(chǎng)的心態(tài)。反之，大疆全景相機(jī)和拇指相機(jī)的很多功能和配件，被媒體報(bào)道"copy"/"驚人地相似"。去年粗略統(tǒng)計(jì)一下，對(duì)方也會(huì)落入我們11件硬件/結(jié)構(gòu)、8件軟件方法、6件控制方法、3件配件等專利保護(hù)范圍，但是我們并沒有主動(dòng)起訴，下面解釋為什么。
5. 我們作為小公司資源有限，相比法律訴訟，我們優(yōu)先投入研發(fā)，通過差異化做大市場(chǎng)和蛋糕，給消費(fèi)者帶來(lái)更豐富的選擇。事實(shí)上過去一年，巨頭打價(jià)格戰(zhàn)，我們持續(xù)做差異化創(chuàng)新，整個(gè)市場(chǎng)增長(zhǎng)了80%+，新玩家搶份額，但各自銷量都在變大，影石業(yè)績(jī)?nèi)ツ闝4迎來(lái)了過去幾年最大的增速和營(yíng)收新高。但是我們被訴時(shí)，就該花錢花錢，為了保護(hù)自己合法權(quán)益我們花了1000多萬(wàn)美金在海外把GoPro案子打贏，這次心態(tài)同理。
6. 未來(lái)什么情況下我們會(huì)用專利核武器出擊？公司在專利上受到實(shí)質(zhì)性阻撓沒法在該品類繼續(xù)推出新產(chǎn)品/創(chuàng)新（例如不能做無(wú)人機(jī)了）。
7. 大疆起訴影石案，大家等法院的正常取證和調(diào)查程序就好了，這個(gè)在科技公司之間的競(jìng)爭(zhēng)很常見，我們大部分的資源還是會(huì)投入到今年7，8個(gè)新產(chǎn)品新系列里，含云臺(tái)相機(jī)、領(lǐng)夾麥和另一架無(wú)人機(jī)，敬請(qǐng)期待。
8. 總結(jié)：尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但同時(shí)尊重事實(shí)、法律程序和裁定，不畏懼任何專利訴訟，不做存量競(jìng)爭(zhēng)，只會(huì)用持續(xù)的創(chuàng)新來(lái)擴(kuò)容市場(chǎng)，贏得一席之地，非必要不用武器。
大疆與影石的這場(chǎng)糾紛，本質(zhì)是中國(guó)科技創(chuàng)新進(jìn)程中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與人才流動(dòng)平衡的又一次重要檢驗(yàn)。大疆以職務(wù)發(fā)明為由捍衛(wèi)技術(shù)權(quán)屬，影石則以自主創(chuàng)新、行業(yè)慣例為據(jù)全力抗辯，雙方均表態(tài)尊重司法程序。無(wú)論案件結(jié)果如何，這一爭(zhēng)議都將為離職后職務(wù)發(fā)明認(rèn)定提供更豐富的裁判樣本，讓我們持續(xù)關(guān)注該案的審理進(jìn)展與最終裁判。
來(lái)源：知聯(lián)社
作者：萊蕪