3月23日，大疆在深圳中院起訴影石，涉6項專利權(quán)屬糾紛，法院已經(jīng)立案。當(dāng)天下午，影石CEO劉靖康在其個人微博作出回應(yīng)一一反駁了大疆的主張。

今年2月底，影石宣布在美國打贏了與GoPro的專利侵權(quán)案，后者6項指控被裁定均不成立。劉靖康稱影石在該案花了1000萬美元。

大疆和影石構(gòu)成直接競爭嗎？顯然的，但構(gòu)成的威脅不對等。影石2025年進(jìn)入無人機(jī)行業(yè)，至今市占率不到1%，而大疆占75%以上。大疆推出的全景相機(jī)，則一舉拿下超過50%市場。原本在這個細(xì)分品類上占據(jù)幾乎全部份額的影石，迅速下滑到45%。在所有運(yùn)動相機(jī)市場上，今年大疆銷量占60%以上，影石小于30%。

如果從商業(yè)利益被侵蝕的角度，更有動力發(fā)起專利訴訟的，應(yīng)該是影石，但現(xiàn)實恰恰相反。

在跨國IT和3C圈里，專利訴訟戰(zhàn)火連綿不絕，都打成羅圈仗了，大家互有大量訴訟。專利訴訟甚至變成商業(yè)談判的一部分。國內(nèi)訴訟這幾年也積累了不少案例。2021年起，寧德時代對中創(chuàng)新航發(fā)起至少8次專利侵權(quán)訴訟，索賠總額超9.2億元，至今尚未了結(jié)。

而2018年吉利訴威馬“侵害技術(shù)秘密”案，歷時6年終審落槌，威馬被判賠吉利6.4億元，創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的判賠金額記錄。但威馬2023年就進(jìn)入破產(chǎn)重整，該案只具有道義和指向意義。

這些案例，表面看起來差不多，直接導(dǎo)火索都是原告企業(yè)的員工轉(zhuǎn)投被告方。原告方擁有技術(shù)優(yōu)勢、市場份額優(yōu)勢。這類專利侵權(quán)，往往并非“竊密”那么簡單，而是員工離職后形成的知識產(chǎn)權(quán)，是否有一部分受到原工作的“啟發(fā)”。不用說，這很難界定。

專利訴訟，如果體量不對等，往往是大訴小、先發(fā)訴后發(fā)、優(yōu)勢訴劣勢。這和巨頭們精心構(gòu)筑“專利墻”有關(guān)。大量專利互相勾連，以保護(hù)創(chuàng)新之名，阻止挑戰(zhàn)者（參數(shù)丨圖片）上桌的手段。如果任由大企業(yè)筑墻，創(chuàng)新將被異化為“先發(fā)者的壟斷稅”。

如果專利墻過于完美，很可能會引發(fā)后發(fā)者另修“道路”，避免專利圍剿。比如中企發(fā)展電動技術(shù)規(guī)避日企的氫能下游專利。

可見，領(lǐng)先者發(fā)起專利訴訟，從來不是為了索賠，而是解決“用誰的體系”問題。當(dāng)企標(biāo)變成行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，就能通過產(chǎn)業(yè)規(guī)模降到后來者跨不過門檻的地步，完成自然壟斷。這個時候，訴訟就不再是必須的了，市場選擇就足以替它完成清場。

監(jiān)管層對“專利墻”保持了警惕，并有制度性防范措施。

2024年底市監(jiān)總局發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》，就明確了專利行使行為與壟斷行為的邊界。因此，有專利優(yōu)勢的一方，也不見得一訴一個準(zhǔn)。關(guān)鍵看司法機(jī)構(gòu)對具體商業(yè)行為情節(jié)的認(rèn)定，以及對政策和專利邊界的尺度把握。

說到底，專利訴訟是商戰(zhàn)的延續(xù)，但并非最高形式。真正的決勝局，在于對“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)定義權(quán)”和“產(chǎn)業(yè)生態(tài)主導(dǎo)權(quán)”的爭奪。市場則是“兩權(quán)”歸屬的真正裁判方。專利訴訟，只能作為戰(zhàn)術(shù)牽制手段。

注:圖片部分來源網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系刪除。

華為2026春季發(fā)布會小型車市場的邏輯是什么車企再迎8系之爭