偽造簽名、違規(guī)調(diào)解、公務(wù)人員涉嫌串通

距3月23日二審開(kāi)庭已進(jìn)入倒計(jì)時(shí)，一場(chǎng)歷經(jīng)四年、涉及656萬(wàn)余元征地附著物補(bǔ)償款的權(quán)益之爭(zhēng)，即將迎來(lái)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。當(dāng)事人王先生收到太原市中院二審傳票，針對(duì)2025年8月一審“僅獲2萬(wàn)元、駁回654萬(wàn)”的判決提出異議，將在庭審中陳述事實(shí)、提交申辯依據(jù)，為漫長(zhǎng)維權(quán)路爭(zhēng)取公正結(jié)果。

此次二審備受關(guān)注，王先生期盼法院秉持客觀中立，查明案件事實(shí)，核查款項(xiàng)歸屬與材料真?zhèn)?，糾正前期程序偏差，維護(hù)自身合法權(quán)益；公眾也期待相關(guān)單位堅(jiān)守公平底線，讓審理經(jīng)得起法律與事實(shí)檢驗(yàn)。

四年維權(quán)路，王先生耗費(fèi)大量精力財(cái)力卻屢屢碰壁。若此次二審仍無(wú)法厘清事實(shí)，不僅他的奔波將付諸東流、重創(chuàng)家庭，更會(huì)透支全社會(huì)對(duì)法治公平的信任。

人民調(diào)解本是化解基層糾紛、維護(hù)和諧的“第一道防線”，可在小店區(qū)嘉節(jié)村這起糾紛中，調(diào)解程序、證據(jù)審核、人員履職均引發(fā)爭(zhēng)議，單純的補(bǔ)償分配案，演變成涉及虛假材料、程序違規(guī)、履職缺位的復(fù)雜事件，暴露出基層治理多重漏洞。

作為土地合法權(quán)利人，王先生依規(guī)履行全部義務(wù)，卻看著漏洞百出的虛假材料繞過(guò)層層審核，656萬(wàn)補(bǔ)償款短短三天便流入他人賬戶，主導(dǎo)違規(guī)調(diào)解、手握審批權(quán)的基層公務(wù)人員至今未被全面核查追責(zé)。這起事件，也撕開(kāi)了基層證據(jù)審核松懈、公務(wù)人員履職不嚴(yán)、權(quán)力監(jiān)督缺位的深層問(wèn)題，既損害群眾利益，也消磨著公眾對(duì)基層治理與公務(wù)人員的信任。

一、九十畝土地權(quán)屬清晰，六百萬(wàn)補(bǔ)償引權(quán)益糾葛

糾紛源于嘉節(jié)村90畝集體土地的權(quán)屬流轉(zhuǎn)：2002年，嘉節(jié)村村委會(huì)將地塊出租給劉某權(quán)；2011年，王先生以162萬(wàn)元合法受讓該地塊及地上全部資產(chǎn)，后續(xù)累計(jì)繳納承包費(fèi)61萬(wàn)余元，依法履行全部合同義務(wù)。之后他將地塊轉(zhuǎn)租給韓某經(jīng)營(yíng)，雙方簽訂正規(guī)租賃協(xié)議，明確約定拆遷補(bǔ)償款分配比例，權(quán)責(zé)劃分原本清晰無(wú)爭(zhēng)議。

（經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，王先生提供）

（經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，王先生提供）

（土地租賃合同，王先生提供）

（土地租賃合同，王先生提供）

2017年，該地塊納入拆遷范圍，經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估，地上附著物補(bǔ)償款共計(jì)6563188元。這筆本應(yīng)按協(xié)議分配的合法款項(xiàng)，卻因承租人韓某之母王某艷意圖獨(dú)占，疊加基層部分公務(wù)人員履職松懈、刻意回避，最終演變成長(zhǎng)達(dá)四年的維權(quán)拉鋸戰(zhàn)。

得知補(bǔ)償款數(shù)額后，王某艷盯上基層調(diào)解程序漏洞，妄圖通過(guò)偽造材料、違規(guī)調(diào)解將非法訴求合法化，而龍城街道辦及嘉節(jié)村駐村公務(wù)人員的失職，為其違規(guī)操作大開(kāi)方便之門，讓明顯存疑的材料一路繞過(guò)審核關(guān)卡。

二、核心材料漏洞百出，審核程序形同虛設(shè)

2023年12月，在補(bǔ)償款申領(lǐng)、調(diào)解、審批全流程中，核心涉案材料存在多處無(wú)法回避的事實(shí)矛盾，但凡嚴(yán)格審核即可輕易識(shí)破，主要疑點(diǎn)集中在四點(diǎn)：

其一，租賃協(xié)議涉嫌惡意篡改。王某艷提交的協(xié)議，將王先生與韓某約定的“拆遷賠償款各占50%”，強(qiáng)行改為王先生與王某艷約定的“全部歸乙方所有”。王先生明確表示，僅與韓某存在合法租賃關(guān)系，從未與王某艷簽過(guò)協(xié)議、收過(guò)租金，雙方無(wú)任何權(quán)利關(guān)聯(lián)。

(上圖為王某艷偽造的租賃協(xié)議，如造假屬實(shí)，這是“涉嫌詐騙”的核心證據(jù),王先生提供)

其二，簽約主體資格存硬傷。太原市嘉節(jié)宏圖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱：“宏圖公司”）作為村集體改造專屬公司，出具2011年5月30日與王某艷的租賃合同，可該公司2011年尚未注冊(cè)成立，根本不具備簽約資格，合同自始無(wú)效。

（補(bǔ)償協(xié)議，王先生提供）

（補(bǔ)償協(xié)議，王先生提供）

（補(bǔ)償協(xié)議，王先生提供）

其三，相關(guān)證明純屬虛假陳述。宏圖公司武某峰出具證明，謊稱劉某權(quán)、王先生同意王某艷全權(quán)領(lǐng)款，可兩位當(dāng)事人均表示對(duì)此毫不知情，從未作出相關(guān)認(rèn)可。

（證明，王先生提供）

其四，文件簽名涉嫌偽造。王某艷提交的關(guān)鍵協(xié)議上，王先生簽名并非本人所簽，且外觀與王某艷筆跡高度相似，這份偽簽名是對(duì)方申領(lǐng)補(bǔ)償?shù)暮诵囊罁?jù)。只因前期筆跡鑒定程序未及時(shí)推進(jìn)，該疑點(diǎn)未被一審認(rèn)定，成為王先生維權(quán)失利的關(guān)鍵卡點(diǎn)。

（上圖為王某艷偽造的租賃協(xié)議的簽名頁(yè)，仔細(xì)觀察，“王二狗”三字筆跡疑似右邊“王某艷”書寫）

（上圖為王二狗與韓某真實(shí)租賃合同）

（對(duì)比圖，王先生提供）

這些矛盾百出的材料，卻在龍城街道辦副領(lǐng)導(dǎo)趙某主導(dǎo)的調(diào)解中一路綠燈。調(diào)解委員會(huì)涉嫌違反《人民調(diào)解法》，未向王先生核實(shí)任何情況，僅憑虛假材料草率出具《人民調(diào)解協(xié)議書》，為后續(xù)款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)掃清障礙。

駐村公務(wù)人員楊某手握村集體財(cái)務(wù)審批大權(quán)，所有資金流轉(zhuǎn)需其簽字方可生效，本應(yīng)是集體利益的守護(hù)者，可在王先生上門核實(shí)款項(xiàng)去向時(shí)，她百般推諉、刻意隱瞞實(shí)情，絕非簡(jiǎn)單履職疏忽，更讓案件疑點(diǎn)重重。

三、執(zhí)行效率反常，維權(quán)之路步履維艱

比虛假材料更反常的，是司法確認(rèn)與款項(xiàng)執(zhí)行的異常高效，違背民事執(zhí)行常規(guī)流程：2024年1月10日，小店區(qū)法院對(duì)存疑調(diào)解協(xié)議予以司法確認(rèn)；2月2日王某艷申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；2月5日，656萬(wàn)余元補(bǔ)償款全額轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶，全程僅耗時(shí)三天。

普通民事執(zhí)行需歷經(jīng)財(cái)產(chǎn)核查、多級(jí)審批、多方核對(duì)等繁瑣流程，耗時(shí)漫長(zhǎng)，而這起疑點(diǎn)重重的案件卻一路暢通，難免引發(fā)暗箱操作的合理質(zhì)疑。這筆款項(xiàng)順利劃轉(zhuǎn)，離不開(kāi)楊某的村級(jí)審批配合、趙某的街道層面縱容，基層環(huán)節(jié)的集體失守，讓656萬(wàn)補(bǔ)償款輕易被非法侵占。

更為吊詭的是，宏圖公司相關(guān)人員在詢問(wèn)筆錄中提及“受姚某民等領(lǐng)導(dǎo)指示發(fā)放補(bǔ)償款”。據(jù)王先生反映，姚某民時(shí)任街道辦書記，現(xiàn)已提拔為副區(qū)長(zhǎng)，但其當(dāng)時(shí)并不分管拆遷工作，卻全程插手協(xié)調(diào)、催促放款。如此反常的干預(yù)行為，是否存在違規(guī)違紀(jì)問(wèn)題，仍有待權(quán)威部門深入徹查。

（宏圖公司董事長(zhǎng)武某峰接受詢問(wèn)筆錄，王先生提供）

（宏圖公司董事長(zhǎng)武某峰接受詢問(wèn)筆錄，王先生提供）

王先生發(fā)現(xiàn)款項(xiàng)被侵占后，立即啟動(dòng)維權(quán)，卻處處受阻：2024年6月，經(jīng)多次上訪、申訴，法院撤銷原司法確認(rèn)裁定，但當(dāng)時(shí)被侵占的656萬(wàn)余元補(bǔ)償款已被轉(zhuǎn)移，追回?zé)o望；2024年10月，法院將案件移送辦案單位，指控王某艷、趙某涉嫌虛假訴訟，辦案單位卻作出不予立案決定，刑事追責(zé)陷入停滯。王先生表示，王某艷偽造合同、簽名的行為，若鑒定屬實(shí)已涉嫌詐騙，并非單純虛假訴訟，這也是后續(xù)維權(quán)核心方向。

2025年8月，王先生提起民事訴訟，僅獲水井補(bǔ)償款20152元，654萬(wàn)余元核心訴求被以“證據(jù)不足”駁回。

四年間，王先生合法受讓土地、足額繳納承包費(fèi)615786元，全面履行合同義務(wù)，卻因虛假調(diào)解、偽造合同，加之部分公務(wù)人員涉嫌失職包庇，從合法權(quán)利人淪為敗訴方。主導(dǎo)違規(guī)調(diào)解的趙某、隱瞞實(shí)情的駐村公務(wù)人員楊某及涉事調(diào)委會(huì)，至今未被追責(zé)。這種亂象背離法治公平，這種局面全然背離公平正義的法治精神。

四、調(diào)解制度的初心失守，基層治理的深層亂象

人民調(diào)解的初心是化解民間糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，核心恪守公平、自愿、公正三大原則，絕非“和稀泥”，更不能淪為違法牟利工具，是基層治理守護(hù)群眾權(quán)益的第一道防線。

可太原嘉節(jié)村656萬(wàn)土地補(bǔ)償款侵占案中，調(diào)解工作徹底背離制度初衷。全程無(wú)雙方自愿協(xié)商，只有王某艷單方非法訴求，無(wú)公正證據(jù)審核，全靠偽造材料和公務(wù)人員違規(guī)操作推進(jìn)，非但沒(méi)化解矛盾，反而激化沖突，將簡(jiǎn)單糾紛升級(jí)為基層公務(wù)人員權(quán)力尋租案件。

此案暴露基層治理三大短板：調(diào)委會(huì)主管權(quán)責(zé)模糊，導(dǎo)致當(dāng)事人前期舉報(bào)維權(quán)無(wú)門；公務(wù)人員履職意識(shí)淡薄，無(wú)視法律縱容虛假證據(jù)；基層權(quán)力缺乏監(jiān)督，審批權(quán)被濫用，“守門人”淪為違規(guī)幫兇。這類亂象并非個(gè)例，根源是監(jiān)督缺位、權(quán)力約束不足，致使基層治理防線失守。

案件核心早已超出補(bǔ)償款歸屬，更直指三大疑問(wèn)偽造合同、虛假調(diào)解為何能過(guò)關(guān)？審批權(quán)為何無(wú)約束？違規(guī)人員為何未被核查？街道公務(wù)人員趙某、駐村公務(wù)人員楊某等人失職失責(zé)，加劇亂象，相關(guān)人員是否違紀(jì)違法，亟需相關(guān)部門徹查。

這類基層違規(guī)操作危害極大，不僅造成集體資產(chǎn)巨額流失，還濫用司法程序沖擊公正，透支群眾信任、破壞干群關(guān)系，動(dòng)搖社會(huì)公平正義根基，必須從嚴(yán)追責(zé)、補(bǔ)齊監(jiān)督短板，守住調(diào)解公平底線。

五、期待二審公正裁判，守住法治公平底線

2026年，王先生依舊堅(jiān)守維權(quán)之路，并明確全方位維權(quán)路徑：一是針對(duì)王某艷母子涉嫌詐騙重新報(bào)案；二是就調(diào)委會(huì)違法履職向相關(guān)部門投訴；三是向紀(jì)檢部門舉報(bào)趙某、楊某等公務(wù)人員違規(guī)行為；四是針對(duì)辦案單位不予立案決定，向上級(jí)相關(guān)單位關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，要求重啟刑事偵查。

他的核心訴求明確且堅(jiān)定：追回被非法侵占的656萬(wàn)余元補(bǔ)償款；依法追究王某艷偽造合同、涉嫌詐騙的刑事責(zé)任；追究趙某、楊某等公務(wù)人員違規(guī)履職的行政與紀(jì)律責(zé)任；追究調(diào)委會(huì)及宏圖公司相關(guān)人員的相應(yīng)責(zé)任，讓所有涉事者付出代價(jià)。

我們期待，太原市中院在二審中全面核查事實(shí)與證據(jù)，堅(jiān)守司法底線，作出公正裁判，給當(dāng)事人一個(gè)交代；更期待當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門高度重視此案，成立專項(xiàng)調(diào)查組，徹查虛假材料、違規(guī)履職等問(wèn)題，依規(guī)依紀(jì)追責(zé)問(wèn)責(zé)，絕不姑息。

同時(shí)希望以此案為警示，全面完善基層人民調(diào)解監(jiān)督機(jī)制，堵塞制度漏洞，強(qiáng)化基層公務(wù)人員權(quán)力約束，讓人民調(diào)解回歸化解矛盾的初心，讓基層公務(wù)人員真正扛起守護(hù)群眾利益的職責(zé)。

我們始終堅(jiān)信，在法治框架下，任何造假濫權(quán)行為終將被查清，任何受損的合法權(quán)益終將被維護(hù)，公平正義或許會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席。這不僅是王先生的個(gè)人期盼，更是廣大群眾對(duì)基層治理和司法公正的共同心愿。