上海一位消費(fèi)者周女士花費(fèi)1.8萬(wàn)多元，通過(guò)某在線旅行服務(wù)平臺(tái)訂購(gòu)了為期6天5晚的郵輪旅游產(chǎn)品，并特意選擇了其中最高等級(jí)的“精選陽(yáng)臺(tái)房”。下單后，她特意向平臺(tái)客服確認(rèn)房間視野是否無(wú)遮擋，平臺(tái)以短信回復(fù)確認(rèn)其為不遮擋房型。

然而，當(dāng)周女士2024年8月攜家人登船后，卻發(fā)現(xiàn)房間陽(yáng)臺(tái)正前方有一大片白色遮擋棚，導(dǎo)致平視視野嚴(yán)重受限，幾乎看不見(jiàn)海景。由于首次乘坐郵輪且與船方溝通不便，她當(dāng)時(shí)未當(dāng)場(chǎng)提出換房。返程后，她認(rèn)為郵輪公司提供的服務(wù)與宣傳不符，存在欺詐，遂將該郵輪公司及在線旅行服務(wù)平臺(tái)一同訴至法院，要求全額退款并賠償三倍服務(wù)費(fèi)。

在案件審理中，平臺(tái)方辯稱其僅為代理銷售方，實(shí)際服務(wù)由郵輪公司提供。郵輪公司則辯稱，宣傳頁(yè)面已標(biāo)注“以船上實(shí)際提供為準(zhǔn)”，且周女士未在船上及時(shí)要求更換，應(yīng)自行承擔(dān)后果。

上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)訂單詳情，涉案產(chǎn)品為“船司直營(yíng)”，在線旅行服務(wù)平臺(tái)已向周女士披露了與郵輪公司之間的代理關(guān)系，且服務(wù)實(shí)際由郵輪公司提供。因此，涉案郵輪旅游合同的相對(duì)方是周女士與郵輪公司，平臺(tái)不承擔(dān)合同責(zé)任。法院認(rèn)定，郵輪公司提供的房型存在景觀受阻，確實(shí)構(gòu)成了履約瑕疵。但考慮到郵輪服務(wù)是綜合性體驗(yàn)，艙房景觀是定價(jià)重要因素但非唯一因素，最終法院綜合合同履行情況、同期其他艙房?jī)r(jià)格等因素，酌定郵輪公司向周女士退還服務(wù)費(fèi)6000元。周女士提出的“退一賠三”請(qǐng)求，因缺乏依據(jù)未獲支持。