目錄

1、史某某與無錫某紡織品公司工傷保險待遇糾紛執(zhí)行案

2、蔣某華與蔣某濤非機動車交通事故責(zé)任糾紛執(zhí)行案

3、龍某等21人與上海某公司勞務(wù)合同糾紛系列執(zhí)行案

4、孫某勝與王某撫養(yǎng)權(quán)糾紛執(zhí)行案

5、某銀行與王某等金融借款合同糾紛執(zhí)行案

6、南通某建工公司與江陰某置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行案

7、高某與某公司勞動合同糾紛執(zhí)行案

8、張某與賈某非機動車交通事故責(zé)任糾紛執(zhí)行案

9、周某與潘某債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行案

10、某銀行無錫梁溪支行與楊某等金融借款合同糾紛執(zhí)行案

一

司法為民·紓困解難類

案例一

史某某與無錫某紡織品公司

工傷保險待遇糾紛執(zhí)行案

基本案情

史某某原系無錫某紡織品公司員工，因工受傷。經(jīng)勞動仲裁裁決，該公司應(yīng)支付史某某工傷保險待遇123575元。裁決生效后，該公司未履行付款義務(wù)，史某某向無錫市惠山區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司受行業(yè)周期影響，面臨短期資金周轉(zhuǎn)困難。若機械采取查封、拍賣等強制措施，雖可執(zhí)結(jié)本案，但將導(dǎo)致企業(yè)停擺、員工失業(yè)，并可能引發(fā)連鎖債務(wù)風(fēng)險。為此，惠山法院秉持規(guī)范文明執(zhí)行理念，未直接采取強制措施，而是引導(dǎo)申請執(zhí)行人理解企業(yè)困境，積極組織雙方協(xié)商。同時，督促公司法定代表人以其個人財產(chǎn)為債務(wù)履行提供擔(dān)保，最終促成雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議。為激勵企業(yè)主動履約，法院在履行期間實施動態(tài)監(jiān)管，暫緩將其納入限制高消費及失信被執(zhí)行人名單，并明確告知：如按約履行，將及時屏蔽失信信息、完成信用修復(fù)；如未按期履行，則立即恢復(fù)強制措施并啟動信用懲戒。在此機制下，該公司積極籌措資金，最終按約全額清償債務(wù)，實現(xiàn)債務(wù)清償與企業(yè)信用保護的雙贏。

典型意義

本案是人民法院精準(zhǔn)識別企業(yè)困境、運用柔性措施助力民營企業(yè)紓困的典型案例。執(zhí)行法院未簡單采取“竭澤而漁”式的強制措施，而是將信用修復(fù)環(huán)節(jié)前置，構(gòu)建“履行寬限+信用激勵”機制。通過暫緩信用懲戒給予企業(yè)履行空間，并以明確的信用修復(fù)承諾激勵其主動履約，形成“主動履行—信用修復(fù)—良性經(jīng)營”的正向循環(huán)。此舉既保障了勞動者合法權(quán)益的足額兌現(xiàn)，又為企業(yè)維持經(jīng)營、穩(wěn)定就業(yè)留出空間，體現(xiàn)了司法在保障民生與促進發(fā)展之間的平衡。

NO.1

案例二

蔣某華與蔣某濤非機動車交通事故

責(zé)任糾紛執(zhí)行案

基本案情

蔣某華與蔣某濤非機動車交通事故糾紛一案，經(jīng)無錫市梁溪區(qū)人民法院審理，判決蔣某濤賠償蔣某華12.5萬元。因蔣某濤未履行，案件進入執(zhí)行程序。執(zhí)行中查明，蔣某濤早年喪父，與母親同住40余平米老房，名下無財產(chǎn)，月收入約3000元。其如實申報財產(chǎn)，并請求法院主持協(xié)商分期履行。事故發(fā)生后，蔣某濤多次探望蔣某華并墊付部分醫(yī)療費，因賠償金額超出其一次性支付能力，致未能履行。為促成和解，梁溪法院多次陪同申請執(zhí)行人蔣某華實地探訪蔣某濤住處，使其直觀了解蔣某濤的履行意愿和經(jīng)濟困境。后雙方達成和解協(xié)議，蔣某華自愿將賠償金額降至9.3萬元，蔣某濤按期支付完畢。

典型意義

本案是以“現(xiàn)場調(diào)查+情感疏導(dǎo)”方式實質(zhì)性化解矛盾的典型案例。執(zhí)行法院并未機械采取強制措施，而是在查明被執(zhí)行人確無惡意逃避債務(wù)主觀故意、客觀履行能力有限的情況下，通過陪同申請執(zhí)行人實地探訪，使其理解被執(zhí)行人的實際困境，最終促成雙方達成執(zhí)行和解并履行完畢。該做法既避免了矛盾升級，又彰顯了司法的人文關(guān)懷，為處理類似因客觀履行不能引發(fā)的執(zhí)行案件提供了有益參考。

NO.2

案例三

龍某等21人與上海某公司

勞務(wù)合同糾紛系列執(zhí)行案

基本案情

龍某等21名勞動者為上海某公司提供勞務(wù)，截至2024年4月底，該公司結(jié)欠工資共計7萬余元。案件經(jīng)審理后進入執(zhí)行程序。無錫市新吳區(qū)人民法院立案后立即對該公司財產(chǎn)進行查控及線下調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其名下僅有存款1千余元，注冊地址為虛假地址，并欠稅30余萬元，且在其他法院尚有十余件在審案件。龍某等21名勞動者絕大多數(shù)已年滿60周歲，最大75周歲，生活較為困難。為實際解決其困境，新吳法院引導(dǎo)勞動者向“法暖吳韻”公益救助基金申請專項救助。該基金經(jīng)嚴(yán)格審查，決定予以全額救助。2025年12月底，21名勞動者收到救助款，該系列案件順利結(jié)案。

典型意義

本案是司法救助與社會救助協(xié)同銜接的典型實踐。執(zhí)行法院窮盡調(diào)查手段后，確認被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，而申請執(zhí)行人多為高齡勞動者，生活面臨實際困難。通過引入“法暖吳韻”公益救助基金進行全額救助，不僅及時回應(yīng)了涉民生案件當(dāng)事人的急迫訴求，也有效彌補了司法救助在覆蓋面上的局限。公益救助基金作為社會力量參與執(zhí)行救濟的創(chuàng)新形式，拓寬了涉困申請執(zhí)行人的救濟渠道，體現(xiàn)了司法關(guān)懷與社會救助的深度融合。

NO.3

案例四

孫某勝與王某撫養(yǎng)權(quán)糾紛執(zhí)行案

基本案情

孫某勝（患精神疾?。┡c王某離婚糾紛一案，經(jīng)無錫市濱湖區(qū)人民法院審理，判決雙方離婚，患有智力殘疾、需24小時看護的女兒孫某溪由王某撫養(yǎng)。判決生效后，王某拒絕撫養(yǎng)，案件進入執(zhí)行程序。執(zhí)行中，王某避而不見，法院多次查找未果，后走訪其所在村委會發(fā)現(xiàn)，王某家庭經(jīng)濟困難。期間，孫某勝病情惡化，有傷害女兒風(fēng)險，孫某溪安危面臨嚴(yán)重威脅，濱湖法院立即聯(lián)合屬地政府多部門對孫某溪實施保護性隔離，暫置于社會托管機構(gòu)，并將王某拘傳到案。王某稱其因經(jīng)濟能力有限無力承擔(dān)特殊學(xué)校高昂費用，經(jīng)核實屬實。為實質(zhì)化解矛盾，濱湖法院為孫某溪申請司法救助，推動屬地政府為其落實殘疾補助，協(xié)助申請學(xué)費減免，將王某所需承擔(dān)的托管費用降至其可承受范圍，最終王某重拾履行意愿，案件得以實質(zhì)化解。

典型意義

本案是突破“就案辦案”局限、通過多元協(xié)同破解特殊困境家庭撫養(yǎng)權(quán)糾紛執(zhí)行難題的典型案例。執(zhí)行法院聚焦被執(zhí)行人無力履行的深層原因，通過府院協(xié)同、司法救助、社會政策銜接，從根源上化解矛盾，既保障了未成年人的合法權(quán)益，又彰顯了司法的人文關(guān)懷和社會綜合治理的協(xié)同效能。

NO.4

二

智慧執(zhí)行·機制創(chuàng)新類

案例五

某銀行與王某等金融借款合同糾紛執(zhí)行案

基本案情

某銀行與王某、無錫某公司等金融借款合同糾紛一案，經(jīng)無錫市錫山區(qū)人民法院審理后進入執(zhí)行程序。執(zhí)行中，法院依法評估拍賣無錫某公司名下房產(chǎn)，以212萬余元成交。但房產(chǎn)拍賣后，王某等人以其系“唯一住房”為由，要求從拍賣款中支付高額安置費，否則拒不搬離。錫山法院審查認為，房產(chǎn)登記在公司名下，屬公司財產(chǎn)，王某等人以其“唯一住房”為由對抗執(zhí)行于法無據(jù)。為打破僵局，執(zhí)行干警創(chuàng)新運用集文字、語音提示、實時監(jiān)控于一體的電子公告，張貼于房產(chǎn)出入口。該房產(chǎn)位于一樓電梯口，為全樓人員進出必經(jīng)之地，公告的醒目外觀與語音提示形成強大的現(xiàn)場法律威懾與公眾監(jiān)督場。公告張貼次日，占用人態(tài)度轉(zhuǎn)變，主動聯(lián)系法院表示愿意配合搬離，請求寬限期。法院秉持規(guī)范文明理念，給予其15日寬限期。期內(nèi)，占用人自行尋得新住處并完成騰退，法院順利將房產(chǎn)交付買受人。

典型意義

本案是運用智慧執(zhí)行新工具、以非強制方式高效破解騰退難題的典型案例。電子公告將靜態(tài)文書升級為動態(tài)威懾系統(tǒng)，通過公共空間持續(xù)公示，形成法律與輿論雙重壓力，精準(zhǔn)擊破被執(zhí)行人僥幸心理，以最小成本在最短時間內(nèi)促成自動履行，是科技賦能執(zhí)行的成功實踐。同時，該方式增強了司法透明度與公信力，達到了“執(zhí)行一案、教育一片”的社會效果。

NO.5

案例六

南通某建工公司與江陰某置業(yè)公司

建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行案

基本案情

2018年5月，南通某建工公司（下稱建工公司）承建江陰某置業(yè)公司（下稱置業(yè)公司）開發(fā)的小區(qū)項目。后因置業(yè)公司無力支付工程款，建工公司提起訴訟。經(jīng)江陰市人民法院審理，判決置業(yè)公司支付工程款6980萬元，并確認建工公司對其承建工程的折價、拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)。因置業(yè)公司未履行，案件進入執(zhí)行程序。執(zhí)行中查明，除本案外，另有6案申請執(zhí)行人對案涉項目的子工程享有優(yōu)先權(quán)。經(jīng)拍賣部分不動產(chǎn)，得款約2100萬元，但各當(dāng)事人對案款分配存在爭議，程序陷入僵局。江陰法院經(jīng)向?qū)I(yè)機構(gòu)征詢、組織當(dāng)事人協(xié)商，制定“剝離土地價值、區(qū)分承建范圍、統(tǒng)一公平受償”三步分配法：即承包人的優(yōu)先受償權(quán)不及于土地價值，需將土地價值剝離獨立分配；享有優(yōu)先權(quán)的承包人僅在其建造成本所物化的工程范圍內(nèi)優(yōu)先受償；若承建范圍確實難以區(qū)分，且各承包人為工程竣工驗收所做貢獻無法量化，則以優(yōu)先權(quán)為限按比例公平受償。據(jù)此方案，各方當(dāng)事人一致認可，案件得以妥善處理。

典型意義

現(xiàn)行法律未明確規(guī)定同一工程項下多個建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的分配規(guī)則。本案中，江陰法院在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，秉持公平原則，探索出“剝離土地價值—區(qū)分承建范圍—統(tǒng)一公平受償”三步分配法，明晰了不同類型建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的分配規(guī)則，有效破解了案款分配難題。該方案兼顧了各優(yōu)先權(quán)人的合法權(quán)益，為類案處理創(chuàng)設(shè)了可資借鑒的范例，體現(xiàn)了司法智慧與裁判規(guī)則的創(chuàng)新。

NO.6

三

執(zhí)破銜接·企業(yè)重生類

案例七

高某與某公司勞動合同糾紛執(zhí)行案

基本案情

無錫新吳區(qū)人民法院在執(zhí)行某公司系列案件中，發(fā)現(xiàn)該公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。經(jīng)債權(quán)人申請，新吳法院將執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查。針對該公司為科技型企業(yè)的特點，法院通過“篩查—分流—銜接”的執(zhí)破銜接通道優(yōu)先啟動重整程序。執(zhí)行團隊前期篩查發(fā)現(xiàn)，該公司主營的人臉識別系統(tǒng)項目在市場具有穩(wěn)定口碑，屬核心無形資產(chǎn)。破產(chǎn)團隊中期分流查明，企業(yè)困境源于應(yīng)收款項賬期過長、資金回籠受阻，以及在營項目因失去母公司技術(shù)平臺支撐而停滯。后期，破產(chǎn)團隊與執(zhí)行團隊、管理人合力推進，以財務(wù)憑證為依據(jù)追收應(yīng)收款項，以無形資產(chǎn)為賣點公開招募投資人，制定“債務(wù)清償+經(jīng)營恢復(fù)”雙重目標(biāo)的重整計劃。最終，被執(zhí)行人的債務(wù)實現(xiàn)100%清償，清償金額547萬元，且成功脫離母公司破產(chǎn)影響，恢復(fù)獨立經(jīng)營能力。

典型意義

本案是“執(zhí)破銜接”的代表案例。其一，精準(zhǔn)識別科技企業(yè)核心價值，執(zhí)行法院與管理人突破無形資產(chǎn)識別壁壘，通過重整而非清算，避免優(yōu)質(zhì)科技資產(chǎn)滅失；其二，踐行執(zhí)破銜接理念，以管理人接收的財務(wù)賬冊為抓手追收應(yīng)收款項，夯實償債基礎(chǔ)，為同類科技型企業(yè)執(zhí)行提供可借鑒路徑；其三，堅持“保價值、保債權(quán)、保經(jīng)營”三維導(dǎo)向，既充分保障債權(quán)人權(quán)益，又幫助企業(yè)恢復(fù)經(jīng)營能力，彰顯規(guī)范文明執(zhí)行理念，對優(yōu)化區(qū)域營商環(huán)境具有示范作用。

NO.7

四

打擊拒執(zhí)·維護權(quán)威類

案例八

張某與賈某非機動車交通事故

責(zé)任糾紛執(zhí)行案

基本案情

張某與賈某非機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)無錫市惠山區(qū)人民法院審理，判決賈某賠償張某醫(yī)療費、殘疾賠償金11.2萬余元。因賈某未履行，案件進入執(zhí)行程序。執(zhí)行中查明，賈某有固定工資收入，但多次將工資到賬后立即轉(zhuǎn)出，惡意轉(zhuǎn)移可供執(zhí)行財產(chǎn)，此后甚至請求單位將工資打入其母親賬戶，蓄意逃避執(zhí)行。2025年6月，張某以賈某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪向惠山法院提起刑事自訴?；萆椒ㄔ菏芾砗?，賈某雖表示認罪悔罪，承諾籌錢履行，但在法院給予充分籌款時間后，仍分文未付?；萆椒ㄔ航?jīng)審理認為，賈某有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，依法判處其有期徒刑八個月。

典型意義

本案被執(zhí)行人有固定工資收入，具備履行能力，但其通過多次轉(zhuǎn)移工資、變更收款賬戶等方式惡意規(guī)避執(zhí)行，被采取強制措施后仍不思悔改，屬于典型的有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。人民法院依法受理刑事自訴，暢通了拒執(zhí)罪的追訴渠道。通過自訴程序，一方面有效懲罰了拒執(zhí)犯罪行為，維護了司法權(quán)威；另一方面，在審判過程中仍給予被告人充分籌款機會，體現(xiàn)了懲罰與教育相結(jié)合的刑罰理念。本案對同類拒執(zhí)行為形成了有力震懾，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

NO.8

案例九

周某與潘某債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行案

基本案情

2013年5月，宜興市人民法院判令潘某支付周某借款13.5萬元及利息。判決生效后，潘某未履行，周某申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中，法院未查得潘某可供執(zhí)行財產(chǎn)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2023年7月，宜興法院在后續(xù)執(zhí)行中查明，潘某在明知判決未履行完畢的情況下，將其與妻子名下價值155萬余元的房產(chǎn)，通過虛假買賣方式轉(zhuǎn)移至案外人名下，并指使他人以該房產(chǎn)抵押貸款40萬元用于償還其他債務(wù)，致使生效判決無法執(zhí)行。2024年9月，宜興法院將潘某涉嫌犯罪線索移送公安機關(guān)。因潘某還涉嫌盜竊罪，檢察機關(guān)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪，盜竊罪提起公訴。法院經(jīng)審理認為，被告人潘某在明知有未履行完畢執(zhí)行案件的情況下，通過虛假買賣方式轉(zhuǎn)移名下房產(chǎn)，并將房產(chǎn)抵押貸款用于償還其他債務(wù)，屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，與盜竊罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣一萬五千元。

典型意義

隨著法院執(zhí)行查控體系的持續(xù)完善，線上網(wǎng)絡(luò)查控與線下實地核查相結(jié)合的財產(chǎn)調(diào)查模式已成為執(zhí)行工作常態(tài)，本案中執(zhí)行法院通過精準(zhǔn)排查，成功鎖定被執(zhí)行人更換常住地的線索，進而查明其隱匿的共有房產(chǎn)，為案件突破奠定關(guān)鍵基礎(chǔ)。本案的處理明確傳遞出“規(guī)避執(zhí)行必追責(zé)”的司法信號，被執(zhí)行人試圖通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、虛假交易等方式對抗執(zhí)行的，不僅無法逃避履行義務(wù)，還將因觸犯刑法承擔(dān)更嚴(yán)厲的刑事責(zé)任。人民法院將持續(xù)加大對拒執(zhí)、規(guī)避執(zhí)行行為的打擊力度，綜合運用各類執(zhí)行措施和刑事制裁手段，維護司法秩序和法律尊嚴(yán)。

NO.9

五

統(tǒng)籌協(xié)調(diào)·提級執(zhí)行類

案例十

某銀行無錫梁溪支行與楊某等

金融借款合同糾紛執(zhí)行案

基本案情

某銀行無錫梁溪支行與楊某、無錫某公司等金融借款合同糾紛一案，生效判決確定：楊某應(yīng)償還借款本金241萬余元及相應(yīng)罰息等，某銀行無錫梁溪支行有權(quán)以無錫某公司6套抵押商鋪優(yōu)先受償。案件進入執(zhí)行程序后，由無錫市中級人民法院提級執(zhí)行。執(zhí)行中查明，被執(zhí)行人將案涉22套商鋪分別抵押給本案申請執(zhí)行人及某銀行無錫分行。上述商鋪由同一承租人整體承租使用。某銀行無錫分行已就其余商鋪向無錫市濱湖區(qū)人民法院另案申請執(zhí)行。若分別處置，將導(dǎo)致司法資源重復(fù)投入，且易引發(fā)過戶困難、騰退矛盾等問題。為此，無錫中院決定將兩案一并提級，對22套商鋪統(tǒng)一評估、整體打包拍賣。最終，房產(chǎn)以1076萬余元拍賣成交。原承租人雖未競得，但經(jīng)法院協(xié)調(diào)，已與買受人順利簽訂新租賃協(xié)議，經(jīng)營未受影響，各方債權(quán)有序受償。

典型意義

本案是人民法院強化執(zhí)行協(xié)調(diào)、運用整體處置方式實現(xiàn)多方權(quán)益平衡的典型案例。其一，通過主動提級、并案處理，統(tǒng)一評估拍賣，避免了分別處置帶來的程序沖突與成本增加，提升了司法效率；其二，貫徹規(guī)范文明理念，采取整體拍賣方式，最大限度減少對經(jīng)營秩序的沖擊，拍賣后積極協(xié)調(diào)租賃關(guān)系，保障商業(yè)連續(xù)性；其三，前瞻化解矛盾，從源頭避免程序空轉(zhuǎn)與矛盾激化，詮釋了規(guī)范文明執(zhí)行在優(yōu)化營商環(huán)境方面的實踐價值。

NO.10

來源：無錫中院執(zhí)行局

編輯：趙偉

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW