最近，有關(guān)提高農(nóng)村養(yǎng)老金的討論又火了。

昨天看到公眾號新鄉(xiāng)土上的一篇有關(guān)農(nóng)民養(yǎng)老金的討論，指出了所謂提高農(nóng)民養(yǎng)老金的“八個(gè)誤區(qū)”。這篇文章具體內(nèi)容我總結(jié)一下大概是幾點(diǎn)，首先是大家提到的“農(nóng)村養(yǎng)老金”一詞，顯然不是很準(zhǔn)確。其次，農(nóng)村養(yǎng)老更多的是子女的問題，即使提高養(yǎng)老金，可能也解決不了農(nóng)村養(yǎng)老的問題。最后，提高農(nóng)村養(yǎng)老金的呼吁可能是有人打著財(cái)政和國企收益的主意，會給財(cái)政帶來很大的負(fù)擔(dān)。

對于呂德文教授的觀點(diǎn)，我持保留態(tài)度，在本文我同樣有八點(diǎn)想和呂德文教授商榷：

1.名字叫什么不重要，重點(diǎn)是農(nóng)民養(yǎng)老金是一項(xiàng)福利

呂德文教授稱，“農(nóng)民養(yǎng)老金”的提法具有誤導(dǎo)性，但在我看來，無論稱之為“農(nóng)民養(yǎng)老金”還是“城鄉(xiāng)居民基礎(chǔ)養(yǎng)老金”，本質(zhì)都是國家為農(nóng)村老年群體提供的社會福利，換句話說，我們關(guān)注的不是這個(gè)稱謂本身，這個(gè)東西不論是叫農(nóng)民養(yǎng)老金、農(nóng)民社保、農(nóng)民社會福利，這些稱謂之爭都不重要。如今農(nóng)村農(nóng)民的養(yǎng)老金水平，在現(xiàn)在的消費(fèi)水平看來確實(shí)是比較低的，這才是大家想聚焦的問題。

2.京郊農(nóng)村的調(diào)研情況，能代表總體的農(nóng)民狀況嗎？

呂德文教授在文中用團(tuán)隊(duì)京郊農(nóng)村調(diào)研的情況，來推斷全國農(nóng)民的養(yǎng)老現(xiàn)狀“不是養(yǎng)老金的問題”。

我們得了解一點(diǎn)，北京市的農(nóng)村養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)顯然是在全國前列的，根據(jù)北京人社局的標(biāo)準(zhǔn)，基礎(chǔ)養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)為每人每月998元，也就是近千元。顯然，全國絕大多數(shù)地方的農(nóng)村養(yǎng)老金遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這個(gè)數(shù)字。

我雖然不了解呂德文教授在京郊農(nóng)村的調(diào)研情況，但是我得指出一個(gè)邏輯上的問題：養(yǎng)老金近千元的京郊農(nóng)村老人仍然存在著互助養(yǎng)老的問題，不等于全國廣大地方的農(nóng)民不需要提高這個(gè)養(yǎng)老金，哪怕提高這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)到北京農(nóng)村老人的一半，即500元。

福利水平較高的地區(qū)仍然存在問題，不等于其他福利水平較低的地區(qū)不需要這個(gè)福利。生活上的匱乏，仍然是大部分地方農(nóng)村老年人面臨的問題。

3.提高農(nóng)民養(yǎng)老金的邊際效益很高

這里我要提到邊際效益概念，邊際效應(yīng)是指在其他條件不變的情況下，每增加一單位投入所帶來的額外收益。對于農(nóng)民養(yǎng)老金而言，其邊際效益之所以很高，是因?yàn)檗r(nóng)村老人的養(yǎng)老金低，而農(nóng)村的消費(fèi)也低。提高農(nóng)村農(nóng)民的養(yǎng)老金水平，每個(gè)月多兩百、三百塊錢，顯然能夠讓他們多買一些米面油，甚至買一些電子產(chǎn)品和其他生活消費(fèi)品，這對農(nóng)村老人來說，卻是生活質(zhì)量的質(zhì)的飛躍，也能較大地促進(jìn)我們社會的消費(fèi)。

相比之下，我國機(jī)關(guān)工作人員養(yǎng)老金水平較高，甚至比現(xiàn)在許多剛畢業(yè)的年輕人的工資要高，在社保的現(xiàn)收現(xiàn)付制度下，低工資的年輕人工作支付給機(jī)關(guān)工作人員的高額養(yǎng)老金， 年輕人垂頭喪氣、死氣沉沉，老年人活力滿滿，這真的合理嗎？七八千、八九千每月的養(yǎng)老金，又能花出去多少呢？

前幾年全國養(yǎng)老金總體水平每年提高2%到5%，機(jī)關(guān)工作人員每年能多拿到一兩千，而農(nóng)村的養(yǎng)老金卻也基數(shù)較低的基礎(chǔ)上提高相應(yīng)的比例，這一點(diǎn)我認(rèn)為是不公平的。

4.城鎮(zhèn)退休職工養(yǎng)老金同樣有財(cái)政補(bǔ)貼

呂德文教授提到，所謂的“農(nóng)民養(yǎng)老金”雖然數(shù)額較低，但基本來自財(cái)政資金；而城鎮(zhèn)退休職工養(yǎng)老金雖相對較高，卻并非源于財(cái)政撥款。哪個(gè)群體“占了國家便宜”？基本事實(shí)是清楚的。

這個(gè)事實(shí)是“清楚”的嗎？

答案顯然是否定的。

事實(shí)上，城鎮(zhèn)退休職工養(yǎng)老金同樣離不開財(cái)政補(bǔ)貼的支持，只是補(bǔ)貼的形式和渠道與農(nóng)民養(yǎng)老金有所不同。根據(jù)2024年中央和地方預(yù)算執(zhí)行情況相關(guān)報(bào)告及公開數(shù)據(jù)測算，2024年機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)人均財(cái)政補(bǔ)貼約1.65萬元/年，企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)人均財(cái)政補(bǔ)貼約0.38萬元/年，而城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)（主要覆蓋農(nóng)民）人均財(cái)政補(bǔ)貼約0.24萬元/年，結(jié)合2024年全國城鄉(xiāng)居民基礎(chǔ)養(yǎng)老金最低標(biāo)準(zhǔn)每人每月提高20元的政策，中央財(cái)政下達(dá)相關(guān)轉(zhuǎn)移支付約1.1萬億元。

而且，國家每年都會對城鎮(zhèn)退休職工養(yǎng)老金進(jìn)行上調(diào)，2024年全國上調(diào)比例是上一年度的3%，調(diào)整所需資金部分也來自財(cái)政補(bǔ)助。

可見，城鎮(zhèn)退休職工養(yǎng)老金并非“不依賴財(cái)政撥款”，相反，其人均財(cái)政補(bǔ)貼遠(yuǎn)高于農(nóng)民，呂德文教授對這一基本事實(shí)的了解，顯然是有一點(diǎn)問題的。

5.社保基金和政府支出是兩本賬

呂德文教授提到，有些地方財(cái)政再緊張，即便延遲發(fā)放公務(wù)員工資，也不能拖欠養(yǎng)老金——這被視為底線問題。

這句話顯然把我們地方的一般支出的賬戶和社?；鹬С龅馁~戶混淆了，似乎發(fā)不發(fā)養(yǎng)老金，是地方的決定，也是上級的恩賜。但是，發(fā)放公務(wù)員工資和養(yǎng)老金的發(fā)放這完全是兩碼事。

我國財(cái)政體系分為四大核心預(yù)算賬戶，一般公共預(yù)算賬戶、政府性基金預(yù)算賬戶、國有資本經(jīng)營預(yù)算賬戶和社?；鹳~戶。四大預(yù)算賬戶相互獨(dú)立、分別編制預(yù)算，公務(wù)員工資主要是來自一般公共預(yù)算賬戶，而社保基金專戶實(shí)行收支兩條線、?？顚Ｓ谩?/p>

也就是說，即使公務(wù)員發(fā)不出工資，社保也同樣按時(shí)、準(zhǔn)時(shí)發(fā)。挪用社保資金給公務(wù)員發(fā)工資，在流程和制度上就是不可能的。現(xiàn)在的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，省級財(cái)政牽頭管理，省級人社部門統(tǒng)籌，市縣一級只負(fù)責(zé)經(jīng)辦。以前我們見到的挪用社保資金，還是當(dāng)時(shí)管理較為不規(guī)范所致。

6.大家更關(guān)注的是“不公平”的問題

當(dāng)前我國養(yǎng)老保障水平呈現(xiàn)明顯的差距，2024年機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休人員月均養(yǎng)老金約為6600元，企業(yè)職工退休人員月均養(yǎng)老金約為3400元，而城鄉(xiāng)居民（主要是農(nóng)民）月均養(yǎng)老金僅約240元，機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休人員的月均養(yǎng)老金是農(nóng)民的27.5倍，企業(yè)職工也是農(nóng)民的14.2倍。

機(jī)關(guān)事業(yè)單位和企業(yè)職工的養(yǎng)老金不僅有個(gè)人和單位繳費(fèi)，還享受更高比例的財(cái)政補(bǔ)貼，甚至機(jī)關(guān)事業(yè)單位的“視同繳費(fèi)”基數(shù)高達(dá)社平工資的2倍左右，而同期企業(yè)職工的視同繳費(fèi)基數(shù)僅為社平工資的1倍。農(nóng)民群體則長期處于保障洼地。相比于“農(nóng)民道德奉獻(xiàn)論”，這樣的不公平感，才是公眾呼吁提高農(nóng)民養(yǎng)老金的核心原因。

7.提高農(nóng)民養(yǎng)老金真的會給財(cái)政帶來很大壓力嗎？

這也是我的這篇文章中最關(guān)鍵的一點(diǎn)，對社保的補(bǔ)貼資金大頭來自中央財(cái)政。讓我們簡單算一筆帳，提高70歲以上農(nóng)民養(yǎng)老金會給財(cái)政帶來多大的負(fù)擔(dān)？

目前我國70歲以上農(nóng)村老年人口約5400萬人，將70歲以上農(nóng)民養(yǎng)老金從163元/月提高到500元/月，財(cái)政每年將增加約1577-1734億元的額外支出。新增支出占中央財(cái)政支出的1.09%-1.20%，屬于可控范圍內(nèi)的適度負(fù)擔(dān)。和中央財(cái)政整體的基本養(yǎng)老金轉(zhuǎn)移支付對比，這大概是1.25萬億元的12.6%-13.9%，新增的支出約為現(xiàn)有養(yǎng)老金轉(zhuǎn)移支付的1/8。

而目前我國的國家財(cái)政相比于美國、日本國家是要健康許多的，把70歲以上農(nóng)村老年人提高養(yǎng)老金提高到500元，在財(cái)政上是完全可行的。

值得一提的是，呂德文教授在文中提到了一句話：

在經(jīng)濟(jì)上行期，增加養(yǎng)老金確實(shí)有助于刺激消費(fèi)；但在下行期，增加養(yǎng)老金不僅難以刺激消費(fèi)，反而可能加大政府財(cái)政壓力，危及社保基金安全。

我想問一個(gè)問題，為什么在經(jīng)濟(jì)上行期，我們很少看到專家教授對一些地方大而無當(dāng)、大上快干、大量浪費(fèi)的項(xiàng)目高聲疾呼“財(cái)政問題”，對這些明顯浪費(fèi)的財(cái)政開支進(jìn)行社會監(jiān)督；而在“經(jīng)濟(jì)下行期”的現(xiàn)在，當(dāng)有聲音呼吁要提高我國人民的福利水平時(shí)，“財(cái)政”這時(shí)候就出了很大的問題了呢？難道說，財(cái)政只有用在福利上的時(shí)候才會有問題嗎？

8.財(cái)政赤字是絕大多數(shù)國家政府的常態(tài)，而社?；鹪缫讶胧?/strong>

呂德文教授在文中稱，“如何算賬，是一個(gè)關(guān)鍵問題。有人打起了國企收益、財(cái)政赤字的主意，以此來提高養(yǎng)老金。權(quán)且不說是否可行，就是可行，是否到了必須要動用這些資源的時(shí)刻？”

呂德文教授的意思似乎是，用財(cái)政赤字和國企收益來提高養(yǎng)老金，得不償失，可能也不太可行。

但事實(shí)顯然不是這樣，在絕大多數(shù)國家，財(cái)政赤字都是常態(tài)，合理的財(cái)政赤字并非“洪水猛獸”，反而能通過定向投入民生領(lǐng)域，補(bǔ)齊保障短板、拉動社會消費(fèi)，進(jìn)而推動經(jīng)濟(jì)良性循環(huán)。無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，都常通過適度財(cái)政赤字，加大對養(yǎng)老、醫(yī)療等民生事業(yè)的投入，這是國際社會的普遍做法。2026年我國財(cái)政政策明確為更加積極有為，這也就意味著要增加相應(yīng)的赤字

至于“打國企收益的主意”這一點(diǎn)更是無稽之談。事實(shí)上，我國部分國央企的股權(quán)已經(jīng)劃轉(zhuǎn)到社保基金，在2024年，還出臺了《劃轉(zhuǎn)充實(shí)社?；饑泄蓹?quán)及現(xiàn)金收益運(yùn)作管理暫行辦法》規(guī)范了社保基金持有股權(quán)的管理。

多年來的國企的股票分紅，一直是社?；鸬闹匾a(bǔ)充來源。這里的股票分紅，可以說完完全全是“打國企收益的主意”。這個(gè)做法既符合國企的公益屬性，也能為養(yǎng)老金提標(biāo)提供穩(wěn)定的資金支撐，不存在“是否必要”的疑問。