重慶“90后”女子羅某被公司通知走離職流程，此后她提出異議，并向領導及公司時任法定代表人提出了及時支付工資等訴求。在她申請勞動仲裁兩天后，公司又通知她限期返崗……

因不服仲裁請求被駁回，她提起訴訟，請求判令公司向她支付因拖欠工資被迫解除合同的經(jīng)濟補償金6.4萬余元等。一審法院認為公司未及時支付工資和繳納社保等，羅某離職理由符合勞動合同法規(guī)定，公司應支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，并由此判決公司支付經(jīng)濟補償金5.8萬余元。

對于一審判決，公司不服上訴，稱雙方解除勞動關系因羅某曠工導致，公司在羅某違反考勤管理制度后，再三要求羅某返崗未果后單方解除勞動合同，不應支付經(jīng)濟補償金。3月18日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，重慶市第一中級人民法院對此案作出二審判決，駁回該公司上訴，維持原判。

▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

女子知曉被辭退后申請勞動仲裁

此后公司又通知她限期返崗

一審法院認定，2017年10月，羅某入職重慶某網(wǎng)絡科技公司，最初系銷售支持助理，后從事銷售支持崗工作。2023年10月18日，雙方簽訂無固定期限勞動合同，約定羅某從事稅務交付崗工作。同日，羅某簽署制度回簽，確認已知曉相關制度并遵守承諾。其中包括的《考勤假期管理制度》規(guī)定，若員工發(fā)生一年累計曠工3日及以上等行為，公司將無條件解除勞動關系。

去年2月27日，公司工作人員陳某在微信上通知羅某“老王喊你飛書走下離職流程”。第二天，羅某向領導王某提出：“我不能接受公司提出0.5N經(jīng)濟補償金，且有以下要求：每月需及時支付工資；補繳我的公積金和社會保險，或者把公積金已扣款部分支付了；因為單位違反勞動合同法，導致我離職，公司需按照我的實際工齡7.5年支付經(jīng)濟補償金”，王某回復“這個我只能幫你去反饋”。

去年3月2日，羅某通過飛書軟件向公司時任法定代表人謝某發(fā)信息：“（2025年2月27日）部門領導王某當面向我告知了公司要辭退我的決定，并只給0.5N經(jīng)濟補償金且需分期支付，我提出了異議……鑒于此，今向謝總你反饋我的以下訴求：每月需及時支付工資；補繳我的公積金和社會保險，或者把公積金已扣款部分支付了；因為公司違反勞動合同法，導致我離職，公司需按照我的實際工齡7.5年支付經(jīng)濟補償金……”

去年3月3日，羅某在工作群中發(fā)消息稱：“因公司違反勞動合同法，導致我離職，今天已來公司向陳某、李某交接完工作以及向王某珠交接公司物品，詳見《交接清單》……”去年3月6日，公司向羅某發(fā)送《限期返崗通知書》，認為羅某從去年3月3日起擅自離崗，無故曠工已達4個工作日，要求羅某在3月7日前返崗，逾期未能返崗將正式解除勞動合同。

去年3月4日，羅某就本案所涉事項申請仲裁。原渝北區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會審理后裁決，駁回羅某的全部仲裁請求。羅某對此不服，遂提起訴訟。

另查明，羅某2024年3月至2025年2月應發(fā)工資總額為9.3萬余元。其中，2025年1月實發(fā)工資7700.16元，于2025年3月4日發(fā)放；2025年2月實發(fā)工資7586.17元，于2025年3月28日發(fā)放。公司為羅某繳納養(yǎng)老保險至2025年2月，繳納失業(yè)、工傷、醫(yī)療保險至2025年3月，其中2025年1月、2月養(yǎng)老保險分別系于2025年6月、8月補繳。

庭審中，雙方確認，羅某計薪周期為自然月，下月內(nèi)發(fā)放上月工資；羅某最后工作時間為去年2月28日。

公司被判支付經(jīng)濟補償金5.8萬余元

上訴被駁回

一審法院認為，根據(jù)查明的事實，羅某分別于去年2月28日、3月2日向其領導王某及公司時任法定代表人謝某發(fā)送信息，表明因單位違反勞動合同法導致其離職，從其信息提出的要求可推斷離職原因包括未及時支付工資及未及時繳納社保、公積金。根據(jù)雙方庭審確認內(nèi)容，公司應在下月內(nèi)支付羅某上月工資，但公司對2025年1月工資直至2月28日仍未支付（實際于3月4日支付），且欠繳2025年1月、2月養(yǎng)老保險（2025年6月、8月補繳），故羅某離職理由符合勞動合同法規(guī)定的“未及時足額支付勞動報酬”“未依法為勞動者繳納社會保險費”情形，其離職通知最先到達公司時即2025年2月28日雙方勞動合同解除。公司應按勞動合同法規(guī)定，向羅某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。結合解除勞動合同前12個月羅某的應發(fā)工資總額、平均工資及其工作年限，公司應支付經(jīng)濟補償金58375.28元。

而根據(jù)《住房公積金管理條例》規(guī)定，即使公司存在代扣公積金個人部分后未繳納情況，也應通過住房公積金管理中心處理。為此，對羅某主張公司退還扣除的公積金個人部分訴求，法院不予支持。

據(jù)此，原渝北區(qū)人民法院作出一審判決，公司支付羅某解除勞動合同經(jīng)濟補償金58375.28元，駁回羅某的其他訴訟請求。

因不服一審判決，公司提起上訴，請求改判或發(fā)回重審。公司稱，雙方勞動關系解除系因羅某曠工導致，羅某違反公司考勤管理制度，觸發(fā)公司單方解除勞動合同條件。公司在羅某違反考勤管理制度，并再三要求羅某返崗未果后單方解除勞動合同，不應向羅某支付經(jīng)濟補償金。

二審查明的事實與一審認定事實一致。二審法院認定羅某以公司未及時支付工資及未依法繳納公積金及社會保險，違反勞動合同法為由，向公司提出了解除勞動關系。對于公司上訴主張羅某未向公司提出過解除勞動關系，法院表示，這與查明事實不符，法院不予支持。

法院認為，在雙方勞動關系解除后，羅某有權不回公司上班。公司在雙方勞動關系解除后，再以羅某之后存在曠工為由解除勞動關系，不能產(chǎn)生解除的效果。由于公司確實存在未及時足額支付羅某2025年1月工資，未按時繳納羅某2025年1月、2月社保費的情形，羅某以此為由提出解除勞動關系符合勞動合同法規(guī)定，公司應當支付經(jīng)濟補償金。

據(jù)此，今年3月9日，重慶市第一中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 姚永忠

編輯 包程立

審核 何先菊