河北籍吊車司機李某寶在山東海灣吊裝公司工作期間因工受傷，經認定為工傷且構成九級傷殘，其持北京醫(yī)院病假條申請病假時遭公司拒絕，在法定醫(yī)療期內被以“連續(xù)曠工”為由解除勞動合同。該案件歷經仲裁、一審、二審、再審均認定解除合法，李某寶已網絡提交至最高檢察單位申請監(jiān)督，目前未有回應，一場關乎勞動者工傷醫(yī)療權與企業(yè)管理權邊界的爭議持續(xù)發(fā)酵。

事件背景

2023年7月，河北一男子李某寶入職山東海灣的吊裝公司，擔任起重機司機。同年10月24日，李某寶在山東煙臺化工地組裝650噸履帶吊車時不慎絆倒受傷，此后腰腿麻木癥狀持續(xù)加重，輾轉煙臺、淄博、北京多家醫(yī)院檢查，最終被北京醫(yī)院確診為頸椎間盤突出、脊髓型頸椎病，需立即住院手術。

2024年9月，當?shù)厝松绮块T認定李某寶為工傷；2025年3月，經相關鑒定部門鑒定為工傷九級傷殘。但這場本該受法律保護的工傷，卻因一次“請假被拒”，演變成長達兩年的拉鋸戰(zhàn)。

（認定工傷決定書，李先生提供）

（九級工傷鑒定書，李先生提供）

事件始末：工傷就醫(yī)與請假遭拒

2024年3月1日，李某寶拿到三甲醫(yī)院休假證明書，明確建議全休2周并開具住院證，病情危急需盡快手術。

（醫(yī)院休假證明書，李先生提供）

3月2日，他通過短信向公司人事負責人提交病歷、休假證明，申請病假治療，公司卻稱“沒有依據(jù)”，直接回復“批不了”，僅含糊告知“走公司流程”，卻不說明具體流程、對接人、審批路徑。李某寶因病情緊急、下肢麻木無法正常上班，只能先行就醫(yī)治療。

（人事負責人回復記錄，李先生提供）

（人事負責人回復記錄，李先生提供）

核心沖突：治療期被算“曠工”，直接開除

2024年3月10日，山東海灣吊裝公司在李某寶法定醫(yī)療期、工傷治療期內，以“連續(xù)曠工超過7天、嚴重違反規(guī)章制度”為由，單方解除勞動合同。

（解除勞動合同通知，李先生提供）

李某寶隨即啟動相關程序：向臨淄區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，卻僅支持未簽勞動合同二倍工資、2月工資，駁回解除賠償?shù)仍V求。

法院一審、二審均以“未按公司流程完成請假、擅自離崗構成曠工”為由，認定公司合法解除勞動合同，僅支持未簽勞動合同二倍工資差額、2024年2月工資等少量訴求。李某寶申請再審，2025年11月被裁定駁回再審申請。

與此同時，山東海灣吊裝公司起訴撤銷工傷認定，臨淄區(qū)法院一審判決撤銷工傷認定，李某寶上訴后，淄博市法院終審判決撤銷一審判決、維持工傷認定，明確其受傷屬于工傷。

爭議焦點：司法認定出現(xiàn)矛盾結果

一邊是工傷認定、九級傷殘的法定結論，確認李某寶因工負傷、享有醫(yī)療期與停工留薪期權利；另一邊是法院終審認定公司開除合法，以“未走完內部請假流程”為由，將持正規(guī)病假條就醫(yī)的行為定性為曠工。

同一勞動者、同一事實，出現(xiàn)“工傷屬實”與“曠工開除合法”并存的矛盾結果，李某寶陷入“因工受傷、反被拋棄”的困境。其手持三甲醫(yī)院病假條、工傷認定書、傷殘鑒定書，卻無法獲得司法支持，成為事件最具爭議的核心焦點。

2025年12月，李某寶向山東省檢察單位抗訴，淄博市檢察單位依法受理后作出不支持監(jiān)督的決定，目前已網絡提交至最高檢察單位申請監(jiān)督，未回應。

當事人現(xiàn)狀與核心訴求

當前李某寶因工致殘，失去工作、社保中斷、上訪近兩年，身心俱疲、生活陷入困境。其工傷九級生效，僅可主張部分工傷待遇。

李某寶希望撤銷一審、二審、再審的裁判，認定公司在工傷醫(yī)療期內解除合同的行為不合理；支付解除合同的賠償金、拖欠工資、加班費等；并足額支付全部工傷待遇（醫(yī)療費、護理費、停工留薪期工資等）。

當事人呼吁破除重程序、輕實體、重企業(yè)、輕勞工的傾向，切實捍衛(wèi)勞動者法定醫(yī)療期與工傷保險的合法權益，彰顯司法對工傷勞動者的公平保護。