01

譯文

待制李承之，是一位奇人，是被蘇軾稱為豪杰的李六丈。

他小時候曾向朝廷論述他父親李緯的功績，很久沒有得到答復(fù)。于是就親自到宰相府邸拜訪宰相韓琦，想要說明情況。韓琦說：“你如果能認(rèn)真讀書，自然能考取進(jìn)士，就用不著靠父親的恩蔭也能為官?！?/p>

李承之說：“我父親的功罪尚未有個定論，我深怕自己早早的沒了，沒臉到下面去見父親。所以這才忍著悲痛來說這些事。我要真相當(dāng)官的畫，稍微認(rèn)識幾個字，考個榜眼也不是什么難事?！?/p>

韓琦考進(jìn)士的成績，正是排在王堯臣之后的第二名。李承之就是故意這么說的。韓琦聽了這話相當(dāng)之訝異。有人說韓琦的豁達(dá)了一輩子，唯獨(dú)對李承之耿耿于懷。

李承之舉進(jìn)士侯，官職逐漸顯赫，更加有正直的名聲。

唐介擔(dān)任臺官的時候，曾彈劾文彥博進(jìn)獻(xiàn)燈籠錦給張貴妃?；实鄯浅Ｉ鷼猓瑢⑻平橘H到春州。李承之寫詩送他，其中有“去國一身輕似葉，高名千古重如山。并游英俊顏何厚，已死英雄骨尚寒”這么一句。

后來唐介因為文彥博的推薦，在朝廷做官，不再提及此事。李承之向唐介索要以前送他的詩，唐介沒法回報，取出詩還給他，說：“我本來就不用這首落韻詩?！币驗樵娭小吧健薄昂倍猪嵅坎煌?，所以這樣說。可見李承之的剛正。

李承之在仁宗朝擔(dān)任地方官，因為邸吏報告包拯被任命為參知政事，有人說：“朝廷從此要多事了?！?/p>

李承之嚴(yán)肅地說：“包公沒什么作為。現(xiàn)在擔(dān)任鄞縣縣令的王安石，眼白很多，很像王敦。將來擾亂天下的，就是這個人。”

后來王安石輔佐神宗，以“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”為治國方略，李承之極力詆毀他。

等呂誨中丞去世，李承之寫詩哭祭他。有“奸進(jìn)賢須退，忠臣死國憂。吾生竟何益，愿卜九泉游”的句子。

王安石的同黨呂惠卿更加怨恨他，但沒有機(jī)會發(fā)作。恰逢李承之上書自陳，神宗把奏章留在宮中，呂惠卿堅持請求領(lǐng)取了奏章。呂惠卿于是刪節(jié)文意，用“天生微臣，實為陛下”等話激怒皇帝，于是李承之被指責(zé)為愚弄君主，終身沒有受到重用。

唉！像李承之這樣的士人，難道不就是孔子所說的“剛者”嗎？

02

原文

李承之待制，奇士，蘇子瞻所謂李六丈人豪也。

為童子時，論其父緯之功于朝，久不報。自詣漏舍以狀白丞相韓魏公。公曰：“君果讀書，自當(dāng)取科名，不用紛紛論賞也?！?/p>

承之云：“先人功罪未辨，深恐先犬馬溝壑．無以見于地下，故忍痛自言。若欲求官，稍識字，第二人及第固不難?！蔽汗鯃虺及诙说强?，承之故云，公聞其語矍然。或云魏公德量服一世，獨(dú)于承之終身不能平。

承之既登第，官浸顯，益有直聲。唐介參政為臺官時，言文潞公燈籠錦獻(xiàn)張貴妃事，上怒甚，謫介春州。

承之送以詩，有“去國一身輕似葉，高名千古重如山。并游英俊顏何厚，已死英雄骨尚寒”之句。

后介用潞公薦，官于朝廷，無所言，承之以故從介索所送詩，介無以報，取詩還之曰：“我固不用落韻詩也?！币浴吧健?、“寒”二字韻不同，故云。可見承之剛正也。承

之在仁宗朝官州縣，因邸吏報包拯拜參政，或曰：“朝廷白此多事矣?！背兄唬骸鞍珶o能為。今知鄞縣王安石者，眼多白，甚似王敦。他日亂天下者，此人也。”后荊公相神宗，以天命不足畏、神宗不足法、人言不足恤為術(shù)，承之深詆之。

至呂獻(xiàn)可中丞死，承之以詩哭之，有“奸進(jìn)賢須退，忠臣死國憂：吾生竟何益，愿卜九泉游”之句。荊公之黨呂惠卿益怨之，未有以發(fā)也。

會承之上章自敘，神宗留其章禁中，惠卿堅請領(lǐng)之?；萸湟蚬?jié)略文意，以“天生微臣，實為陛下”等語激上意，遂有愚弄人主之責(zé)，終其身不至大用。

嗚呼！士若承之，豈孔子所謂剛者歟？

03

沒什么好補(bǔ)的。

04

先說一下，中間李承之和唐介的那段我不知道怎么就說明李承之的人設(shè)了。

李承之這個人前面出現(xiàn)過了，是他向王安石推薦了章惇。

回到這個故事本身，我個人的看法是邵伯溫造的謠。目的自然為了黑王安石。

李承之這個人，在變法前期是非常積極的。但是隨著變法的深入，李承之慢慢地站到了王安石的對立面。所以，我們有理由認(rèn)為李承之其實確實是個改良派，他只是不認(rèn)可王安石而已。

這里就出現(xiàn)了一個矛盾。那就是一個人品過關(guān)的人，為什么會在明明知道王安石是個禍害前提之下，還要和王安石一起推動變法呢？

而且，他評價王安石的那個時間，還沒有出仕，且王安石也不過是個縣令。

這個事就很滑稽。一個平頭百姓，說一個小小的縣令未來會霍亂天下。

按時間推算的話，這個事也對不上號。

巧的是，宋史李師中的傳中也記載了這個事，而且是幾乎是改都沒改。【師中始仕州縣，邸狀報包拯參知政事，或云朝廷自此多事矣。師中曰：“包公何能為，今鄞縣王安石者，眼多白，甚似王敦，他日亂天下，必斯人也?！?后二十年，言乃信。】

包拯并沒有擔(dān)任過參知政事，他擔(dān)任過樞密副使。這是嘉佑六年的事。

王安石擔(dān)任縣令的時候是慶歷七年到皇祐第二年。

李師中出仕時慶歷二年。

按照包拯的這個時間段來說，王安石已經(jīng)離開鄞縣十多年了。這個時間差的實在是太對了。

總的來說，我認(rèn)為這個就是邵伯溫杜撰出來黑王安石的。而且，宋史還把這段張冠李戴到了李師中身上了。

以前有人看不上宋史我還覺得有點(diǎn)過分，單就這個事來說，宋史確實是太拉胯了。