經(jīng)營者虛假宣傳構(gòu)成欺詐，老人獲“退一賠三”；老人遭遇盲盒“陷阱”，人民調(diào)解維護權(quán)益……3月15日上午，江蘇高院、省司法廳、省市場監(jiān)管局、省消保委聯(lián)合發(fā)布2025年度全省消費者權(quán)益保護典型案例，維護消費者合法權(quán)益的同時，切實提升消費者維權(quán)意識，著力優(yōu)化消費環(huán)境。

經(jīng)營者虛假宣傳構(gòu)成欺詐，老人獲“退一賠三”

經(jīng)營保健服務(wù)的趙某在網(wǎng)絡(luò)平臺宣傳其理療產(chǎn)品具有“降三高”“清除體內(nèi)毒素”“預(yù)防癌癥”“治療糖尿病并發(fā)癥”等功效，正處花甲之年的孫某看到宣傳后到趙某經(jīng)營的店鋪體驗，并花費1萬余元買了理療項目。消費部分療程后，孫某發(fā)現(xiàn)店鋪使用的產(chǎn)品實為普通化妝用品，經(jīng)營者夸大宣傳誤導(dǎo)消費，在與趙某協(xié)商退款未果后，訴至法院，請求判令趙某承擔(dān)“退一賠三”責(zé)任。

鹽城經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第20條規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。趙某以產(chǎn)品并不具備的“降三高”等治療功效作為賣點進行虛假宣傳、誘導(dǎo)消費，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，據(jù)此判決趙某向?qū)O某退還價款并支付三倍懲罰性賠償金。

法院表示，隨著我國人口老齡化程度不斷加深，“銀發(fā)消費”持續(xù)增長，不斷加強老年消費者權(quán)益保護，是維護老年人權(quán)利、構(gòu)建老年友好型社會的必然要求。部分商家利用老年人關(guān)注身心健康的需求以及信息識別能力較弱的特點，將普通產(chǎn)品包裝成“特效產(chǎn)品”，侵害老年消費者權(quán)益，擾亂消費市場秩序。本案中，法院依法認(rèn)定經(jīng)營者虛假宣傳的行為構(gòu)成欺詐，判決經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，幫助老年人守護好“錢袋子”，依法遏制“坑老”“騙老”違法行為。

老人遭遇盲盒“陷阱”，人民調(diào)解維護權(quán)益

70多歲的徐州老人劉某在商店購買生活用品盲盒，內(nèi)含足浴盆一臺，后劉某發(fā)現(xiàn)足浴盆存在加熱不靈、漏電隱患等質(zhì)量問題，要求退貨退款，經(jīng)營者以“盲盒一經(jīng)拆封概不退換”“盲盒隨機發(fā)放，質(zhì)量問題不售后”等理由予以拒絕。徐州市公調(diào)對接人民調(diào)解委員會駐翟山派出所調(diào)解工作室受理調(diào)解糾紛后，依據(jù)《民法典》《消費者權(quán)益保護法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》及《盲盒經(jīng)營行為規(guī)范指引（試行）》向經(jīng)營者釋法明理，指出盲盒經(jīng)營應(yīng)當(dāng)符合產(chǎn)品質(zhì)量與售后服務(wù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者負有質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)。經(jīng)現(xiàn)場普法與耐心調(diào)解，經(jīng)營者當(dāng)場為劉某辦理退貨退款，并承諾全面整改店內(nèi)不合理的售后規(guī)則。

近年來，盲盒消費憑借“未知驚喜”屬性，吸引了眾多消費者，但相關(guān)消費糾紛也呈現(xiàn)增長趨勢。其中，部分經(jīng)營者利用老年人群體對新型消費模式的認(rèn)知不足，進行不規(guī)范的盲盒營銷，甚至以行業(yè)慣例為借口拒絕承擔(dān)質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任。本案中，人民調(diào)解組織在糾紛發(fā)生后及時介入，明確“盲盒拆封不退”不能成為經(jīng)營者免除質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)的理由，在維護好老年消費者合法權(quán)益的同時，規(guī)范了商家經(jīng)營行為，取得了良好社會效果。

使用購物紅包支付價款，可計入懲罰性賠償計算基數(shù)

田某在李某經(jīng)營的網(wǎng)店購買某品牌硬盤一塊，商品售價650元，田某在轉(zhuǎn)賬支付150元的同時，另使用平臺因之前其他交易糾紛補償?shù)?00元購物紅包支付剩余價款，該紅包也可用于在平臺內(nèi)其他店鋪購買等值商品。田某收貨后發(fā)現(xiàn)硬盤存在虛假貼標(biāo)情況，實際并非商家所稱的品牌，遂以構(gòu)成欺詐為由要求商家退還650元并支付三倍懲罰性賠償1950元。平臺介入后僅支持退還150元并賠償450元。田某不服該處理結(jié)果，訴至法院。

淮安市中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第55條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品價款的三倍。田某用于支付價款的500元購物紅包在交易中發(fā)揮了與現(xiàn)金類似的功能，屬于其為所購商品支付價款的組成部分，應(yīng)當(dāng)計入懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，據(jù)此判決李某向田某退還650元，支付三倍懲罰性賠償款1950元。

消費者人格權(quán)受保護，經(jīng)營者道歉獲諒解

袁某在某平臺團購了趙某經(jīng)營的餐飲店套餐，與家人就餐后感到菜品味道不佳，遂在相關(guān)消費平臺給出較低評分并評述菜品存在的具體問題。趙某與袁某協(xié)商刪除評價未果后，在其直播間播放了袁某與家人就餐的監(jiān)控視頻，趙某在直播中對袁某及袁某家人的部分評論帶有人格貶損性質(zhì)，在線人數(shù)高峰時達數(shù)百人。該事件引發(fā)大量網(wǎng)友關(guān)注，部分網(wǎng)友對袁某及其家人做出負面評論。袁某訴至法院，請求判令趙某賠禮道歉并賠償精神損失費。案件審理時，涉事相關(guān)視頻、文字已被刪除。

泗洪縣人民法院認(rèn)為，袁某系基于自身消費體驗做出消費評價，而非惡意差評，且評價內(nèi)容并未超出合理限度。趙某擅自直播發(fā)布袁某及其家人的就餐視頻，并發(fā)表侮辱性語言，侵害了袁某的隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)。經(jīng)法院釋法析理，趙某認(rèn)識到了自身問題，向袁某道歉并支付精神損害撫慰金5000元，經(jīng)調(diào)解雙方握手言和。

直播銷售假冒珠寶，市場監(jiān)管從嚴(yán)查處

黃某依托線上交易平臺開設(shè)店鋪，以直播形式銷售珠寶類商品，其在直播場所內(nèi)懸掛某口岸背景圖案，向消費者傳遞“邊境地區(qū)珠寶源頭”等不實信息，并編造有關(guān)急需用錢的不實情節(jié)，意圖制造話題效應(yīng)，提升銷量。市場監(jiān)管部門接到舉報后第一時間趕到現(xiàn)場核查，發(fā)現(xiàn)所售珠寶實際為玻璃、塑料、大理石等材質(zhì)的普通飾品，與直播宣傳所稱的珠寶材質(zhì)嚴(yán)重不符。東?？h市場監(jiān)管部門認(rèn)為，當(dāng)事人以普通飾品冒充天然珠寶，并對其產(chǎn)品質(zhì)量、來源等進行無依據(jù)的虛假宣傳，違反了法律法規(guī)，依法責(zé)令當(dāng)事人立即停止違法行為，作出沒收以假充真商品及罰款的行政處罰。

美容店連環(huán)轉(zhuǎn)讓拒退費，消保委支持起訴護權(quán)益

2023年7月起，無錫市新吳區(qū)消費者權(quán)益保護委員會陸續(xù)接到消費者投訴，反映某美容美發(fā)店閉店。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該店第一任經(jīng)營者在經(jīng)營期間，發(fā)展大批預(yù)付卡會員充值消費，之后其與第二任經(jīng)營者簽訂協(xié)議，轉(zhuǎn)讓店鋪經(jīng)營權(quán)及未兌付的預(yù)付卡服務(wù)債務(wù)，第二任經(jīng)營者繼續(xù)以該店名義開展經(jīng)營并發(fā)展會員，經(jīng)營一段時間后，又將店鋪經(jīng)營權(quán)與剩余債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三任經(jīng)營者，該經(jīng)營者仍以該店名義對外發(fā)展會員，后停止經(jīng)營，導(dǎo)致消費者無法繼續(xù)消費。新吳區(qū)消保委聯(lián)合多個部門多次約談經(jīng)營者無果，遂支持消費者提起集體訴訟，協(xié)助消費者收集證據(jù)、協(xié)調(diào)律師代理、提供維權(quán)幫助等事宜。

無錫市新吳區(qū)法院認(rèn)為，債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意，某美容美發(fā)店三任經(jīng)營者在轉(zhuǎn)讓店鋪時均未告知消費者債務(wù)轉(zhuǎn)移事宜，三任經(jīng)營者雖然辯稱轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)約定轉(zhuǎn)讓方不再承擔(dān)債務(wù)，但內(nèi)部約定不能對抗外部消費者，于是判決三任經(jīng)營者應(yīng)對各自經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)退款責(zé)任，此外，因轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定受讓方應(yīng)對轉(zhuǎn)讓前未消費完畢的消費者繼續(xù)提供服務(wù)，因此同時判決對于轉(zhuǎn)讓方經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)，受讓方應(yīng)共同承擔(dān)清償責(zé)任。

現(xiàn)代快報/現(xiàn)代+記者 顧元森