作者：張萬(wàn)軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

涉案當(dāng)事人吳某某因行賄罪、非法占用農(nóng)用地罪，對(duì)新疆維吾爾自治區(qū)伽師縣人民法院作出的一審刑事判決不服，向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院提出申訴。吳某某申訴的核心理由有兩點(diǎn)：一是原審認(rèn)定其犯行賄罪的證據(jù)不足，其關(guān)于行賄的供述是被刑訊逼供所得；二是原審認(rèn)定其犯非法占用農(nóng)用地罪的事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，認(rèn)為自己開墾的土地屬于未利用地，不應(yīng)按農(nóng)用地定罪處罰。

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院組成合議庭審查后，駁回了吳某某的申訴，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。法院針對(duì)申訴理由逐一作出回應(yīng)：關(guān)于刑訊逼供的申訴理由，吳某某提交的4份年度體檢報(bào)告僅能證明其體檢狀況，無(wú)法證實(shí)遭受刑訊逼供；庭前會(huì)議及庭審筆錄顯示，吳某某及其辯護(hù)人明確不申請(qǐng)非法證據(jù)排除，且對(duì)行賄罪自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，還辯稱自己主動(dòng)交代行賄事實(shí)屬自首，原審已采納該辯解認(rèn)定其自首，其所述“原審未審查刑訊逼供”與事實(shí)不符，同時(shí)監(jiān)委未移交審訊同步錄音錄像不違反法律規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定存在刑訊逼供。

關(guān)于行賄罪的證據(jù)問(wèn)題，原審認(rèn)定吳某某行賄的證據(jù)包括其本人供述、受賄人顏某某、方某某的供述，以及受賄人為其牟取非法利益的相關(guān)書證，證據(jù)相互印證；吳某某稱給方某某的款項(xiàng)是合伙履約行為、過(guò)節(jié)費(fèi)是人情往來(lái)的辯解，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且顏某某、方某某在2019年已被判決，二人收受吳某某錢財(cái)?shù)氖聦?shí)已在其受賄案件中得到確認(rèn)，吳某某所述“口供系偽造、無(wú)審訊人員簽字”無(wú)證據(jù)支撐。

關(guān)于非法占用農(nóng)用地罪，吳某某提交的信息公開答復(fù)顯示涉案土地為未利用地中的其他草地，但法院認(rèn)為，2017年《土地利用現(xiàn)狀分類》僅為土地規(guī)劃層面的調(diào)查分類，不能作為刑事處罰依據(jù)；根據(jù)《中華人民共和國(guó)草原法》，其他草地屬于草原范疇，而草原屬于土地管理法規(guī)中的“農(nóng)用地”，原審認(rèn)定事實(shí)正確。同時(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞草原資源刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，非法占用草原開墾耕種，改變草原用途的，應(yīng)認(rèn)定為“造成農(nóng)用地大量毀壞”，且定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)為占用草原數(shù)量，而非破壞程度，吳某某開墾7975.9875畝草地的行為，已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，無(wú)需另行鑒定破壞程度。

法院最終認(rèn)定，吳某某為牟取不正當(dāng)利益，向國(guó)家公職人員行賄共計(jì)241萬(wàn)元，構(gòu)成行賄罪；未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用7975.9875畝草地并開墾為耕地，造成草地大量毀壞，構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，其提交的土地承包合同等材料與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，申訴不符合重新審判條件，予以駁回。

案例來(lái)源：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2026）新刑申9號(hào)駁回申訴通知書

本案完整裁判要旨：1. 當(dāng)事人主張供述系刑訊逼供所得，但未提交有效證據(jù)證實(shí)，且庭前會(huì)議、庭審中明確不申請(qǐng)非法證據(jù)排除、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，其申訴理由不能成立；審訊同步錄音錄像無(wú)需與審訊筆錄一并移交，未移交不能推定存在非法取證行為。2. 認(rèn)定行賄罪需結(jié)合行賄人供述、受賄人供述及牟取非法利益的相關(guān)書證，各證據(jù)相互印證，且受賄人案件已確認(rèn)行賄事實(shí)的，足以認(rèn)定行賄罪成立；當(dāng)事人主張款項(xiàng)系合法履約或人情往來(lái)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的，不予支持。3. 認(rèn)定非法占用農(nóng)用地罪的依據(jù)是土地自然屬性和法律規(guī)定，《土地利用現(xiàn)狀分類》中的“未利用地”分類，不能否定其他草地屬于《草原法》規(guī)定的草原（即農(nóng)用地）的法律屬性。4. 非法占用草原開墾耕種，改變草原用途的，無(wú)論是否轉(zhuǎn)為非農(nóng)用地，均符合非法占用農(nóng)用地罪“改變土地用途”的構(gòu)成要件；該罪定罪量刑以占用草原數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，占用數(shù)量巨大、破壞后果顯而易見的，無(wú)需另行鑒定破壞程度。5. 當(dāng)事人提交的與案件無(wú)關(guān)聯(lián)的證據(jù)，不能作為其無(wú)罪或罪輕的依據(jù)，申訴不符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的，予以駁回。

二、行賄罪申訴無(wú)門，關(guān)鍵在證據(jù)鏈與認(rèn)罪認(rèn)罰的法律效力

作為長(zhǎng)期從事刑事辯護(hù)與法學(xué)研究的律師、學(xué)者，結(jié)合本案，我想重點(diǎn)解讀吳某某行賄罪申訴被駁回的核心法理，這也是司法實(shí)踐中此類案件的常見爭(zhēng)議點(diǎn)——如何認(rèn)定刑訊逼供主張的有效性，以及行賄罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)到底是什么。

首先，關(guān)于“刑訊逼供”的主張，很多當(dāng)事人在申訴時(shí)都會(huì)以此為由，認(rèn)為自己的供述不能作為定案依據(jù)，但本案的審理邏輯，恰恰體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟中“重證據(jù)、重調(diào)查研究”的基本原則。根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，認(rèn)定刑訊逼供應(yīng)有明確證據(jù)，比如遭受暴力毆打、非法拘禁等非法方法的痕跡、證人證言等，單純的體檢報(bào)告不足以證明存在刑訊逼供——本案中吳某某提交的4份體檢報(bào)告，只能證明其在對(duì)應(yīng)年度的身體狀況，既沒有顯示外傷等遭受暴力的痕跡，也沒有其他證據(jù)佐證其被刑訊逼供，自然無(wú)法支持其主張。

更關(guān)鍵的是，吳某某在原一審的庭前會(huì)議和庭審中，已經(jīng)作出了明確的意思表示：對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的行賄事實(shí)全部認(rèn)可，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且其本人和辯護(hù)人都明確不申請(qǐng)非法證據(jù)排除。這一行為具有法律效力，意味著其當(dāng)時(shí)認(rèn)可了供述的真實(shí)性，也放棄了對(duì)供述合法性的異議。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人在庭審中自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且無(wú)證據(jù)證明其認(rèn)罪認(rèn)罰系被脅迫、欺騙的，事后再以刑訊逼供為由翻供，通常不會(huì)被支持。

此外，很多當(dāng)事人會(huì)誤解“審訊同步錄音錄像必須移交法院”，本案也明確澄清了這一誤區(qū)。同步錄音錄像的核心作用，是在當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)時(shí)，用于調(diào)查核實(shí)是否存在非法取證行為，并非必須與審訊筆錄一并移交法院。本案中，吳某某及其辯護(hù)人未申請(qǐng)非法證據(jù)排除，監(jiān)委未移交同步錄音錄像，完全符合法律規(guī)定，不能以此推定調(diào)查過(guò)程存在刑訊逼供。這一點(diǎn)也提醒大家，刑事訴訟中，當(dāng)事人及辯護(hù)人應(yīng)在法定程序內(nèi)行使權(quán)利，錯(cuò)過(guò)權(quán)利行使時(shí)機(jī)，再行主張往往難以得到支持。

其次，關(guān)于行賄罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，本案清晰體現(xiàn)了“證據(jù)相互印證”的核心要求。吳某某主張?jiān)瓕徴J(rèn)定行賄罪的證據(jù)不足，稱口供系偽造、無(wú)審訊人員簽字，但法院查明，原審證據(jù)不僅有其本人供述，還有受賄人顏某某、方某某的供述，以及二人收受錢財(cái)后為其牟取非法利益的相關(guān)書證，這些證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，能夠相互佐證行賄事實(shí)的存在。

更為重要的是，顏某某、方某某在吳某某被審判前，已經(jīng)被依法審理并判決，二人在其自身受賄案件中，對(duì)收受吳某某錢財(cái)?shù)氖聦?shí)予以認(rèn)可，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，相關(guān)證據(jù)也經(jīng)過(guò)了庭審質(zhì)證，吳某某行賄的事實(shí)已經(jīng)在上述二人的受賄判決中得到確認(rèn)。這種“關(guān)聯(lián)案件確認(rèn)事實(shí)”的證據(jù)形式，在職務(wù)犯罪案件中較為常見，也符合證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性要求，能夠進(jìn)一步印證行賄事實(shí)的真實(shí)性。

吳某某提出“給方某某的款項(xiàng)是合伙履約、過(guò)節(jié)費(fèi)是人情往來(lái)”的辯解，也不符合法律規(guī)定。行賄罪的核心構(gòu)成要件，是“為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員財(cái)物”，無(wú)論款項(xiàng)以何種名義支付，只要本質(zhì)上是為了借助國(guó)家工作人員的職權(quán)謀取不正當(dāng)利益，就可能構(gòu)成行賄罪。本案中，吳某某支付的款項(xiàng)數(shù)額巨大，且有證據(jù)證明受賄人為其牟取了非法利益，顯然不屬于合法的合伙履約或正常人情往來(lái)，其辯解無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，自然不能成立。

這里需要特別提醒，實(shí)踐中很多人誤以為“人情往來(lái)”可以成為行賄的擋箭牌，但法律對(duì)正常人情往來(lái)與行賄有明確界限：正常人情往來(lái)通常具有對(duì)等性、小額性、無(wú)利益交換屬性，而行賄則具有明顯的利益指向性，即通過(guò)財(cái)物換取國(guó)家工作人員的職權(quán)便利。本案中，吳某某給方某某的款項(xiàng)高達(dá)145萬(wàn)元，遠(yuǎn)超正常人情往來(lái)的范疇，且與牟取非法利益相關(guān)聯(lián)，認(rèn)定為行賄罪符合法律規(guī)定。

作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，我在辦理職務(wù)犯罪案件中發(fā)現(xiàn)，類似吳某某這樣的誤區(qū)并不少見——很多當(dāng)事人認(rèn)為“只要沒有明確的行賄話術(shù)，就不構(gòu)成行賄”，或者“認(rèn)罪認(rèn)罰后還能隨意翻供”，但本案的裁判結(jié)果明確告訴我們，刑事訴訟中，證據(jù)是核心，程序是保障，自愿作出的認(rèn)罪認(rèn)罰承諾具有法律效力，試圖通過(guò)翻供、虛構(gòu)理由逃避法律制裁，往往難以得逞。同時(shí)，國(guó)家對(duì)行賄犯罪的打擊力度持續(xù)加大，無(wú)論是行賄人還是受賄人，都將受到法律的嚴(yán)懲，這也彰顯了我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的堅(jiān)定決心。

三、非法占用農(nóng)用地罪的認(rèn)定，關(guān)鍵在“土地屬性”與“用途改變”

本案的另一大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是吳某某非法占用的“其他草地”是否屬于農(nóng)用地，以及開墾草地用于耕種是否屬于“改變土地用途”，這也是非法占用農(nóng)用地罪審理中的核心難點(diǎn)，結(jié)合本案裁判理由，我將從法理層面進(jìn)行通俗解讀，幫助大家厘清認(rèn)知誤區(qū)。

首先，很多人會(huì)混淆“土地規(guī)劃分類”與“刑事定罪分類”，這也是吳某某申訴的核心誤區(qū)之一。吳某某認(rèn)為，伽師縣自然資源局將涉案土地列為“未利用地”，就不屬于農(nóng)用地，不應(yīng)以非法占用農(nóng)用地罪定罪處罰，但這種理解是對(duì)法律的誤解。

從法理上講，認(rèn)定非法占用農(nóng)用地罪，核心依據(jù)是土地的自然屬性和法律規(guī)定，而非行政規(guī)劃層面的分類?！吨腥A人民共和國(guó)草原法》明確規(guī)定，草原包括天然草地、草山、草坡，而“其他草地”作為草原的一種表現(xiàn)形式，自然屬于草原范疇。同時(shí)，我國(guó)土地管理法規(guī)明確將草原納入“農(nóng)用地”范圍，也就是說(shuō)，無(wú)論行政規(guī)劃中是否將其列為“未利用地”，只要其自然屬性是草原，就屬于農(nóng)用地，非法占用并破壞的，就可能構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。

本案中，伽師縣國(guó)土資源局出具的說(shuō)明及相關(guān)文件，已經(jīng)證實(shí)涉案土地在案發(fā)前是具有生態(tài)功能的草地，屬于《草原法》規(guī)定的草原，因此原審認(rèn)定其為農(nóng)用地，符合法律規(guī)定。2017年《土地利用現(xiàn)狀分類》只是行政機(jī)關(guān)進(jìn)行土地調(diào)查、規(guī)劃的分類標(biāo)準(zhǔn)，其作用是規(guī)范土地的行政管理，不能替代法律對(duì)農(nóng)用地的界定，更不能作為刑事處罰的依據(jù)——這一點(diǎn)至關(guān)重要，也提醒相關(guān)市場(chǎng)主體，在使用土地時(shí)，不能僅看行政規(guī)劃分類，更要明確土地的法律屬性，避免因認(rèn)知誤區(qū)觸犯法律。

其次，關(guān)于“改變土地用途”的認(rèn)定，吳某某主張“只有將農(nóng)用地改為建設(shè)用地，才屬于改變用途，農(nóng)用地之間的調(diào)整不算”，這一觀點(diǎn)也與法律規(guī)定不符。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞草原資源刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，非法占用草原，開墾草原種植糧食作物、經(jīng)濟(jì)作物、林木，改變被占用草原用途的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”，這意味著，即使是在農(nóng)用地內(nèi)部，改變其原有用途（如將草原改為耕地），也屬于非法占用農(nóng)用地罪的“改變土地用途”構(gòu)成要件。

從法理上講，草原作為農(nóng)用地，其生態(tài)功能和使用用途是法定的，國(guó)家對(duì)草原實(shí)行特殊保護(hù)，禁止非法開墾、破壞。草原的主要功能是保持水土、涵養(yǎng)水源、維護(hù)生態(tài)平衡，而開墾草原用于耕種，會(huì)破壞草原的植被，導(dǎo)致生態(tài)功能喪失，屬于對(duì)土地用途的根本性改變，符合非法占用農(nóng)用地罪的構(gòu)成要件。本案中，吳某某未經(jīng)批準(zhǔn)，將7975.9875畝草地開墾為耕地，顯然改變了草原的原有用途，原審認(rèn)定其行為構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，適用法律正確。

此外，吳某某提出“原審未鑒定土地破壞程度就定罪，超越職權(quán)”的申訴理由，也不符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞草原資源刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，非法占用草原，改變被占用草原用途，數(shù)量較大，造成草原大量毀壞的，以非法占用農(nóng)用地罪定罪處罰。這一規(guī)定明確了該罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是“占用數(shù)量”，而非“破壞程度”——只要非法占用草原的數(shù)量達(dá)到“較大”標(biāo)準(zhǔn)，且改變用途造成草原毀壞，就可以定罪處罰，無(wú)需另行鑒定破壞程度。

本案中，吳某某非法占用的草地面積高達(dá)7975.9875畝，遠(yuǎn)超“數(shù)量較大”的標(biāo)準(zhǔn)（根據(jù)相關(guān)司法解釋，非法占用草原20畝以上即屬于“數(shù)量較大”），且開墾行為必然導(dǎo)致草原植被破壞，造成草原大量毀壞的后果顯而易見，因此原審未進(jìn)行鑒定就定罪處罰，完全符合法律規(guī)定，并未超越職權(quán)。這一點(diǎn)也提醒大家，非法占用草原的行為，只要達(dá)到一定數(shù)量，無(wú)論破壞程度如何，都可能構(gòu)成犯罪，切勿心存僥幸。