來(lái)源：央視新聞客戶端

昨天（3月12日），《中華人民共和國(guó)生態(tài)環(huán)境法典》正式通過(guò)。 這部法典，既有法治的力度，更有民生的溫度，其中就包含對(duì)噪聲污染的治理。

在浙江寧波某小區(qū)，一臺(tái)違規(guī)安裝的空調(diào)外機(jī)，打破了鄰里間的平和，讓兩個(gè)鄰居反目成仇、對(duì)簿公堂。這臺(tái)外機(jī)究竟暗藏何種隱患，竟引發(fā)糾紛？法院最終又會(huì)作出怎樣的判決？

原告應(yīng)某某與被告徐某是浙江寧波某小區(qū)的鄰居，原告家住502，被告家住501。原告應(yīng)某某告訴記者，兩家的次臥是連著的，并且共用一面墻，鄰居徐某裝修期間，將中央空調(diào)外機(jī)裝在了兩家次臥窗戶中間的公共平臺(tái)上，而且外機(jī)緊貼著他家的外墻。

應(yīng)某某說(shuō)，徐某家安裝的是中央空調(diào)，外機(jī)連接了全屋空調(diào)的運(yùn)轉(zhuǎn)，屬于大功率設(shè)備，空調(diào)外機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)產(chǎn)生的噪聲，讓家里人無(wú)法正常生活。而徐某安裝外機(jī)的平臺(tái)，也并非開(kāi)發(fā)商規(guī)劃的空調(diào)外機(jī)預(yù)留位置。

寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院民事審判庭副庭長(zhǎng) 趙淼：在裝修的過(guò)程中，原告方一直提出來(lái)說(shuō)，空調(diào)外機(jī)不能安裝在公共區(qū)域，但是被告不理不睬，后來(lái)在社區(qū)和物業(yè)主持之下，也是為了妥善化解鄰里之間的糾紛，他們達(dá)成了一致的意見(jiàn)，由被告方按照原告的要求，采取安裝隔音板、隔音棉一些方式去消除噪聲的影響。但是從原告的感受來(lái)說(shuō)，這些隔音措施并沒(méi)有完全消除噪聲對(duì)他的影響。

因雙方交涉無(wú)果，應(yīng)某某無(wú)奈之下，將徐某一家訴至法院，請(qǐng)求依法解決噪聲糾紛。

寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院民事審判庭副庭長(zhǎng) 趙淼：經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地測(cè)量，雙方都找來(lái)了一些測(cè)量分貝的儀器，測(cè)下來(lái)之后，白天的分貝都已經(jīng)超過(guò)55分貝。我們有一個(gè)社會(huì)生活環(huán)境噪聲管理標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定居民區(qū)的噪聲白天不能超過(guò)55分貝，晚上不能超過(guò)45分貝。而且空調(diào)外機(jī)裝的位置，是緊挨著原告的次臥的外墻，距離他的窗戶不到半米。

庭審中，被告辯稱，他家在安裝空調(diào)外機(jī)時(shí)，原告沒(méi)說(shuō)不允許其安裝，所以就認(rèn)為原告是同意安裝的，現(xiàn)在裝修已經(jīng)完成并入住，無(wú)法拆除空調(diào)外機(jī)。

法院審理認(rèn)為，被告未經(jīng)過(guò)原告同意，擅自在公共平臺(tái)安裝空調(diào)外機(jī)，損害了原告的合法權(quán)益。被告稱原告家關(guān)上窗戶就聽(tīng)不到噪聲，但如果原告對(duì)自己房屋的使用要取決于被告是否開(kāi)空調(diào)，明顯不合理，且有違公序良俗。因此，法院判決被告于判決生效之日起30日內(nèi)，拆除安裝在公共平臺(tái)上的空調(diào)外機(jī)。

寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院民事審判庭副庭長(zhǎng) 趙淼：它是一個(gè)多層的住宅，當(dāng)事人享受的不是所有權(quán)，而是建筑物區(qū)分所有權(quán)，對(duì)于專有的部分是享有所有權(quán)，但是對(duì)于公有的部分，享受的是一種共有和共同管理的權(quán)利，他是可以合理使用，但是絕對(duì)不能影響到別人的權(quán)利。

法官提醒，噪聲污染不僅影響居民生活質(zhì)量，更可能構(gòu)成民事侵權(quán)。若噪聲超出國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，影響到鄰居的正常生活和居住安寧時(shí)，受侵害一方有權(quán)請(qǐng)求停止侵害、賠償損失等。法律保護(hù)每一位居民安寧生活的合法權(quán)利，在行使自身權(quán)利時(shí)，也要換位思考，不侵害他人的合法權(quán)益，共同維護(hù)和諧的鄰里關(guān)系。

（總臺(tái)央視記者 王莉 王陽(yáng)昊 寧波臺(tái)）