2024年，唐某低價買“抵押車”后被第三方拖走，訴請解除合同退款。一審判決后被告上訴，案件發(fā)回重審，法院最終駁回唐某訴求。

"2024年1月18日凌晨，江蘇省常州市新北區(qū)一個寂靜的小區(qū)門口，唐某停放在自家門口的紫色XXA3汽車被一群人悄然拖走。現(xiàn)場只留下一張第三方不良資產(chǎn)處置有限公司的《告知書》，唐某的這場低價購車之旅，就此陷入了一場復雜的法律糾紛。
低價購車起紛爭
2023年12月底，唐某在X魚APP上看到“常州專業(yè)抵押車”店鋪售賣XXA3汽車，標價36800元。經(jīng)與賣家微信協(xié)商，價格定為35000元，唐某先付500元定金。賣家告知車輛可能存在抵押情況，建議拆除定位。2024年1月2日，雙方在火鍋店門口完成車輛交接，簽訂《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，唐某支付尾款后將車開走。
訴訟波折終勝訴
然而，1月18日車輛被拖走后，唐某與賣家溝通退款不成，遂起訴賣家史某，要求解除合同、退款及賠償律師費等。一審判決后，史某不服上訴，案件被發(fā)回重審。江蘇省丹陽市人民法院重審此案，依法追加第三方為第三人。史某委托江蘇樂天律師事務(wù)所的侯娜娜律師和路律師代理訴訟。
庭審中，侯娜娜律師憑借豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗（執(zhí)業(yè)多年，承辦逾300件案件），精準梳理法律關(guān)系，提出“雙方實質(zhì)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓、原告明知權(quán)利瑕疵”的抗辯思路；充分舉證，用微信聊天記錄等證明唐某明知風險仍低價購車；有效反駁原告訴求，指出唐某債權(quán)未受損可向債務(wù)人主張權(quán)利。最終，法院認定合同為買賣合同，但出賣人無需承擔權(quán)利瑕疵擔保義務(wù)，駁回唐某全部訴求，侯娜娜律師成功為史某維護了合法權(quán)益。"