2025年以來，雅安全市兩級法院、市場監(jiān)管等消委會成員單位緊緊圍繞民生關(guān)切，依法高效調(diào)解了多起涉及服務(wù)欺詐、產(chǎn)品質(zhì)量等重點領(lǐng)域的消費糾紛。現(xiàn)將十大典型案例予以通報，旨在通過以案釋法，引導經(jīng)營者守法誠信經(jīng)營，提升消費者依法維權(quán)意識，共同營造安全放心的消費環(huán)境。
案例一
養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)未按合同約定提供服務(wù)應(yīng)當按照約定返還預付款
【基本案情】2018年至2020年，三家公司與99名55-87歲老人簽訂養(yǎng)老服務(wù)合同，老人們預存2000元至30000元不等儲備金。后公司違約停止服務(wù)且拒不退還剩余費用，老人多次催款無果訴至法院。涉案公司及相關(guān)人員已因非法吸收公眾存款被刑事判決，三地涉案人員達300余人，85人已在刑事案件中退賠。
【裁判結(jié)果】法院認定涉案公司構(gòu)成違約，判決某服務(wù)公司、某旅游資源開發(fā)有限公司及股東張某某，返還99名老人剩余儲備金60余萬元及合同到期次日至起訴之日的資金占用利息。
【典型意義】老齡化社會下預付式養(yǎng)老服務(wù)糾紛頻發(fā)，本案明確養(yǎng)老機構(gòu)未履約應(yīng)退還預付款并支付利息，規(guī)范了養(yǎng)老服務(wù)合同條款與經(jīng)營行為，提醒老年人審慎簽訂預付合同、妥善保管憑證，推動養(yǎng)老行業(yè)誠信合規(guī)經(jīng)營。
案例二
美容從業(yè)人員“接私活”導致?lián)p害的應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任
【基本案情】2024年3月24日，姜某在無醫(yī)療資質(zhì)、無安全防護的情況下，私下到王某家中為其做去贅醫(yī)療美容服務(wù)，致王某胸頸處受傷，王某支付2000元服務(wù)費，后續(xù)治療花費8042.22元。姜某曾就職于漢源縣某美容店，該服務(wù)未獲店鋪授權(quán)、未使用店鋪設(shè)備，費用未上交店鋪。雙方就賠償協(xié)商未果，王某訴至法院。
【裁判結(jié)果】法院認定該服務(wù)系姜某個人行為，美容店不承擔責任；姜某無資質(zhì)行醫(yī)致他人損害，承擔70%賠償責任；王某自身存在安全疏忽，承擔30%責任。判決姜某賠償王某各項損失7184.55元。
【典型意義】本案厘清了美容私活與職務(wù)行為的邊界，警示從業(yè)者須在合規(guī)資質(zhì)與場所內(nèi)開展服務(wù)，提醒消費者選擇正規(guī)醫(yī)療美容機構(gòu)，切勿輕信私人服務(wù)，明確了各方責任劃分，規(guī)范美容行業(yè)經(jīng)營秩序。
案例三
依法懲治“山寨”衛(wèi)生巾黑色產(chǎn)業(yè)鏈筑牢女性健康與市場秩序司法防線
【基本案情】2020年至2022年，朱某等人未經(jīng)授權(quán)，生產(chǎn)假冒“七度空間”“蘇菲”衛(wèi)生巾并對外銷售，涉案貨值巨大；李某某等人明知是假冒產(chǎn)品仍分銷牟利，涉案金額分別達到不同量刑標準。
【裁判結(jié)果】法院認定朱某構(gòu)成假冒注冊商標罪，李某某等五人構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，結(jié)合主從犯、自首、坦白、認罪認罰等情節(jié)，判處各被告人有期徒刑六個月至三年不等，并處罰金，沒收全部違法所得。
【典型意義】假冒衛(wèi)生用品侵害女性健康與知識產(chǎn)權(quán)，危害公共衛(wèi)生安全。本案重拳打擊全鏈條制假售假犯罪，斬斷黑色產(chǎn)業(yè)鏈，震懾侵權(quán)違法行為，守護女性健康與市場公平秩序，彰顯司法保障民生的決心。
案例四
風險提示不免責，經(jīng)營者對未成年消費者負有更高安全保障義務(wù)
【基本案情】未成年人羅某辦理某兒童游樂園年卡，2024年5月1日，羅某在奶奶未陪同入園的情況下獨自玩耍摔傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級、十級傷殘。游樂園以張貼《入園須知》為由拒絕賠償，羅某訴至法院。
【裁判結(jié)果】法院認定游樂園對未成年消費者負有更高安全保障義務(wù)，僅張貼提示未履行勸阻、看管義務(wù)，不能免責，承擔70%賠償責任；羅某監(jiān)護人未盡監(jiān)護義務(wù)，承擔30%責任。
【典型意義】法律對未成年人消費場景設(shè)定更高安全標準，靜態(tài)提示僅是安全保障義務(wù)的起點，經(jīng)營者須落實動態(tài)管理，對無監(jiān)護未成年人及時干預。本案明確了未成年人消費場景的經(jīng)營者責任，倒逼經(jīng)營主體完善設(shè)施與管理，從源頭防范未成年人消費安全風險。
案例五
雅安市雨城區(qū)某建材經(jīng)營部銷售偽劣電線電纜案
【案情簡介】2022年3月至2023年10月，雨城區(qū)某建材經(jīng)營部明知是偽劣“環(huán)力達”牌電線電纜，仍購進63314元貨物并全部售出，獲利6000元（已上繳公安機關(guān)）。2024年10月28日，雨城區(qū)市場監(jiān)管局接到檢察院移送線索后立案調(diào)查，當事人對違法行為供認不諱。
【處理結(jié)果】因違法所得已上繳、涉案產(chǎn)品已售罄，監(jiān)管部門依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，責令當事人改正違法行為，處以罰款91805.3元。
【案例評析】電線電纜質(zhì)量關(guān)乎生產(chǎn)與公共安全，偽劣產(chǎn)品存在重大安全隱患。本案全鏈條打擊制假售假行為，阻斷不合格產(chǎn)品流入市場，遏制“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性競爭，同時強化了市場主體質(zhì)量責任與全民安全維權(quán)意識，助力行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。
案例六
雅安市某新能源科技有限公司銷售不合格電動自行車案
【案情簡介】2024年10月30日，雨城區(qū)市場監(jiān)管局對某新能源科技有限公司現(xiàn)場抽查，其銷售的TDT1348-1Z型電動自行車檢驗結(jié)論為不合格。
【處理結(jié)果】當事人行為違反《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》，監(jiān)管部門責令其改正，作出罰款22386元、沒收違法所得2327元、沒收不合格電動車1臺的行政處罰。
【案例評析】電動自行車質(zhì)量直接關(guān)系群眾生命財產(chǎn)安全，不合格產(chǎn)品易引發(fā)火災事故。本案通過專項執(zhí)法，從銷售源頭嚴控產(chǎn)品質(zhì)量，常態(tài)化排查整治安全隱患，有效防范安全事故，守護公共安全。
案例七
漢源縣某超市銷售不合格煙花爆竹案
【案情簡介】2024年12月，漢源縣市場監(jiān)管局收到省市場監(jiān)管局移交的不合格煙花爆竹檢驗報告，當事人對檢驗結(jié)果無異議。
【處理結(jié)果】當事人銷售不合格煙花爆竹違反《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》，2025年1月14日，漢源縣市場監(jiān)管局依法作出沒收涉案產(chǎn)品、罰款1575元、沒收違法所得30元的行政處罰。
【案例評析】不合格煙花爆竹極易引發(fā)爆炸、火災事故，本案及時清除安全隱患，規(guī)范市場經(jīng)營秩序，提升公眾安全防范意識，筑牢社會公共安全防線，增強群眾安全感與政府公信力。
案例八
企業(yè)并購后單方上調(diào)會員票價監(jiān)管部門調(diào)解保障消費者合法權(quán)益
【案情簡介】2024年，鄧先生在石棉縣某影城充值1000元辦理鉆石會員卡，約定觀影票價25元/張。2025年6月影城被并購更名后，經(jīng)營方在未告知、未協(xié)商的情況下，單方將票價上調(diào)至30元/張，鄧先生于7月21日向監(jiān)管部門投訴。
【處理過程及結(jié)果】市場監(jiān)管部門查實企業(yè)單方違約，組織雙方調(diào)解并宣講相關(guān)法律法規(guī)，最終企業(yè)實行“雙軌制”票價：原會員卡余額未消費完畢的會員仍按25元/張執(zhí)行，新會員按30元/張執(zhí)行。該方案惠及100余名原會員，為消費者挽回經(jīng)濟損失2萬余元。
【案例評析】企業(yè)并購后應(yīng)承繼原合同權(quán)利義務(wù)，單方調(diào)價侵害消費者公平交易權(quán)與合同權(quán)益。本案創(chuàng)新采用“雙軌制”方案，平衡消費者權(quán)益與企業(yè)經(jīng)營權(quán)，秉持“處理一例、解決一類”模式，實現(xiàn)了維護消費市場公平秩序的良好社會效益。
案例九
婚介服務(wù)虛假宣傳誤導消費，消委會調(diào)解促成部分退費
【案情簡介】消費者李先生在漢源縣某婚介機構(gòu)咨詢時，商家宣稱已運營五六年、擁有大量優(yōu)質(zhì)會員，并口頭承諾找到同等條件低價服務(wù)可全額退費。李先生支付7999元簽約后，查實該機構(gòu)2024年4月才完成工商注冊，且同類服務(wù)市場報價更低。李先生要求全額退款遭拒，機構(gòu)僅同意退還70%費用且否認口頭承諾，雙方協(xié)商未果，李先生于2025年7月10日向漢源縣消協(xié)投訴。
【處理過程及結(jié)果】漢源縣消委會圍繞是否存在虛假宣傳、口頭承諾是否有效開展調(diào)解，因李先生未留存直接證據(jù)，事實核實存在困難。經(jīng)近2個月溝通協(xié)調(diào)，雙方達成協(xié)議：機構(gòu)放棄扣除30%違約金的方案，僅扣除15%服務(wù)費，退還李先生6799元。
【案例評析】該婚介機構(gòu)將運營1年余的主體虛假宣傳為經(jīng)營五六年，虛構(gòu)資歷與資源優(yōu)勢，違反《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》，侵犯消費者知情權(quán)與公平交易權(quán)。商家為締約作出的口頭承諾系真實意思表示，構(gòu)成服務(wù)合同組成部分，書面條款與口頭承諾沖突時，應(yīng)以締約真實意思為準，口頭承諾對雙方具有法律約束力。
案例十
家電產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵引發(fā)糾紛，消委會調(diào)解實現(xiàn)全額退貨退款
【案情簡介】2025年9月13日，高先生在石棉縣某電器專柜花費1400元購買破碎機，使用中出現(xiàn)水汽進入內(nèi)層無法消散、部分結(jié)構(gòu)難以清洗等質(zhì)量問題，向商家反映未獲解決，于10月16日通過12315平臺投訴要求退貨退款。
【處理過程及結(jié)果】石棉縣消保中心受理后，核實購買信息、質(zhì)量問題及溝通經(jīng)過，赴涉事專柜核查情況并組織現(xiàn)場調(diào)解，明確產(chǎn)品不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》質(zhì)量要求，消費者享有法定退貨退款權(quán)。經(jīng)法律宣講與協(xié)調(diào)，雙方達成和解：高先生退回設(shè)備，商家全額退還1400元購機款。
【案例評析】本案系典型家電質(zhì)量維權(quán)糾紛，商家未及時履行法定質(zhì)量擔保及“三包”義務(wù)，是引發(fā)投訴的直接原因。經(jīng)營者應(yīng)堅守消費者至上理念，嚴把進貨查驗關(guān)，及時回應(yīng)處理質(zhì)量類合理訴求；消費者購買家電應(yīng)選擇正規(guī)主體，妥善保管購貨憑證，協(xié)商無果可通過12315等渠道依法維權(quán)。