（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

張先生與父親張某國(guó)同為甲公司職工。1993年，甲公司將位于北京市的一套公有住房（以下簡(jiǎn)稱“一號(hào)房屋”）分配給張某國(guó)家庭居住，當(dāng)時(shí)張先生一家三口與父母共同生活。1998年張某國(guó)去世后，甲公司啟動(dòng)房改售房。因房屋原登記在張某國(guó)名下，張先生便以父親名義與甲公司簽訂《出售公有住房合同》，并全額支付購(gòu)房款，后續(xù)也取得了登記在張某國(guó)名下的房產(chǎn)證。

張先生長(zhǎng)期與母親共同居住在一號(hào)房屋，并承擔(dān)全部贍養(yǎng)義務(wù)。2006年，張先生的兩位兄弟出具書面“證明”，明確表示：“同意將一號(hào)房屋房主變更為張先生，決無(wú)其他爭(zhēng)議?！钡蚰赣H仍在世，張先生未立即辦理過戶。直至母親2020年去世后，兩位兄弟卻反悔，拒絕配合過戶。

張先生遂起訴至法院，請(qǐng)求判令兩位兄弟配合將一號(hào)房屋過戶至自己名下。

二、裁判結(jié)果

支持原告訴訟請(qǐng)求，判令兩被告于判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助原告辦理一號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，將房屋登記至原告名下。

三、法院說(shuō)理要點(diǎn)

房屋性質(zhì)與權(quán)益歸屬：一號(hào)房屋雖原為張某國(guó)單位分配的公房，但張某國(guó)去世時(shí)尚未購(gòu)買產(chǎn)權(quán)，相關(guān)權(quán)益應(yīng)由其法定繼承人共有。

購(gòu)房行為的實(shí)際主體：購(gòu)房合同雖以張某國(guó)名義簽署，但其已于簽約前去世，不具備締約能力；結(jié)合付款憑證、合同原件由原告持有、長(zhǎng)期實(shí)際居住等事實(shí)，可認(rèn)定原告系實(shí)際購(gòu)房人。

2006年“證明”的法律效力：兩被告親筆簽名確認(rèn)同意將房屋歸原告所有，雖辯稱“簽的是白紙”，但無(wú)合理解釋，法院不予采信。該“證明”構(gòu)成對(duì)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處分，具有約束力。

誠(chéng)信與贍養(yǎng)義務(wù)履行：原告依約履行了贍養(yǎng)母親的全部義務(wù)，兩被告事后反悔，違背誠(chéng)信原則。

綜上，法院認(rèn)定原告對(duì)一號(hào)房屋享有實(shí)質(zhì)權(quán)利，有權(quán)要求過戶。

四、勝訴辦案心得

本案核心在于如何證明“借名買房”關(guān)系及家庭內(nèi)部協(xié)議的有效性。雖然房屋登記在已故父親名下，但通過以下策略成功維權(quán)：

收集并固定2006年書面“證明”，即使內(nèi)容由他人代書，只要簽字真實(shí)且無(wú)欺詐脅迫，即具法律效力；

強(qiáng)調(diào)原告全程出資購(gòu)房、保管原始憑證、長(zhǎng)期實(shí)際控制房屋的事實(shí)；

結(jié)合贍養(yǎng)義務(wù)的履行，證明“證明”背后的家庭合意具有合理性與對(duì)價(jià)性；

針對(duì)被告“簽空白紙”的抗辯，用常理和證據(jù)鏈予以駁斥。

此類案件在北京極為常見，關(guān)鍵在于證據(jù)組織與法律定性——不能僅依賴登記信息，而要還原真實(shí)權(quán)利狀態(tài)。