“批準(zhǔn)”業(yè)主大會(huì)？法治仁懷呼喚治理“歸位”

一紙公文，該有多重？
對(duì)于貴州省仁懷市魯班街道辦事處而言，它或許只是日常工作中一份普通的回復(fù)。但對(duì)于金科·禮悅東方小區(qū)2995戶(hù)業(yè)主來(lái)說(shuō)，這份落款2026年1月29日、寫(xiě)著“暫時(shí)不予批準(zhǔn)”的公文，卻像一塊巨石，壓在期盼自治的心頭。
當(dāng)業(yè)主委員會(huì)的成立申請(qǐng)，被冠以“不予批準(zhǔn)”四個(gè)字時(shí)，一個(gè)根本性的法理問(wèn)題浮出水面：業(yè)主自治，究竟是法律賦予的權(quán)利，還是需要行政機(jī)關(guān)點(diǎn)頭的審批事項(xiàng)？
一、“不予批準(zhǔn)”的荒唐：誰(shuí)給了街道辦“審批權(quán)”？
。?！睹穹ǖ洹返诙倨呤邨l寫(xiě)得明白：地方人民政府有關(guān)部門(mén)、居民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)立業(yè)主大會(huì)和選舉業(yè)主委員會(huì)給予“指導(dǎo)和協(xié)助”。《貴州省物業(yè)管理?xiàng)l例》第六條亦清晰界定，街道辦事處的職責(zé)是“推動(dòng)、指導(dǎo)和協(xié)助”。
“指導(dǎo)”與“協(xié)助”——這是法治賦予基層政府的準(zhǔn)確定位：是引路，而非設(shè)卡；是服務(wù)，而非審批；是護(hù)航，而非截留。
然而，“不予批準(zhǔn)”四個(gè)字，卻悄然將“指導(dǎo)者”置換為“審批者”，將“服務(wù)者”置換為“裁決者”。這不是用語(yǔ)不當(dāng)，而是法律常識(shí)的匱乏；不是無(wú)心之失，而是一種“家長(zhǎng)式”的傲慢——將法律賦予公民的自治權(quán)利，當(dāng)成了辦案頭可以隨意處置的私權(quán)。
更荒唐的是駁回的理由：“待2年后常住率提升再另行申請(qǐng)”?！顿F州省物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條明確規(guī)定，只要符合“已交付專(zhuān)有部分面積占比達(dá)到總建筑面積三分之二以上”或“首套房屋交付滿(mǎn)兩年且交付套數(shù)達(dá)25%以上”之一，即具備成立條件。而小區(qū)入住率已達(dá)68.24%，空置面積僅12.34萬(wàn)平方米——法定條件早已滿(mǎn)足。
。法律尚且保護(hù)空置房業(yè)主的投票權(quán)，魯班街道辦憑什么另設(shè)“常住率”門(mén)檻？在法律規(guī)定的硬杠杠面前，你們有何依據(jù)另設(shè)“常住率”門(mén)檻？ 法律尚且保護(hù)空置房業(yè)主的投票權(quán)，你們憑什么將951戶(hù)空置房業(yè)主的資格視為無(wú)物？推遲兩年，是法律依據(jù)，還是懶政借口？
根據(jù)小區(qū)業(yè)主反映，這已是第二次申請(qǐng)。2025年7月業(yè)主再次聯(lián)名申請(qǐng)，按條例規(guī)定街道辦應(yīng)在60日內(nèi)指導(dǎo)成立籌備組，卻拖至9月15日仍無(wú)動(dòng)靜，逼得業(yè)主自行召開(kāi)啟動(dòng)會(huì)，社區(qū)才“聞?dòng)嵓尤搿?。這種拖延戰(zhàn)術(shù)，早已將法律的嚴(yán)肅性踐踏在腳下。
業(yè)主們還反映：那場(chǎng)失敗的選舉——2995戶(hù)的大型小區(qū)，只設(shè)6個(gè)票箱，投票時(shí)間僅限白天，志愿者申請(qǐng)延長(zhǎng)至晚上被拒，下午5點(diǎn)準(zhǔn)時(shí)收走票箱。這不是組織選舉，這是走過(guò)場(chǎng)！而“沒(méi)有交物業(yè)費(fèi)的業(yè)主不讓參選”“說(shuō)街道辦壞話(huà)的不行”的爆料，更是將權(quán)力的任性暴露無(wú)遺。
二、從“審批”到“指導(dǎo)”：法治語(yǔ)境下的角色歸位
我們無(wú)意苛責(zé)基層工作的艱辛。街道辦在回復(fù)中坦言，2025年曾“投入大量人力物力”組織兩次選舉，這份坦誠(chéng)值得肯定。問(wèn)題在于，當(dāng)選舉受挫時(shí)，是反思流程、優(yōu)化組織，還是以一紙“不予批準(zhǔn)”將問(wèn)題懸置兩年？

前者是擔(dān)當(dāng)，后者是回避；前者是“服務(wù)思維”，后者是“審批思維”；前者相信“辦法總比困難多”，后者習(xí)慣“拖一拖再說(shuō)”。
這背后，是一種根深蒂固的“管控慣性”——習(xí)慣于“管住”而非“服務(wù)”，習(xí)慣于“審批”而非“指導(dǎo)”，習(xí)慣于把業(yè)主當(dāng)作管理對(duì)象，而非自治主體。成立物業(yè)管理委員會(huì)本是務(wù)實(shí)之舉，但絕不能讓它成為阻撓成立業(yè)委會(huì)的“擋箭牌”。物管委只是過(guò)渡，業(yè)委會(huì)才是業(yè)主自治的最終歸宿。過(guò)渡可以，但不能無(wú)限期過(guò)渡；指導(dǎo)應(yīng)當(dāng)，但不能以“不予批準(zhǔn)”替代指導(dǎo)。
三、常文松書(shū)記的調(diào)研：一次“提前一步”的治理自覺(jué)
就在這份回復(fù)簽發(fā)后一個(gè)多月——2026年3月2日，履新不久的仁懷市委書(shū)記常文松，專(zhuān)程深入鹽津街道譽(yù)府世家小區(qū)調(diào)研。他與社區(qū)干部、物業(yè)負(fù)責(zé)同志深入交流，實(shí)地察看公共服務(wù)設(shè)施，詳細(xì)了解物業(yè)服務(wù)、矛盾糾紛化解、長(zhǎng)效機(jī)制建設(shè)等情況。

他強(qiáng)調(diào)：“物業(yè)服務(wù)事關(guān)千家萬(wàn)戶(hù)，要踐行人民城市理念，以黨建引領(lǐng)為核心，以提升居民生活品質(zhì)為目標(biāo)……密切聯(lián)系群眾、提升基層治理水平、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要力量”。
這段話(huà)，既是工作要求，也是治理方向——它指向“聯(lián)動(dòng)”而非“單方”，指向“閉環(huán)解決”而非“一紙擱置”，指向“密切聯(lián)系群眾”而非“疏遠(yuǎn)群眾”。
3月2日的調(diào)研，恰在3月5日全國(guó)兩會(huì)首次將“物業(yè)服務(wù)質(zhì)量提升”寫(xiě)入政府工作報(bào)告之前。這種“提前一步”的自覺(jué)，正是一位新任主政者務(wù)實(shí)作風(fēng)的生動(dòng)注腳，從群眾最關(guān)心的事入手，讓中央精神在最基層找到落點(diǎn)。
我們期待，魯班街道辦能以此次申請(qǐng)為契機(jī)，重新審視“指導(dǎo)”的真正含義——不是替業(yè)主做決定，而是幫業(yè)主實(shí)現(xiàn)決定；不是把問(wèn)題擱置兩年，而是把問(wèn)題閉環(huán)解決。

當(dāng)全國(guó)兩會(huì)首次將“物業(yè)服務(wù)質(zhì)量提升”寫(xiě)入政府工作報(bào)告，當(dāng)“有序推動(dòng)安全舒適綠色智慧的‘好房子’建設(shè)”成為國(guó)家頂層設(shè)計(jì)的組成部分，我們清晰地看到：在存量時(shí)代，業(yè)主權(quán)益已不再是“售后問(wèn)題”，而是關(guān)乎千家萬(wàn)戶(hù)“住有宜居”的核心命題，是最樸素也最根本的民生期待。
再美好的頂層設(shè)計(jì)，也要靠“最后一公里”來(lái)落地。如果“指導(dǎo)”異化為“審批”，“協(xié)助”退化為“擱置”，那么再好的政策，也難以照進(jìn)尋常百姓的門(mén)禁樓道。
讓法治的陽(yáng)光，照進(jìn)每一個(gè)小區(qū)的角落；讓群眾的期盼，不再被“兩年后”輕輕推遠(yuǎn)。當(dāng)法律的賦權(quán)不再因執(zhí)行的梗阻而落空，當(dāng)業(yè)主的話(huà)語(yǔ)權(quán)不再因一紙公文而被推遲——那才是“以人民為中心”最生動(dòng)的注腳，也是“好房子”之外，老百姓真正期待的“好生活”。