男子王某花費(fèi)3799元在某電商平臺(tái)的某店鋪購(gòu)買了一瓶狗年生肖茅臺(tái)酒。收貨后，他查詢正品茅臺(tái)防偽特征后產(chǎn)生懷疑，經(jīng)鑒定，確認(rèn)其是假冒產(chǎn)品。記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，上海市浦東新區(qū)人民法院公布一審判決書，涉事店鋪一審被判“退一賠十”，退賠王某4萬(wàn)余元。

▲資料圖片 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

法院認(rèn)定，2024年4月3日，王某通過(guò)某電商平臺(tái)，在“某店”購(gòu)買了狗年生肖茅臺(tái)酒1瓶（500毫升裝），支付價(jià)款3799元。后來(lái)，王某委托廣州某有限公司對(duì)該瓶酒進(jìn)行鑒定，該公司于2024年11月4日出具檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)結(jié)論：瓶蓋和噴碼均不符合正品特征。

本案審理中，經(jīng)原告王某申請(qǐng)，法院委托貴州某有限公司對(duì)案涉酒進(jìn)行鑒定。該公司于2025年7月22日出具《產(chǎn)品辨認(rèn)（鑒定）表》，其中記載：“產(chǎn)品名稱：貴州茅臺(tái)酒，規(guī)格53%vol、500ml；品種：戊戌狗年；送辨數(shù)量：壹瓶；產(chǎn)品噴碼：20180814、2017-119、AIO1519；辨認(rèn)（鑒定）結(jié)論：使用防偽識(shí)別工具或手段檢驗(yàn)防偽標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽、帽套等，與我公司產(chǎn)品防偽特征不相符；使用防偽識(shí)別工具或手段檢驗(yàn)酒標(biāo)、酒瓶、瓶蓋、帽套等，與我公司產(chǎn)品包裝材料特征、生產(chǎn)工藝不相符；送辨（鑒）產(chǎn)品與我公司出廠產(chǎn)品外包裝特征不相符，非我公司生產(chǎn)（包裝）�！�

法院認(rèn)為，原告王某向杭州某有限公司購(gòu)買涉案白酒1瓶，雙方系買賣關(guān)系。涉案白酒標(biāo)注為“貴州茅臺(tái)酒”，經(jīng)貴州某有限公司鑒定，非該公司生產(chǎn)（包裝）。杭州某有限公司以假充真，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告按相關(guān)法律規(guī)定訴請(qǐng)其退一賠十，具有事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持。

上海某有限公司為電商平臺(tái)提供者，非涉案商品的生產(chǎn)者、銷售者，且已提供了涉案店鋪的相關(guān)信息，事后也下架了涉案商品的網(wǎng)絡(luò)銷售，該公司已履行了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的相應(yīng)義務(wù)，原告訴請(qǐng)其承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)不足，法院不予支持。

杭州某有限公司經(jīng)法院公告送達(dá)未到庭，視為其放棄抗辯權(quán)利，法院作缺席判決處理。

綜上，法院判決：被告杭州某有限公司退還原告王某貨款3799元、賠償原告王某十倍貨款計(jì)37990元，合計(jì)41789元。

紅星新聞?dòng)浾?江龍

編輯 張莉

審核 何先菊