算組僅履行公告義務(wù)未履行通知義務(wù)是否需要擔(dān)責(zé)?

作者：唐青林 李舒 王盼(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：《公司法》第235條規(guī)定，清算組成立之后有通知債權(quán)人并進行公告的法定義務(wù)。清算組成員能否以已經(jīng)公告為由主張不對因未及時申報債權(quán)而未受償?shù)膫鶆?wù)人承擔(dān)責(zé)任呢？本文在此通過湖北省高級人民法院的一則經(jīng)典案例，對上述問題進行分析。

裁判要旨

未以書面、電話等合理方式及時通知債權(quán)人，導(dǎo)致債權(quán)人未能及時申報債權(quán)而未獲清償?shù)?，清算組成員應(yīng)負賠償責(zé)任。

案情簡介

一、2015年4月20日，三為鵬公司成立，股東為楊某鵬、鄭某女等人；

二、2017年5月16日，三為鵬公司與王某二簽訂案涉合同，王某二后依約向三為鵬公司支付了押金95,000元；

三、2018年11月8日，三為鵬公司股東會決議解散，清算組成員由楊某鵬、鄭某女組成。2018年11月9日在《長江商報》公告公司債權(quán)人申報債權(quán)，但并未通知債權(quán)人王某二；

四、2019年1月2日，三為鵬公司辦理了工商注銷登記。王某二因此訴至法院，要求楊某鵬、鄭某女向其賠償95,000元本金及相應(yīng)利息；

五、武漢中院一審認為楊某鵬、鄭某女作為清算組成員未履行通知義務(wù)，負有重大過失，應(yīng)向王某二承擔(dān)賠償責(zé)任。湖北高院二審維持原判。

裁判要點

本案的核心爭議在于，僅履行了公告義務(wù)的清算組成員是否要對債權(quán)人未及時申報而未獲清償承擔(dān)賠償責(zé)任，對此，湖北省高級人民法院認為：

首先，案涉合同約定王某二向三為鵬公司支付押金95,000元，三為鵬公司在兩年內(nèi)全額返還押金。但鑒于三為鵬公司在簽訂案涉合同后不滿兩年即注銷，故案涉合同客觀上無法履行，應(yīng)自三為鵬公司注銷之日起解除。由于案涉合同已經(jīng)依法解除，三為鵬公司應(yīng)當(dāng)向王某二返還押金及利息損失。

其次，三為鵬公司清算組成立之后，雖然在《長江商報》上發(fā)布了公告，但并未以書面、電話等合理方式及時通知債權(quán)人王某二，以致王某二未能及時申報債權(quán)而未獲清償。故依據(jù)《公司法司法解釋二》第11條第2款規(guī)定，清算組成員楊某鵬、鄭某女應(yīng)就前述押金及利息款項向王某二承擔(dān)賠償責(zé)任。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實務(wù)中的要點如下：

1.《公司法》第232條統(tǒng)一規(guī)定公司清算組由董事組成，但公司章程或股東會也可作出其他選擇。

2.清算組成員在公司清算期間有權(quán)依據(jù)《公司法》第234條規(guī)定行使職權(quán)，但同時也要承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。如清算組承擔(dān)著通知債權(quán)人和進行公告的義務(wù)，因故意或重大過失造成公司或債權(quán)人損失的應(yīng)負賠償責(zé)任。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第二百三十二條 公司因本法第二百二十九條第一款第一項、第二項、第四項、第五項規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)清算。董事為公司清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)組成清算組進行清算。清算組由董事組成，但是公司章程另有規(guī)定或者股東會決議另選他人的除外。清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)，給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二百三十五條 清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報紙上或者國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公告。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自接到通知之日起三十日內(nèi)，未接到通知的自公告之日起四十五日內(nèi)，向清算組申報其債權(quán)。債權(quán)人申報債權(quán)，應(yīng)當(dāng)說明債權(quán)的有關(guān)事項，并提供證明材料。清算組應(yīng)當(dāng)對債權(quán)進行登記。在申報債權(quán)期間，清算組不得對債權(quán)人進行清償。

第二百三十八條清算組成員履行清算職責(zé)，負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。清算組成員怠于履行清算職責(zé)，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因故意或者重大過失給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（2020修正）

第十一條 公司清算時，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

法院判決

以下為湖北省高級人民法院就楊某鵬、鄭某女是否應(yīng)當(dāng)向王某二承擔(dān)賠償責(zé)任的詳細論述：

涉案合同約定對短期管理押金95000元，三為鵬公司應(yīng)根據(jù)加盟商王某二服從管理情況與經(jīng)營狀況于兩年內(nèi)逐步把押金全額返還給王某二。但三為鵬公司在合同訂立后不滿兩年即已注銷，且在注銷前未返還已收取的押金。鑒于三為鵬公司已于2019年1月2日注銷，涉案合同客觀上已無法繼續(xù)履行，故涉案合同應(yīng)自2019年1月2日起解除。合同解除后，王某二有權(quán)收回已支付的短期管理押金95000元，并主張上述資金被占用期間的利息損失。

三為鵬公司注銷前成立清算組，該清算組僅在《長江商報》發(fā)布公告，并未以書面、電話等合理方式及時通知尚未履行完畢的涉案合同對方當(dāng)事人王某二，以致王某二未能及時申報債權(quán)而未獲清償。楊某鵬、鄭某女作為清算組成員，未依法履行清算義務(wù)，有重大過失。王某二作為已注銷公司三為鵬公司的債權(quán)人，有權(quán)就原應(yīng)由三為鵬公司支付的款項，向楊某鵬、鄭某女主張賠償責(zé)任。

案件來源

楊某鵬、鄭某女等清算責(zé)任糾紛民事二審民事判決書【湖北省高級人民法院(2021)鄂知民終550號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

(一)清算組未依法履行通知或公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，清算組成員應(yīng)當(dāng)就因此造成的損失向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例1：楊某芳與博羅縣威特利服飾有限公司、馬某兵清算責(zé)任糾紛二審民事判決書【江蘇省蘇州市中級人民法院(2020)蘇05民終6906號】

本案中，一控公司清算組辦理注銷時僅通過發(fā)布注銷公告和出具清算報告的方式注銷一控公司，未依法書面通知威特利公司等已知債權(quán)人申報債權(quán)，導(dǎo)致威特利公司未及時申報債權(quán)從而未獲清償，各清算組成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，威特利公司有權(quán)向楊某芳主張全部責(zé)任。

案例2：杭叉集團股份有限公司訴范某英、徐某故意隱瞞清算信息侵犯債權(quán)糾紛案【江蘇省蘇州市中級人民法院（2011）蘇中商終字第0630號】

清算組組長即原杭叉張家港銷售公司法定代表人范某英參加了2009年9月15日的（2009）杭下商初字第1420號的庭審，該案民事判決書已經(jīng)于2009年9月28日作出，被告方于2009年10月底收到該判決書，清算組對杭叉張家港銷售公司尚有（2009）杭下商初字第1420號民事判決書項下的各項債務(wù)是明知的，但清算組并未將清算事宜書面告知其已知的該判決書項下的債權(quán)人即原告杭叉集團，雖其將申報債權(quán)的公告在省級的《江蘇經(jīng)濟報》予以刊登，但其明知對地處浙江省的原告杭叉集團負有債務(wù)，而僅僅在江蘇省的報紙刊登，該登報行為屬于未按規(guī)定履行公告義務(wù)。即使清算組已在債權(quán)人所在地的報紙進行了公告，也不能免除其對已知債權(quán)人的書面通知義務(wù)。由于兩被告沒有按照規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致了原告未能及時申報債權(quán)而未獲清償。清算組在2009年12月29日出具清算報告時明知尚有對原告杭叉集團的債務(wù)沒有清償，但其仍表示“對外的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)處理完畢”，清算組屬于以虛假的清算報告來騙取工商部門的注銷登記，是惡意逃避債務(wù)的行為。

案例3：邢臺軋輥異型輥有限公司與李某芬、李某豐清算責(zé)任糾紛申訴、申請民事裁定書【最高人民法院(2015)民申字第1416號】

本案中華豐公司清算組疏于履行公司清算時的通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人軋輥公司未及時申報債權(quán)，現(xiàn)華豐公司已注銷，軋輥公司向清算組成員要求損害賠償，原審法院支持軋輥公司的訴訟請求并無不當(dāng)。

案例4：黃某永、黃某澤金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【廣東省高級人民法院(2019)粵民申7304號】

對匯盈公司清算組來說，建行四會支行應(yīng)當(dāng)識別為已知債權(quán)人，并向建行四會支行發(fā)送書面的債權(quán)申報通知。匯盈公司通過與建行四會支行簽署《樓宇抵押貸款合作協(xié)議》，為購房人向建行四會支行借得的按揭貸款提供階段性擔(dān)保。鑒于按揭貸款系分筆償還貸款本息的特點，只有在購房人高華文夫婦未能如期償還每一期按揭貸款時，建行四會支行對匯盈公司的擔(dān)保債權(quán)金額方能確定。2014年匯盈公司辦理清算、注銷程序時，因主債務(wù)人高華文夫婦尚能向建行四會支行依約償還按揭貸款，建行四會支行此時尚不能依據(jù)《樓宇抵押貸款合作協(xié)議》向匯盈公司主張其應(yīng)就高華文夫婦按揭貸款所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，該項擔(dān)保責(zé)任的實際發(fā)生時間、金額均不確定。但因《樓宇抵押貸款合作協(xié)議》并不因匯盈公司辦理注銷登記而終止，匯盈公司清算組成員黃某永、黃某澤、黃某亮應(yīng)當(dāng)知曉匯盈公司在涉案《樓宇抵押貸款合作協(xié)議》項下對建行四會支行可能產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任，故其應(yīng)在清算過程中向建行四會支行發(fā)送書面的債權(quán)申報通知，并與建行四會支行協(xié)商未來可能產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任之清理方案。匯盈公司向建行四會支行申請撤銷公司銀行賬戶，不能視為其向建行四會支行發(fā)送書面的債權(quán)申報通知。因黃某永、黃某澤、黃某亮在一、二審中均未能證明匯盈公司清算組在清算過程中依法書面通知建行四會支行申報債權(quán)，且匯盈公司的責(zé)任財產(chǎn)本足以清償建行四會支行的涉案債權(quán)。黃某永、黃某澤、黃某亮作為匯盈公司原股東和清算組成員，應(yīng)當(dāng)對建行四會支行未能申報債權(quán)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例5: 嘉興長潤線業(yè)有限公司與姚某興、范某琴、茅某康清算責(zé)任糾紛上訴案【上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終6050號】

本案中金塔公司系一人有限公司，其唯一股東姚某興作出公司解散的決定后，應(yīng)在限期內(nèi)進行清算。金塔公司清算組雖然成立，但并未進行全面規(guī)范的清算，表現(xiàn)為未通知已知債權(quán)人申報債權(quán)，未發(fā)布清算公告。三被上訴人在一審中提供的公告僅是金塔公司的注銷公告而非清算公告。長潤公司對金塔公司的債權(quán)系經(jīng)過生效判決確定，且經(jīng)法院強制執(zhí)行仍未得清償，姚某興作為金塔公司的唯一股東應(yīng)明知長潤公司系其債權(quán)人，其對金塔公司進行清算時未通知長潤公司申報債權(quán)，以及在公司債務(wù)未全部償還情形下，向市場監(jiān)督管理局謊稱已清償全部債務(wù)并申請注銷金塔公司。姚某興作為清算義務(wù)人及公司法規(guī)定的清算組組成人員對此存在重大過失，應(yīng)當(dāng)按照公司法的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因金塔公司已經(jīng)被注銷，無法再行清算以查明公司資產(chǎn)負債情況，由此導(dǎo)致長潤公司未能申報債權(quán)而未獲清償，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，長潤公司的損失應(yīng)由姚某興承擔(dān)。

(二)清算組成員不履行通知債權(quán)人義務(wù)所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，不以其出資額為限。

案例6：林某洋、林某再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院(2015)民申字第916號】

關(guān)于申請人林某洋、林某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍問題，一方面，《公司法》第一百八十九條第三款規(guī)定：“清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。申請人的違法清算行為的直接后果，就是導(dǎo)致債權(quán)人煙臺銀行因債務(wù)清償主體消滅而無法主張債權(quán)。故原審判決將申請人的違法清算行為給煙臺銀行所造成的損失認定為債權(quán)本息的全部，并無不當(dāng)，本院予以維持。另一方面，在債務(wù)人企業(yè)資不抵債的情況下，通過依法進行破產(chǎn)清算的制度設(shè)計，在保證債權(quán)人就公司全部財產(chǎn)公平受償?shù)耐瑫r，也為債務(wù)人企業(yè)提供了破產(chǎn)免責(zé)的救濟。該破產(chǎn)免責(zé)的法律后果在合法免除債務(wù)人企業(yè)不能清償?shù)牟糠謧鶆?wù)的同時，也隔斷了股東對公司債務(wù)的責(zé)任，使得股東受到有限責(zé)任原則的保護。本案中，申請人林某洋、林某自行實施的違法清算行為，系對法人獨立地位和股東有限責(zé)任的濫用，既不能產(chǎn)生債務(wù)人康宇公司和永恩公司免于清償部分債務(wù)的法律后果，同時，作為股東的林某洋、林某也不再受到股東有限責(zé)任原則的保護。《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。據(jù)此，申請人林某洋、林某亦應(yīng)當(dāng)對康宇公司和永恩公司的全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗和勝訴案例，是國內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任

北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任

北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個核心條款設(shè)計指引——基于200個公司章程及股東爭議真實案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國家知識產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區(qū)建國路91號金地中心A座29層