天眼查信息顯示，近日圍繞科大訊飛起訴自媒體、仿冒直播間相關(guān)的多起案件出現(xiàn)新進(jìn)展，合計(jì)判賠近40萬(wàn)元。

其中涉自媒體陳根（微信公眾號(hào)名稱：陳根談科技）名譽(yù)權(quán)案中，二審判決結(jié)果已出，法院認(rèn)為陳根發(fā)布的多個(gè)文章中對(duì)科大訊飛公司出現(xiàn)詆毀、歪曲事實(shí)的情形，認(rèn)定構(gòu)成對(duì)科大訊飛名譽(yù)權(quán)的侵犯，判令被告刪除侵權(quán)內(nèi)容、公開(kāi)致歉，并向科大訊飛賠償10萬(wàn)元。

另一起涉謝英新（賬號(hào)名稱：為孩子撐腰的謝老師）的名譽(yù)權(quán)案件一審判決已生效，法院認(rèn)為該賬號(hào)發(fā)布的多個(gè)視頻均有侵犯科大訊飛公司名譽(yù)的惡意，且實(shí)施了具體的侵權(quán)行為，足以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)科大訊飛名譽(yù)權(quán)的侵犯，判令被告刪除侵權(quán)內(nèi)容、公開(kāi)致歉，并向科大訊飛賠償10萬(wàn)元。

此外，涉“學(xué)長(zhǎng)科技”“學(xué)妹智能學(xué)習(xí)筆”“學(xué)習(xí)筆工廠店”“工”等抖音賬號(hào)的6起直播間侵權(quán)案件，涉案賬號(hào)冒用“科大訊飛”標(biāo)識(shí)銷售非科大訊飛公司的詞典筆/掃讀筆等AI教育產(chǎn)品，法院認(rèn)定侵害科大訊飛公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，使公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，抖音賬號(hào)及被帶貨店鋪相關(guān)行為被認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)，該系列案件合計(jì)判賠金額近20萬(wàn)元。

三起案件不僅對(duì)品牌方帶來(lái)傷害，對(duì)廣大消費(fèi)者也已形成危害。對(duì)消費(fèi)者而言，學(xué)習(xí)機(jī)、詞典筆等教育硬件正越來(lái)越多依賴短視頻與直播完成種草與轉(zhuǎn)化，社交平臺(tái)的一段評(píng)價(jià)、交易場(chǎng)景的一句暗示，都可能直接影響家長(zhǎng)的購(gòu)買(mǎi)判斷。一旦出現(xiàn)誤導(dǎo)性表述或來(lái)源混淆，后果往往是誤購(gòu)、售后預(yù)期落空，甚至對(duì)品牌和產(chǎn)品形成長(zhǎng)期誤解。

“學(xué)長(zhǎng)科技”相關(guān)系列堪稱直播電商時(shí)代的典型消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)樣本：在帶貨過(guò)程中，相關(guān)直播間不僅使用科大訊飛線下門(mén)店實(shí)景等元素作為直播背景，還在介紹商品時(shí)直接使用諸如“聯(lián)合科大訊飛共同研發(fā)”“我們科大訊飛”等表述，并在商品信息中采用科大離線掃讀、科大學(xué)習(xí)筆等具有強(qiáng)誘導(dǎo)性的描述，讓消費(fèi)者誤以為所售產(chǎn)品是科大訊飛產(chǎn)品，或與科大訊飛存在官方合作或授權(quán)關(guān)系。經(jīng)法院審理查明，涉案銷售的商品均非科大訊飛公司商品，且與科大訊飛不存在任何合作關(guān)系。對(duì)詞典筆、學(xué)習(xí)機(jī)這類高頻消費(fèi)的教育硬件而言，這種冒充式營(yíng)銷帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)不只是渠道真假，更在于消費(fèi)者可能買(mǎi)到非品牌方產(chǎn)品，進(jìn)而在內(nèi)容服務(wù)、配套資源、質(zhì)量保障與售后服務(wù)上出現(xiàn)預(yù)期落差。

業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)AI企業(yè)和教育硬件品牌進(jìn)入高關(guān)注與高競(jìng)爭(zhēng)階段，品牌治理正在從單點(diǎn)應(yīng)對(duì)走向常態(tài)化管理：一方面要減少誤導(dǎo)性信息對(duì)消費(fèi)者判斷的干擾，另一方面也要應(yīng)對(duì)直播電商場(chǎng)景中的混淆風(fēng)險(xiǎn)，降低用戶在購(gòu)買(mǎi)與售后環(huán)節(jié)的摩擦成本。對(duì)消費(fèi)者而言，購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)，更應(yīng)優(yōu)先核驗(yàn)是否來(lái)自官方或授權(quán)渠道、售后服務(wù)是否可追溯，避免因信息不對(duì)稱造成不必要的損失。