一條中標(biāo)文件明確標(biāo)注4.5米寬的鄉(xiāng)村扶貧民生道路，施工方卻按3.5米施工，村民自發(fā)制止這一偷工減料的行為，竟讓時(shí)任村副支書—— 陳女士丈夫因此身陷囹圄；如今該道路已按4.5米標(biāo)準(zhǔn)竣工，直接印證了當(dāng)初村民訴求的合理性，可陳女士的丈夫卻因 “尋釁滋事罪” 被判處有期徒刑三年六個(gè)月，多年申訴至今無(wú)果。

這場(chǎng)因道路寬度而起的基層維權(quán)，最終演變成一場(chǎng)跨越八年的司法拉鋸戰(zhàn)，案件背后的諸多證據(jù)疑點(diǎn)、事實(shí)認(rèn)定爭(zhēng)議，不僅關(guān)乎一個(gè)基層村干部的個(gè)人命運(yùn)，更引發(fā)公眾對(duì)基層司法公正相關(guān)問(wèn)題的思考。

民生工程違規(guī)施工，村民制止竟成 “尋釁滋事”

時(shí)間回溯至2017年1月，河南省息縣白土店鄉(xiāng)魏寨村小孫莊至王莊的村村通道路即將動(dòng)工。這一扶貧民生工程由某瑞公司于2016 年中標(biāo)，中標(biāo)文件中明確載明路面寬度 4.5米，總工程造價(jià) 200 余萬(wàn)元。然而，施工方進(jìn)場(chǎng)后，卻未按中標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)施工，執(zhí)意將4.5米寬的道路縮建按3.5米修建。

（中標(biāo)該路面寬度 4.5米縮建按3.5米修建，當(dāng)事人提供）

此舉引發(fā)魏寨村黨員和村民的強(qiáng)烈不滿，村民認(rèn)為，作為國(guó)家扶貧民生項(xiàng)目，施工方公然違反中標(biāo)及施工合同，偷工減料損害集體利益，遂自發(fā)前往施工現(xiàn)場(chǎng)制止違規(guī)施工行為。時(shí)任魏寨村副支書—— 陳女士丈夫，接到鄉(xiāng)政府通知后趕往現(xiàn)場(chǎng)，本意是勸阻村民、協(xié)調(diào)矛盾，卻不料成為這場(chǎng)事件的 “核心當(dāng)事人”。

誰(shuí)也未曾想到，這場(chǎng)針對(duì)違規(guī)施工的合理維權(quán)，竟在2017年12月迎來(lái)反轉(zhuǎn)。陳女士丈夫因涉嫌尋釁滋事罪，被息縣相關(guān)部門批準(zhǔn)逮捕。相關(guān)單位稱，因陳女士丈夫未能承包該修路工程心生不滿，借鄉(xiāng)政府未按規(guī)定寬度修路為由借故生非，指使并伙同孫某章、王某華煽動(dòng)群眾阻工，造成施工現(xiàn)場(chǎng) 5 罐車商砼超期凝固損毀，經(jīng)鑒定損失22800元，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。

與之形成反差的是，施工方的行為未被嚴(yán)肅追責(zé)，而村民這場(chǎng)集體維權(quán)，反倒被認(rèn)定為有組織的滋事行為。更讓陳女士丈夫難以接受的是，2018 年 8 月，該爭(zhēng)議路段最終按中標(biāo)要求的 4.5 米寬度施工竣工。這一事實(shí)直接印證了當(dāng)初村民制止3.5米違規(guī)施工的合理性，卻未能在后續(xù)司法審理中成為扭轉(zhuǎn)案情的關(guān)鍵依據(jù)。

（路面寬度 4.5米竣工現(xiàn)狀圖，由當(dāng)事人提供）

司法拉鋸八年，多重核心疑點(diǎn)未被厘清

2018 年至 2025 年，該案歷經(jīng)一審、二審發(fā)回重審、終審，直至河南省高級(jí)相關(guān)法院駁回申訴，漫長(zhǎng)司法程序中，陳女士丈夫堅(jiān)稱無(wú)罪，認(rèn)為案件審理過(guò)程中浮現(xiàn)的諸多核心疑點(diǎn)，始終未得到合理解釋，這也成為他多年來(lái)堅(jiān)持申訴的核心依據(jù)。

疑點(diǎn)一：動(dòng)機(jī)無(wú)實(shí)據(jù)，核心指控僅為孤證傳聞

公訴單位及法院認(rèn)定其 “借故生非” 的核心理由，是認(rèn)為其因未能承包修路工程心生不滿，但全案卷宗中，無(wú)任何書面申請(qǐng)、會(huì)議記錄、溝通憑證等有效證據(jù)，證明其曾向鄉(xiāng)政府或相關(guān)部門提出過(guò)承包該工程的訴求。上述證據(jù)無(wú)相互印證，無(wú)法形成完整證據(jù)鏈。

疑點(diǎn)二：關(guān)鍵證據(jù)存重大瑕疵，損失認(rèn)定存虛報(bào)嫌疑

作為核心依據(jù)的息縣物價(jià)部門價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，被指存在程序違法與事實(shí)問(wèn)題。該中心無(wú)合法資質(zhì)，鑒定結(jié)論不具備法律效力；勘驗(yàn)筆錄中的見證人 “馬某”“王某明” 無(wú)任何身份信息，亦無(wú)真實(shí)簽字確認(rèn)，疑似虛構(gòu)。

現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際僅有 3 輛商砼罐車，卻被虛報(bào)為 5 輛，對(duì)應(yīng)損失金額22800 元也因此存疑，多名現(xiàn)場(chǎng)證人及施工方相關(guān)人員均可印證罐車真實(shí)數(shù)量，而這份瑕疵證據(jù)仍被作為定案關(guān)鍵。

疑點(diǎn)三：行為定性相悖，勸阻者被錯(cuò)誤認(rèn)定為指使者

陳女士丈夫稱，事發(fā)當(dāng)天是接到白土店鄉(xiāng)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)賈某、司某通知后才趕往現(xiàn)場(chǎng)，全程僅勸阻村民、協(xié)調(diào)矛盾，未組織或指使他人阻工，該說(shuō)法也得到賈某、司某等工作人員證言的印證。法院在無(wú)直接證據(jù)的情況下，僅憑利害關(guān)系人傳聞證言，將其認(rèn)為阻工行為的 “組織、指使者”，與客觀事實(shí)不符。

疑點(diǎn)四：審理程序存瑕疵，關(guān)鍵證人未出庭質(zhì)證

本案一審、二審過(guò)程中，所有關(guān)鍵證人均未出庭接受質(zhì)證，其證言的真實(shí)性、合法性未能得到有效核實(shí)。既違反法定程序，也導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差。

該案經(jīng)多輪司法審理，判決結(jié)果幾經(jīng)調(diào)整：2018年息縣相關(guān)法院一審以尋釁滋事罪判處陳女士丈夫有期徒刑六年；2019年信陽(yáng)某院以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審，重審后仍作出六年有期徒刑的判決；2020年信陽(yáng)某院終審改判其有期徒刑三年六個(gè)月；2025 年 8 月，河南省高級(jí)相關(guān)法院駁回其申訴，認(rèn)定原判事實(shí)清楚、證據(jù)充分。

維權(quán)邊界何在？基層合理訴求盼公道

八年間，陳女士丈夫從一名基層村干部，淪為背負(fù)“刑事犯罪”記錄的服刑人員，其家庭與生活也因這起案件徹底改變。而這起案件的核心爭(zhēng)議，早已超越了道路寬度本身，更引出了諸多值得深思的問(wèn)題：村民面對(duì)公然違約的工程違規(guī)施工，合法維權(quán)的邊界該如何界定？基層干部為維護(hù)集體利益出面協(xié)調(diào)矛盾，為何會(huì)被認(rèn)定為尋釁滋事？

村民自發(fā)制止違規(guī)施工，他們認(rèn)為其行為本質(zhì)上是維護(hù)集體利益、監(jiān)督民生工程質(zhì)量的合理行為，并非尋釁滋事。此案不僅讓陳女士的丈夫蒙受不白之冤，也讓公眾對(duì)基層司法的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。

如今，案涉道路早已按 4.5 米標(biāo)準(zhǔn)竣工，成為魏寨村村民日常出行的必經(jīng)之路，而陳女士丈夫的申訴之路仍在繼續(xù)。她始終堅(jiān)信，自己丈夫的行為并非 “尋釁滋事”，而是作為基層村干應(yīng)盡的責(zé)任，維護(hù)的是集體的合法權(quán)益。

這場(chǎng)因 4.5 米與 3.5米道路寬度引發(fā)的紛爭(zhēng)，留給社會(huì)的思考遠(yuǎn)未結(jié)束：基層民生工程的質(zhì)量該如何實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督？村民的合法維權(quán)途徑該如何得到切實(shí)保障？司法審理中的證據(jù)瑕疵又該如何被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正？陳女士期待相關(guān)部門能重新審視該案的諸多疑點(diǎn)，還原案件事實(shí)真相，讓司法公正的陽(yáng)光照亮每一個(gè)基層角落，讓合理維權(quán)者不再蒙受不白之冤。