開放獲取（Open Access）出版模式下，文章處理費(fèi)（APC）是作者或其所屬機(jī)構(gòu)、資助方為實(shí)現(xiàn)論文全球免費(fèi)公開而支付的核心費(fèi)用，其價(jià)格通常與期刊篩選門檻、出版社定位及學(xué)科領(lǐng)域掛鉤，全球平均 APC 約 2,000 美元，而頂刊及高影響力綜合性期刊的費(fèi)用遠(yuǎn)超出這一水平。

近日，Science 刊文披露，作為全球規(guī)模最大的科研機(jī)構(gòu)，中國科學(xué)院出臺新規(guī)，計(jì)劃停止使用院撥經(jīng)費(fèi)及相關(guān)國家專項(xiàng)資金，為研究人員在 30 余種超高額 APC OA 期刊上支付發(fā)表費(fèi)用，涉及期刊包括 Nature Communications、Cell Reports、Science Advances 等，這些期刊單篇發(fā)表費(fèi)用均在 5,000 美元以上。

（來源：Science）

比如名單中的 Nature Communications，2026 年起從 6,990 美元上調(diào)至 7,350 美元；Cell Reports 約為 5,790 美元；Science Advances 約為 5,450 美元。

該政策自 2026 年 3 月 1 日起正式生效，目的是優(yōu)化科研經(jīng)費(fèi)使用、控制高額支出，并推動本土期刊發(fā)展。

政策明確，若科研人員擁有其他自籌資金來源（如橫向課題等），仍可自主選擇在上述期刊發(fā)表；同時，研究人員可繼續(xù)在 Nature 等混合型期刊投稿，這類期刊同時提供開放獲取與傳統(tǒng)訂閱模式。鑒于 Nature 單篇 APC 高達(dá) 12,690 美元，作者只需選擇非開放獲取模式，即可免除高額發(fā)表費(fèi)用。此外，新規(guī)還同步停止為 100 余種存在科研誠信爭議的期刊支付相關(guān)費(fèi)用。

“影響無非就是投稿的選項(xiàng)少了幾個，僅此而已。”一位不愿具名的中國科學(xué)院某研究人員 A 向 DeepTech 透露，他所在的材料學(xué)科對這類期刊的依賴度較高（主要是 Nature Communications 和 Science Advances），但新政出臺后，課題組已基本不再考慮投稿，“一篇費(fèi)用就要六、七千美元，如果不能報(bào)銷，自掏腰包肯定不劃算?！?/p>

他稱年前就收到了相關(guān)通知。在他看來，中科院此舉并非盲目限制發(fā)表渠道，而是通過機(jī)構(gòu)層面的約束，打破出版商在學(xué)術(shù)資源上的“絕對話語權(quán)”，遏制其肆意漲價(jià)的行為，同時促使國內(nèi)期刊提升辦刊質(zhì)量與學(xué)術(shù)規(guī)范性。

中國科學(xué)院金屬研究所研究員 C 同樣表示，在政策影響下，將優(yōu)先考慮其他期刊，偶爾才會考慮高 APC OA 期刊。

另一位要求匿名的中科院科研人員 B 則對政策持明確支持態(tài)度，他指出，論文發(fā)表與職稱晉升、項(xiàng)目申報(bào)的深度綁定，驅(qū)使科研人員對高影響力期刊形成依賴，而出版資源的稀缺性進(jìn)一步拉大了作者與出版社之間的地位差距，本質(zhì)上是科研人員耗費(fèi)大量精力完成的研究成果，卻要以高額費(fèi)用為代價(jià)交付給商業(yè)出版社。新政的出臺，是對這一畸形現(xiàn)象的糾偏，讓論文發(fā)表回歸學(xué)術(shù)交流的本質(zhì)，而非以資金換取學(xué)術(shù)標(biāo)簽。

從全球發(fā)文數(shù)據(jù)來看，中科院相關(guān)研究團(tuán)隊(duì)在上述期刊中占據(jù)重要份額。根據(jù) Science 雜志對 Web of Science 數(shù)據(jù)的分析，2025 年，Nature Communications 和 Science Advances 上約 10% 的論文含中科院背景作者，約 40% 的論文有中國機(jī)構(gòu)作者參與。

如此龐大的發(fā)文體量，也讓中科院的新規(guī)具備了行業(yè)導(dǎo)向意義。

科研人員 A 表示，中科院作為重要科研產(chǎn)出單位，率先行動可產(chǎn)生示范效應(yīng)，推動教育部及其他高校系統(tǒng)跟進(jìn)。“這本質(zhì)上是一種博弈，如果能倒逼國際期刊把費(fèi)用降到 3,000 美元左右，這類期刊依舊具備很強(qiáng)的學(xué)術(shù)吸引力。目前的漲價(jià)完全是沒有制衡的結(jié)果?！?/p>

他同時強(qiáng)調(diào)，新政不會削弱中科院的科研產(chǎn)出，這類高 APC 期刊多為近十年創(chuàng)刊，在此之前科研人員依舊能產(chǎn)出高質(zhì)量成果，如今只是減少了部分投稿選項(xiàng)，優(yōu)質(zhì)研究依舊能通過其他權(quán)威渠道發(fā)表。

研究員 C 也認(rèn)為，該政策對科研產(chǎn)出不會有影響，反倒可以節(jié)省一大筆經(jīng)費(fèi)用于科學(xué)研究本身，對于過于商業(yè)化的 OA 期刊也是一個很好的提醒和警告。

研究人員 B 則從科研生態(tài)角度給出了更為深層的判斷。他認(rèn)為新政會導(dǎo)致“兩極分化”：有實(shí)力的研究者會因愛惜羽毛而避開高價(jià) OA 刊，擔(dān)心這被視為依賴金錢加持的“學(xué)術(shù)污點(diǎn)”；而少數(shù)缺乏核心成果的人或許會自掏腰包短期拔高履歷。但長期來看，這能重塑科研觀念，讓實(shí)力塑造學(xué)術(shù)地位代替金錢交換學(xué)術(shù)利益。

渥太華大學(xué)信息科學(xué)家斯蒂芬妮?豪斯坦（Stefanie Haustein）的研究數(shù)據(jù)直觀揭露了商業(yè)出版商的暴利現(xiàn)狀：全球 APC 支出從 2019 年的 9.1 億美元飆升至 2023 年的 25 億美元，短短四年增長近兩倍，MDPI、愛思唯爾、施普林格?自然等頭部出版社從中獲利頗豐，大型學(xué)術(shù)出版商利潤率普遍超 30%，愛思唯爾過去十年利潤率更是超過 37%，大量學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)最終流向企業(yè)股東，而非反哺科研本身。

愛丁堡大學(xué)醫(yī)學(xué)信息學(xué)專家克勞迪婭?帕利亞里（Claudia Pagliari）也提出質(zhì)疑，在數(shù)字出版成本未明顯上漲甚至有所下降的背景下，APC 持續(xù)大幅上漲缺乏合理邏輯，開放獲取的初衷是推動學(xué)術(shù)共享，卻演變成轉(zhuǎn)嫁成本、加劇學(xué)術(shù)不公的工具，這對經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)及學(xué)科的研究者尤為不友好。

事實(shí)上，嚴(yán)控高額 APC 并非中科院的獨(dú)立舉措。

美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）早在去年就已釋放相關(guān)信號，提出從 2026 財(cái)年起限制 NIH 資助研究者使用聯(lián)邦基金支付 APC 的上限，以減少“過高”費(fèi)用。擬議選項(xiàng)包括每篇上限 2,000-6,000 美元、按資助直接成本 0.8% 或總計(jì) 20,000 美元上限、對支付審稿人費(fèi)用的期刊允許更高上限，或完全取消 NIH 對 APC 資助，轉(zhuǎn)而要求使用預(yù)印本。

在歐洲，類似的博弈早已進(jìn)入白熱化階段。以德國科學(xué)基金會（DFG）為代表的歐洲科研資助方，長期以來執(zhí)行著嚴(yán)格的報(bào)銷上限，通常單篇論文的資助上限僅為 2,000 歐元。這種模式與中科院新政策在思路上不謀而合：它們不再接受出版商單方面給出的定價(jià)，而是試圖通過設(shè)定財(cái)務(wù)上限，倒逼原本處于賣方市場的學(xué)術(shù)期刊回歸理性的定價(jià)空間。

此外，由歐洲十多個國家資助機(jī)構(gòu)發(fā)起的“S 計(jì)劃”（Plan S），更是通過強(qiáng)制透明化成本構(gòu)成，要求出版社必須交代每一分錢處理費(fèi)的流向。

至于研究人員以后是否會轉(zhuǎn)向投國產(chǎn)期刊？

研究人員 A 表示不一定。他更傾向于選擇學(xué)會主辦的期刊，比如美國物理學(xué)會 APS、美國化學(xué)會 ACS。“學(xué)會期刊認(rèn)可度高，且不以盈利為目的，費(fèi)用相對合理。而國產(chǎn)期刊目前在審稿規(guī)范性和避免‘人情成分’方面，仍有很長的路要走。”

值得注意的是，根據(jù)《中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫來源期刊列表（2025—2026年度）》，中國出版的英文期刊已超過 400 種。根據(jù)咨詢公司 Osmanthus 和 Clarke & Esposito 2023 年的一份報(bào)告，截至當(dāng)年，中國已擁有約 178 種英文開放獲取期刊，其中近一半不收取 APC。此外，中國也正在通過一系列國家級計(jì)劃和評價(jià)體系，有力推動英文科技期刊的發(fā)展。

“問題的根本還是國內(nèi)期刊的學(xué)術(shù)水平需要提升。如果國內(nèi)期刊能像國際頂刊一樣在學(xué)術(shù)控制上做到位，政策的效果會更好。”研究人員 A 表示。

1.https://arxiv.org/abs/2407.16551

2.https://arxiv.org/pdf/2511.04820

3.https://www.science.org/content/article/nih-s-proposed-caps-open-access-publishing-fees-roil-scientific-community

4.https://www.science.org/content/article/major-china-funder-plans-curtail-spending-pricey-open-access-fees

5.https://www.chinagp.net/attached/file/20260114/20260114105619_354.pdf

6.https://www.chaxin.org.cn/toDetailByType?type=bulletin&id=1749654473153370

7.https://scholarlykitchen.sspnet.org/2023/11/15/guest-post-mind-the-gap-understanding-chinas-perspective-on-research-integrity-and-open-access/

8.https://www.osmanthusconsulting.com/reports

運(yùn)營/排版：何晨龍