最近刷到個挺扎心的專家觀點——說日本敢跳出來當(dāng)反華急先鋒、巴拿馬敢直接搶我們的港口經(jīng)營權(quán)，根源是中國在國際上“太軟”？這話一出來，評論區(qū)瞬間炸了鍋：有人拍桌子罵“這專家懂個啥，中國外交明明很剛”，有人卻撓頭覺得“好像戳中了點，不然小國為啥敢惹我們”，到底是咋回事？

先聊聊現(xiàn)在國際上的“站隊難題”吧。除了中美這倆超大型選手，其他國家基本都得二選一——不是綁死美國，就是綁死中國，想兩邊不得罪？那得有俄羅斯那樣的底氣才行：人家軍事硬氣，能源又多，美國想制裁也得掂量掂量，所以俄能不站隊，但大部分小國根本沒這選項。哪怕歐洲抱團(tuán)的時候能裝裝“中立”，單獨拎出來也得選邊，比如德國之前想搞北溪2管道，美國直接炸了，他們敢放個屁嗎？還不是得忍氣吞聲。

那為啥很多國家寧愿選美國也不選中國？專家舉了倆活生生的例子：

第一個是巴拿馬。這小國家最近居然敢用法院文書，直接試圖剝奪我們的港口經(jīng)營權(quán)！可你知道嗎？巴拿馬自己還被美國制裁得挺慘——之前因為某些政策，美國把他們列入了制裁名單，貿(mào)易、金融都受影響。那為啥他們還敢惹中國？

第二個是日本。高市早苗天天蹦跶反華，又是竄訪臺灣又是罵中國，可結(jié)果呢？小半年時間，美國根本沒理他們！日本主動當(dāng)美國先鋒，換來了啥？啥都沒有，還得罪了中國。

這倆國家跟美國關(guān)系也不咋地啊，為啥還敢惹中國？專家說，根本不是美國吸引力大，是“代價問題”——

選中國的話，美國肯定會不遺余力報復(fù)：比如用SWIFT把你踢出國際金融系統(tǒng)，讓你國家連外匯都換不了；比如聯(lián)合盟友制裁你，讓你商品賣不出去；比如支持你國內(nèi)反對派搞事……這些都是美國干過的，小國扛不住?。?/p>

選美國的話，中國一般不會咋地，除非真觸碰到核心利益（比如臺灣問題、領(lǐng)土主權(quán)）才出手，而且出手也大多“點到為止”——你認(rèn)慫道歉，我們基本就既往不咎了，畢竟中國自古以來就“和為貴”，樂意跟人好好相處。只有那種屢教不改的（比如之前的立陶宛），我們才會真下狠手。

說白了，小國選邊站不是看能賺多少錢，是看選哪邊“代價最小”。跟中國合作好處多（比如基建、貿(mào)易、投資），但美國報復(fù)的代價太嚇人；跟美國合作可能被吸血（比如美國讓你買他的高價武器，還讓你開放市場給他），甚至賺不到錢，但總比被超級大國盯上強——畢竟美國的報復(fù)是“不死不休”，中國的報復(fù)是“適可而止”。

所以專家才說，中國得強硬點！不然沒人敢選我們，因為選中國的代價太大了。

但我覺得這觀點有點“只知其一不知其二”啊。中國要是強硬，難道要像美國那樣，對方稍微不順心就打擊報復(fù)？那我們跟強盜有啥區(qū)別？我們的外交宗旨是“和平共處五項原則”，不是當(dāng)世界警察啊！

或者對所有挑釁過的國家永久拉黑？那更不行了！各國政黨換得勤得很——比如這個政黨親美，天天反華；過兩年換個政黨，可能就親華了，想跟中國合作。你因為老黨派的事，把整個國家得罪死，那不是把人往外推嗎？

而且政黨的想法也會變，十幾年后說不定人家就想跟中國一起搞發(fā)展了。你之前把事做絕了，人家默認(rèn)你是敵人，想和解都難。真要那樣，幾十年后我們豈不是“舉世皆敵”？這肯定不是好事。

比如之前的澳大利亞，之前跟著美國反華，我們制裁了他們的煤炭、龍蝦，他們經(jīng)濟(jì)立馬受影響。后來澳大利亞換了總理，調(diào)整了對華政策，我們也就松了點——最近澳大利亞的龍蝦又能出口到中國了，這就是“留余地”的好處??！要是我們永久拉黑，那現(xiàn)在兩國還僵著呢，誰都沒好處。

所以啊，專家說的“要強硬”沒錯，但關(guān)鍵是“怎么強硬”。他光提問題沒說解決辦法，這就有點虛了。強硬不是耍橫，得有策略：

比如，觸碰核心利益（臺灣、領(lǐng)土）就絕不手軟——誰碰跟誰急，而且是“狠手”，讓你知道代價；

比如，小事上留余地——比如有些小國跟著美國喊兩句口號，只要沒實際行動，就不用太較真；

比如，針對政黨不針對國家——比如某個政黨反華，我們就跟這個政黨劃清界限，但跟國家的其他領(lǐng)域（比如貿(mào)易）保持正常往來，等換了親華政黨再恢復(fù)全面合作；

比如，用“胡蘿卜加大棒”——你跟我合作，我給你好處（基建、投資）；你跟我作對，我就給你“小教訓(xùn)”，但留個臺階讓你下來。

這些才是真正的“強硬”，不是像美國那樣無底線報復(fù)，也不是像軟柿子那樣任人捏。

你們覺得呢？要是你是外交決策者，會咋用“強硬”這招？是直接懟回去，還是留有余地？評論區(qū)聊聊唄！

參考資料：環(huán)球時報：中國外交的“剛?cè)岵?jì)”之道