在成都亞元公司涉嫌“非法吸收公眾存款”一案中，真實(shí)事實(shí)與裁定書的結(jié)論形成了劇烈沖突。趙德榮主觀上不具有非法吸收公眾存款的故意，客觀上也不具有非法吸收公眾存款的行為。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第176條，非法吸收公眾存款罪是指違反國家金融管理法律規(guī)定，向社會公眾吸收資金，擾亂金融秩序的行為。該罪的構(gòu)成必須同時具備非法性、公開性、利誘性、社會性四個要件。

1. 行為合法性基礎(chǔ)：成都亞元公司介紹投資人進(jìn)行投資的權(quán)利來源于香港亞太中小企業(yè)柜臺市場有限責(zé)任公司（曾用名香港柜臺市場有限公司HKOTC）以及在該柜臺掛牌交易的公司（晟泉公司、京馳公司等）的授權(quán)及委托。上述公司的股權(quán)交易經(jīng)營活動至今仍在合法進(jìn)行，因此作為受托人的趙德榮的相關(guān)活動，也應(yīng)被認(rèn)定為合法。
2. 授權(quán)主體的合法性：香港亞太中小企業(yè)柜臺市場有限責(zé)任公司（俗稱“香港三板市場”）是經(jīng)香港注冊署合法注冊并存續(xù)的柜臺市場機(jī)構(gòu)。其為中小企業(yè)提供融資服務(wù)時，面向的投資對象為全球范圍內(nèi)具有購買掛牌公司股權(quán)意向的不特定人群。這與內(nèi)地合法的股權(quán)交易平臺（天府（四川）聯(lián)合股權(quán)交易中心股份有限公司）在性質(zhì)與功能上具有相似性，均為非上市公司提供股權(quán)、債券轉(zhuǎn)讓及融資咨詢等服務(wù)。趙德榮及亞元公司作為中介，僅為特定人群提供相關(guān)信息服務(wù)，未超出合法委托范圍。
3. 市場背景與實(shí)際案例：根據(jù)公開信息，香港柜臺市場作為亞洲中小企業(yè)和風(fēng)險投資者的金融服務(wù)平臺，具有融資成本低、效率高、準(zhǔn)入門檻低等特點(diǎn)，是中小企業(yè)融資與國際化的重要渠道。近期仍有包括晟泉礦業(yè)、大阪生態(tài)等多家企業(yè)通過該市場合法掛牌融資。這進(jìn)一步表明相關(guān)市場活動具備合法基礎(chǔ)。

綜上，趙德榮的行為系基于合法授權(quán)的中介咨詢服務(wù)，不符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，缺乏非法性、社會性及公開性特征。成都法官依然強(qiáng)行判定“非吸”罪。