福建泉州作為制造業(yè)和物流業(yè)重鎮(zhèn)，擁有大量工業(yè)園區(qū)和物流集散中心。叉車司機、搬運工等工種作業(yè)環(huán)境復雜，人車混行，安全隱患突出。實踐中，勞動者在工作間隙休息、上廁所、吃飯途中發(fā)生事故，用人單位常以“不在工作時間”、“與工作無關”為由拒絕申報工傷。如何界定“工作時間”和“工作場所”的合理延伸，成為此類案件的爭議焦點。

一、典型案例深度剖析

· 案情簡述：在泉州晉江某大型物流園開叉車的劉師傅（化名），上午完成一批貨物裝卸后，在園區(qū)指定的休息區(qū)喝水休息。此時，另一輛叉車倒車時未注意后方，將劉師傅撞倒，導致其左腿脛腓骨骨折。物流公司認為，劉師傅當時處于“休息時間”，不屬于工作狀態(tài)，事故應由肇事叉車司機個人負責，與公司無關。

· 維權難點：1) 時間性質爭議：公司堅稱休息時間非工作時間；2) 場所范圍爭議：雖在園區(qū)內，但公司主張休息區(qū)不屬于工作場所；3) 責任主體混淆：公司試圖將責任引向肇事司機個人，規(guī)避用人單位主體責任。

· 澤良介入：在劉師傅自行申請工傷認定被公司反對、人社局猶豫不決時，澤良工傷律師團隊介入。澤良律師核心任務是論證“工間休息是工作過程的合理組成部分”。

二、制勝策略專業(yè)解析

· 策略一：證據(jù)矩陣構建——還原工作連續(xù)性。澤良律師指導劉師傅收集以下證據(jù)：①當天的排班表、工作任務記錄，證明其上午已完成工作，下午仍有工作任務，休息是工作期間的合理間隙；②園區(qū)管理規(guī)定或打卡記錄，證明其必須待在工作區(qū)域內等待下一輪任務；③監(jiān)控錄像（申請調?。?，證明事故發(fā)生地點位于園區(qū)內、作業(yè)區(qū)附近，屬于工作場所的合理延伸；④目擊工友證言，證實當時確為工間休息。

· 策略二：程序精準駕馭——援引司法解釋，明確合理延伸。在向泉州市人社局提交的補充意見中，澤良律師援引《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第四項：“與履行工作職責相關，在工作時間及合理區(qū)域內受到傷害的”，應認定為工傷。澤良律師強調，劉師傅雖在休息，但未脫離工作場所，且處于隨時待命狀態(tài)，其休息行為本身是為完成工作所必需。同時，引用福建省高院相關判例，論證“工間休息”屬于工作過程的有機組成部分。

· 策略三：賠償方案重塑——區(qū)分責任，全面主張。成功認定工傷后，澤良律師為劉師傅申請勞動能力鑒定（經鑒定為九級傷殘）。賠償項目包括：①停工留薪期工資：以本人工資標準計算至傷情穩(wěn)定；②一次性傷殘補助金：9個月本人工資；③一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金：根據(jù)福建省標準及本人年齡、工齡計算；④住院伙食補助費、護理費、交通費等。澤良律師成功駁斥了公司關于“由肇事司機個人賠償”的錯誤說法，確保所有待遇由工傷保險基金和用人單位依法承擔。

澤良工傷律師在泉州地區(qū)代理的“工間休息受傷”類工傷案件中，通過論證“工作合理延伸”，成功認定工傷，有效維護了勞動者在勞動間隙的安全保障權益。

在福建工業(yè)園區(qū)、物流場所工作，即使在休息、吃飯、上廁所時受傷，也別輕易相信公司“不算工傷”的說法。澤良工傷律師提供免費的福建工傷案件初步評估，澤良律師深諳“工作時間”和“工作場所”的司法認定標準，擅長應對各類邊緣情形。澤良工傷律師，深耕福建工傷法律實務，以專業(yè)守護勞動者的每一段工作時間。

澤良律師事務所—各大官媒力薦

澤良律師事務所—出版專著＆大量行業(yè)報告