“抬不抬”，本不該是一道選擇題，而應(yīng)是道德倫理、社會(huì)良知和制度安排層面的必答題

2月26日，山西陽泉市衛(wèi)健委針對(duì)“急救人員未及時(shí)協(xié)助搬抬老人，老人搶救無效離世，急救中心被判賠17萬余元至今未履行”一事發(fā)布通報(bào)，責(zé)令急救中心執(zhí)行法院判決并支付賠款。

據(jù)紅星新聞報(bào)道，2024年6月9日深夜，陽泉市一棟六層步梯居民樓內(nèi)，85歲的陳女士因突發(fā)胸憋呼叫120急救。從急救人員抵達(dá)，到將老人抬上救護(hù)車，耗去40分鐘，而這里距醫(yī)院僅4分鐘車程。本應(yīng)爭(zhēng)分奪秒的院前急救，因“沒人抬”陷入僵滯，后續(xù)老人經(jīng)搶救無效離世。

誠然救護(hù)車未配備專司搬抬病患的醫(yī)療救護(hù)員，加之老樓無電梯，深夜難找人，但是否就必然導(dǎo)致延誤，最終回天乏術(shù)？只有從制度上把細(xì)節(jié)落實(shí)到位，查漏補(bǔ)缺，才可能消弭類似悲劇。

85歲心臟疾病患者，卡在“救”和“搬”之間40分鐘，足以致命。面對(duì)病情隨時(shí)可能惡化的老人，現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)護(hù)人員的反應(yīng)遲滯和對(duì)“無抬之義務(wù)、搬只是情分”的僵化理解，讓人難以接受。

“抬不抬”，本不該是一道選擇題，而應(yīng)是道德倫理、社會(huì)良知和制度安排層面的必答題。

司法鑒定認(rèn)為，該急救中心核心過錯(cuò)之一即對(duì)危重患者未及時(shí)搬運(yùn)，延誤了救治。院前急救機(jī)構(gòu)首要職責(zé)是及時(shí)轉(zhuǎn)運(yùn)患者，即便條件有限，也應(yīng)及時(shí)協(xié)同家屬轉(zhuǎn)運(yùn)。40分鐘滯留“無人抬”，本質(zhì)是“無專人抬”或“不愿抬”。

要化解“抬不抬”爭(zhēng)議，解決“專人抬”或“愿意抬”問題，或需從觀念和制度層面同時(shí)進(jìn)行。比如對(duì)醫(yī)護(hù)人員而言，救人是義務(wù)，搬抬只是履責(zé)形式，需完成“接-搬-治”閉環(huán)。只“到場(chǎng)”，卻無“轉(zhuǎn)運(yùn)能力”，就非有效救援。急救系統(tǒng)應(yīng)把從病人“抬下樓”到及時(shí)接送到醫(yī)院，作為一套完整專業(yè)急救流程，而非將“搬抬病患”割裂出去，視作附加行為。

還要正視這種救治制度與現(xiàn)實(shí)之間的落差。急救車專門配備搬抬患者的擔(dān)架員，一些單位運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)保障是個(gè)問題。不讓“抬不抬”成生命不能承受之困，就需有足夠投入來填平人才和資金缺口，彌合制度縫隙。著眼全國急救配套制度建設(shè)，加大財(cái)政投入，試行社會(huì)外包，聯(lián)動(dòng)家屬分擔(dān)，多措并舉盡力解決問題，而不是陷入“抬不抬”的口水之爭(zhēng)。

廣西就曾有政協(xié)委員提議，應(yīng)持續(xù)保障院前醫(yī)療急救方面投入，配齊擔(dān)架員等急救人員。這要求職能部門結(jié)合實(shí)際，在編制、資金等方面加大傾斜力度，確保擔(dān)架員的待遇、培訓(xùn)等得到保障。還可嘗試聯(lián)動(dòng)消防、社區(qū)志愿者等。

畢竟，生命沒有緩沖期，也經(jīng)不起試錯(cuò)，每個(gè)極端案例都該成為制度性完善、修補(bǔ)現(xiàn)實(shí)裂隙、打通急救“最后一公里”的契機(jī)。

紅星新聞評(píng)論員 李曉亮

編輯 尹曙光

審核 王光東

紅星評(píng)論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com