1. 案件介紹

2025年初，剛畢業(yè)的大學生甲，在求職不順、經(jīng)濟壓力巨大的困境下，于網(wǎng)絡論壇看到一則“輕松兼職，日結報酬”的廣告。廣告聲稱只需出租本人閑置的銀行卡、支付寶賬號，即可按流水金額獲得可觀提成。為緩解燃眉之急，甲在未深究用途的情況下，將其名下三張銀行卡及綁定的手機卡、U盾一并出租給自稱從事“電商刷單”的乙。起初數(shù)日，甲賬戶每日有數(shù)萬元資金快進快出，他也如期收到了數(shù)百元“傭金”。然而，一周后，甲發(fā)現(xiàn)其銀行卡被凍結，此時乙安撫稱系“銀行風控”，并建議甲更換其他銀行卡繼續(xù)合作。甲雖心存疑慮，但面對持續(xù)的經(jīng)濟壓力和乙許諾的更高報酬，又陸續(xù)提供了另外兩張銀行卡。

數(shù)月后，甲被公安機關傳喚。經(jīng)查，乙實為某電信網(wǎng)絡詐騙團伙成員，其利用甲等人提供的賬戶，作為詐騙贓款轉(zhuǎn)移的“中轉(zhuǎn)站”。甲提供的五張銀行卡涉案流水總額高達數(shù)百萬元，關聯(lián)到數(shù)十起詐騙案件，造成大量被害人財產(chǎn)損失。檢察機關以涉嫌**幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪（下稱幫信罪）**對甲提起公訴。庭審中，控方認為甲在銀行卡被凍結后仍繼續(xù)提供幫助，主觀上對其行為的違法性已有明確認知，且情節(jié)嚴重，構成幫信罪。甲及其家屬陷入巨大的恐慌與無助，他們無法理解：僅僅是“出租”了幾張卡，既未參與具體詐騙，也不認識詐騙分子，為何會面臨刑事追責？這背后，正是當前幫信罪司法實踐中，從提供工具的“工具人”到被認定為更嚴重犯罪共犯的模糊邊界所帶來的普遍性困境。

2. 裁判結果與理由

裁判結果： 某法院一審判決被告人甲犯幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元。

裁判理由：
法院的判決主要基于以下幾點事實認定與法律適用：

1. 主觀“明知”的認定： 法院認為，甲作為具備完全民事行為能力的成年人，應當知曉銀行卡及賬戶僅限本人使用，不得出租、出借的基本常識。其在第一張銀行卡被凍結后，不僅未停止行為，反而繼續(xù)提供其他賬戶，結合其獲取報酬的方式與異常的資金流水，足以推定其“明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪”。根據(jù)相關司法解釋，交易方式明顯異常、提供專門用于違法犯罪的工具等情形，可以認定行為人“明知”。

2. 客觀“幫助”行為的認定： 甲實施了為他人犯罪提供支付結算幫助的行為。其出租的銀行卡被詐騙團伙用于接收、轉(zhuǎn)移詐騙贓款，直接為信息網(wǎng)絡犯罪活動提供了關鍵的資金流轉(zhuǎn)通道，屬于刑法第二百八十七條之二明確列舉的“支付結算”幫助。

3. “情節(jié)嚴重”的認定： 甲的行為符合“情節(jié)嚴重”的構成要件。根據(jù)2025年“兩高一部”最新發(fā)布的《關于辦理幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動等刑事案件有關問題的意見》（下稱《2025年意見》），出售、出租本人三個以上銀行賬戶、支付賬戶，并達到相應流水金額的，即屬于“情節(jié)嚴重”。本案中，甲出租賬戶數(shù)量及涉案流水金額均遠超該標準。

4. 罪名選擇： 法院認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明甲與上游詐騙團伙之間存在具體的犯意聯(lián)絡或共謀。甲并不知曉詐騙的具體手法、對象，其主要目的在于獲取租金，與詐騙團伙未形成穩(wěn)定的配合關系，缺乏認定為詐騙罪共犯的主觀故意基礎。同時，其行為發(fā)生在詐騙犯罪實施過程中，為詐騙既遂提供了支付渠道支持，而非單純的事后轉(zhuǎn)移贓款，故不構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪（下稱掩隱罪）。因此，以幫信罪對其定罪處罰。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務所俞強律師提示： 本案是當前涉“兩卡”幫信罪的典型縮影，也清晰地揭示了“工具人”行為可能面臨的法律風險。對于身處類似境地的當事人而言，如何在訴訟中進行有效抗辯，關鍵在于精準把握幫信罪的構成要件邊界，特別是其與相關犯罪共犯及掩隱罪的區(qū)分。

3.1 核心抗辯策略一：挑戰(zhàn)“主觀明知”的推定

主觀“明知”是幫信罪認定的核心，也是辯護的首要突破口。司法機關常通過客觀行為推定主觀明知，但這種推定并非不可反駁。

• 抗辯方向：證據(jù)不足與認識可能性。 辯護人應重點審查控方用于推定“明知”的基礎事實是否扎實、唯一。例如，僅以“銀行卡被凍結后繼續(xù)出租”這一事實，是否能必然、排他地推導出甲明知是用于“犯罪”而非其他違規(guī)行為（如網(wǎng)絡賭博、逃稅等）？甲可能辯解其輕信了乙關于“刷單風控”的說辭。此時，需結合甲的認知能力（如剛畢業(yè)學生社會經(jīng)驗不足）、乙提供的具體說辭內(nèi)容、雙方溝通記錄等證據(jù)，論證甲的認識僅停留在“可能用于違法活動”的較低層面，而非達到犯罪故意所要求的“蓋然性”認識程度。

• 上海律師建議： 當事人應完整、如實陳述其與上游人員的全部接觸過程、對方提供的理由、自身當時的認知和心理狀態(tài)。辯護律師則需著力收集能反映當事人認知局限性的證據(jù)，如年齡、學歷、職業(yè)背景證明，以及與對方溝通中顯示其被蒙騙的聊天記錄等，向法庭呈現(xiàn)一個“受誤導的提供幫助者”而非“蓄意的犯罪協(xié)助者”形象。

3.2 核心抗辯策略二：厘清行為性質(zhì)，阻斷幫信罪構成

幫信罪的客觀行為必須是為信息網(wǎng)絡犯罪“提供幫助”，且該幫助行為具有促進犯罪實施的“同時性”或“事前性”。

• 與掩隱罪的界分抗辯： 這是實踐中爭議最大、也最易產(chǎn)生混淆的領域。幫信罪中的支付結算幫助，通常發(fā)生在上游犯罪實施過程中，是犯罪得以完成的重要環(huán)節(jié)；而掩隱罪的行為則發(fā)生在上游犯罪既遂之后，是對犯罪所得及其收益的事后處置和轉(zhuǎn)移。以本案為例，若甲的行為被證明是：詐騙分子在騙得被害人錢款后，指令甲將已存入其賬戶的贓款立即轉(zhuǎn)出或取現(xiàn)，那么甲的行為就更偏向于事后的“轉(zhuǎn)移贓款”，可能涉嫌掩隱罪。反之，若甲賬戶只是被用作詐騙時接收被害人轉(zhuǎn)賬的“一級賬戶”，資金到賬后即被詐騙團伙通過其他方式迅速分流，甲并未實施后續(xù)的轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)操作，則其行為更符合幫信罪的支付結算幫助特征。辯護時需仔細分析資金流轉(zhuǎn)的節(jié)點、甲參與的具體操作環(huán)節(jié)，論證其行為不符合幫信罪“幫助犯罪實施”的本質(zhì)。

• 上海律師建議： 必須精細化審查銀行流水明細、上游犯罪的具體作案時間線、以及甲接收指令和進行操作的時間點。通過時間線的精確比對，論證當事人的行為究竟是犯罪鏈條中的“助攻”環(huán)節(jié)，還是犯罪完成后的“善后”環(huán)節(jié)，從而在罪名定性上爭取更有利的認定。

3.3 核心抗辯策略三：審視“情節(jié)嚴重”標準的適用

《2025年意見》對“情節(jié)嚴重”標準進行了調(diào)整和明確，辯護時需結合新規(guī)進行審查。

• 抗辯方向：標準適用錯誤與情節(jié)輕微。 根據(jù)《2025年意見》，認定涉卡類幫信罪“情節(jié)嚴重”，需同時滿足“出售、出租本人三個銀行賬戶、支付賬戶”并達到“相應流水金額”的雙重條件。辯護人需核實：1. 被認定的賬戶是否確屬當事人“本人”名下？是否存在被冒用或非自愿提供的情況？2. 涉案流水金額中，是否已嚴格區(qū)分并剔除了與已查實上游犯罪無關的“過賬流水”？防止將全部流水金額簡單等同于“犯罪幫助金額”，導致情節(jié)認定過重。此外，即使形式上符合“情節(jié)嚴重”標準，也應綜合考量行為人的動機、獲利、在犯罪鏈條中的地位和作用（如是否屬于被誘騙的末端“卡農(nóng)”）、悔罪態(tài)度等，提出其行為社會危害性相對較小，可酌情從寬處理的辯護意見。

• 上海律師建議： 對于當事人，尤其是學生、初入社會的青年等群體，辯護應強調(diào)其“工具”屬性，突出其低齡、低學歷、低收入、初犯偶犯的“三低一高”特點，結合其認罪認罰、退繳違法所得等情節(jié)，爭取檢察機關和法院在量刑上貫徹寬嚴相濟的刑事政策，依法從寬處理。

3.4 風險提示與綜合應對

俞強律師團隊基于大量實務經(jīng)驗提示，幫信罪案件的處理，遠非簡單的“認罪認罰”或“無罪辯護”二元選擇。其風險在于，若不進行專業(yè)、精準的辯護，當事人可能面臨三重不利后果：一是被認定為情節(jié)嚴重，判處實刑，失去人身自由；二是在罪名上被“拔高”，從幫信罪被認定為處罰更重的詐騙罪共犯或掩隱罪；三是即便刑期不長，但留下刑事犯罪記錄，對個人前途（就業(yè)、信貸等）造成長遠負面影響。

因此，有效的抗辯是系統(tǒng)工程： 在偵查階段，重點在于固定對當事人有利的言詞證據(jù)，避免被不當誘導；在審查起訴階段，積極與檢察官溝通，就主觀明知、行為性質(zhì)、情節(jié)認定等問題提交法律意見，爭取不起訴或變更輕罪起訴；在審判階段，圍繞上述核心爭議焦點，通過舉證、質(zhì)證、辯論，為當事人爭取最有利的判決結果。

4. 結語與行動建議

從“工具人”到“共犯”的界限，在司法實踐中并非涇渭分明，它取決于主觀明知的深度、幫助行為與上游犯罪的關聯(lián)緊密度、以及行為人在整個犯罪鏈條中的實際作用。對于不慎卷入此類案件的當事人而言，恐慌與逃避無濟于事，積極、專業(yè)地應對才是化解危機的關鍵。

具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構成執(zhí)業(yè)意見。 如果您或您的親友正面臨幫信罪或其他信息網(wǎng)絡犯罪關聯(lián)罪名的指控，對案件定性、量刑感到迷茫，亟需專業(yè)的法律分析與辯護策略，建議您盡快尋求專業(yè)刑事律師的幫助。

如需針對性抗辯建議與案件分析，可聯(lián)系上海君瀾律師事務所俞強律師團隊。 我們擅長在復雜法律事實中梳理出對當事人有利的辯點，通過精準的法律適用和有力的庭審辯護，最大程度地維護當事人的合法權益。

俞強律師，上海君瀾律師事務所高級合伙人，擁有超過十五年的法律實務經(jīng)驗。主要執(zhí)業(yè)領域為金融與商事爭議解決、金融與職務犯罪辯護，以及知識產(chǎn)權、公司治理等復雜法律事務，尤其擅長上述領域重大疑難案件的上訴、再審和抗訴程序。俞律師善于融合商業(yè)思維與法律技術，為客戶提供專業(yè)、高效且具有戰(zhàn)略性的解決方案。

核心服務范圍
· 證券與資本市場糾紛：證券虛假陳述責任糾紛、操縱市場與內(nèi)幕交易糾紛等。
· 基金與投資維權：私募基金、資管產(chǎn)品合同糾紛，股票投資維權，對賭協(xié)議糾紛等。
· 公司控制與股權糾紛：公司控制權爭奪、股權轉(zhuǎn)讓與回購糾紛、法定代表人滌除登記、股東知情權糾紛等。
· 金融合同糾紛：金融借款合同、擔保合同、保理合同、融資租賃合同糾紛等。
· 金融與職務犯罪辯護：職務侵占罪、詐騙罪、操縱證券市場罪等的辯護。
· 知識產(chǎn)權糾紛：著作權、商標權、專利權侵權訴訟，不正當競爭，知識產(chǎn)權合同糾紛等。
· 商事合同糾紛：各類買賣、租賃、承攬、服務、中介/居間合同糾紛等。
· 建設工程與房地產(chǎn)糾紛：建設工程施工合同、合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同、房屋買賣/租賃合同糾紛等。
· 執(zhí)行與特殊程序：案外人執(zhí)行異議之訴、申請實現(xiàn)擔保物權特別程序等。
· 再審與抗訴：針對各類已生效民事、行政判決的再審申請與代理。