同是棄權(quán)卻暗藏玄機(jī)！中美在聯(lián)大罕見“同步”，背后邏輯竟天壤之別？

近日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)一場(chǎng)備受矚目的投票塵埃落定。所謂“支持烏克蘭持久和平”的決議，最終以107票贊成、12票反對(duì)、51票棄權(quán)的結(jié)果獲得通過。在這份成績(jī)單上，最耐人尋味的并非那107張贊成票，而是安理會(huì)常任理事國(guó)的態(tài)度：俄羅斯投下反對(duì)票，而中國(guó)與美國(guó)，竟罕見地同時(shí)選擇了“棄權(quán)”。

乍一看，中美似乎都站在了“中立”的旁觀席上。但若撥開迷霧，深入剖析兩國(guó)的戰(zhàn)略邏輯與解釋性發(fā)言，便會(huì)發(fā)現(xiàn)：同樣的棄權(quán)票，背后卻是截然不同的底層邏輯。美國(guó)的棄權(quán)，透著一種“無奈的妥協(xié)”；而中國(guó)的棄權(quán)，則是一份“主動(dòng)的堅(jiān)守”。

先看美國(guó)。作為西方陣營(yíng)的“領(lǐng)頭羊”，其棄權(quán)更多是一種外交博弈下的被動(dòng)選擇?；蛟S是因?yàn)闆Q議內(nèi)容未能完全契合其極致遏制俄羅斯的戰(zhàn)略訴求，又或是為了在盟友壓力下避免直接否決而陷入外交孤立，華盛頓最終選擇了一種“雖不滿意但只能接受”的消極冷處理。這種棄權(quán)，目光盯著的是地緣政治的得失，潛臺(tái)詞是：“既然我的方案沒能完全主導(dǎo)，那我也不必為此背書。”這本質(zhì)上仍是一場(chǎng)零和博弈的思維延續(xù)。

而中方的棄權(quán)，絕非簡(jiǎn)單的“不表態(tài)”，更不是隨波逐流的“和稀泥”。中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表滕飛參贊在解釋性發(fā)言中強(qiáng)調(diào)，這是基于對(duì)烏克蘭問題現(xiàn)實(shí)的深刻洞察，是對(duì)真正和平進(jìn)程的精準(zhǔn)守護(hù)。中方的邏輯清晰而堅(jiān)定：和平從來不是靠投票投出來的數(shù)字游戲，而是靠坐下來談出來的務(wù)實(shí)成果。這份決議雖然口號(hào)響亮，卻有著先天的“硬傷”，它缺乏法律約束力，更關(guān)鍵的是，它忽視了各方合理的安全關(guān)切，未能觸及歐洲安全架構(gòu)失衡這一根源。如果只顧著搞政治表態(tài)，而無視談判桌上剛剛萌發(fā)的對(duì)話勢(shì)頭，那所謂的“和平”不過是鏡花水月。

中國(guó)投下棄權(quán)票，是在明確傳遞一個(gè)信號(hào)：我們反對(duì)片面的政治作秀，我們拒絕為一份無法解決根本問題的決議背書。從發(fā)布《關(guān)于政治解決烏克蘭危機(jī)的中國(guó)立場(chǎng)》文件，到開展穿梭外交，中方始終站在勸和促談的第一線。這張棄權(quán)票，棄的是形式主義的“假和平”，守的是標(biāo)本兼治的“真道理”。

有人說，上三常里“一反對(duì)、兩棄權(quán)”，讓這份決議成了“演戲”。聯(lián)合國(guó)的使命本應(yīng)是凝聚共識(shí)，而非激化矛盾。在談判的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，國(guó)際社會(huì)最需要的不是一份偏向性的決議，而是為對(duì)話創(chuàng)造有利氛圍。

此時(shí)此刻，兩種和平觀高下立判。美國(guó)的棄權(quán)，是在算計(jì)誰的方案贏了；中國(guó)的棄權(quán)，是在考量烏克蘭百姓的安危和歐洲長(zhǎng)久的穩(wěn)定。前者關(guān)注的是“輸贏”，后者關(guān)注的是“生死”。

說到底，和平?jīng)]有捷徑。中方的這張棄權(quán)票，看似放棄了站隊(duì)的機(jī)會(huì)，實(shí)則堅(jiān)守了大國(guó)的擔(dān)當(dāng)。它提醒世界：別把精力浪費(fèi)在制造分裂的投票上，不如多做些推動(dòng)當(dāng)事方坐下來談的實(shí)事。唯有構(gòu)建起均衡、有效、可持續(xù)的歐洲安全架構(gòu)，才能讓戰(zhàn)火真正平熄，讓和平不再是一句空洞的口號(hào)。這，才是對(duì)“支持烏克蘭持久和平”最真實(shí)、最負(fù)責(zé)任的態(tài)度。