2026年2月，最高人民法院的一紙判決，讓一場看似普通的專利糾紛案浮出水面。一家名為“露某美”的公司，在受讓一項“電子狗”發(fā)明專利僅5天后，便向國內(nèi)機器人獨角獸企業(yè)宇樹科技發(fā)起訴訟，索賠金額從最初的500元一路飆升至8000萬元，隨后又戲劇性地降回500元。

面對如此“變臉”操作，最高法在判決書中罕見地直接點名批評原告公司：“其行為可謂既精心算計、又反復(fù)無?！?。

圖片來自企查查

這起終審判決不僅駁回了露某美公司對宇樹科技的全部上訴請求，更釋放出明確信號：濫用專利訴權(quán)、違背誠信原則的訴訟行為，將受到司法否定。

案件流程信息顯示，2025年6月25日，露某美公司從案外人處受讓了名為“一種電子狗”的發(fā)明專利。令人驚訝的是，這家經(jīng)營范圍僅為預(yù)包裝食品和日用百貨的公司，在獲得專利權(quán)的短短5天后（7月1日），便向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟，指控宇樹科技制造的“Gox”機器狗侵犯其專利權(quán)。

露某美公司最初索賠500元，但同時要求以法院審計結(jié)果為準(zhǔn)，并主張按侵權(quán)獲利的3至5倍適用懲罰性賠償，總額可高達(dá)7000萬元以上。

2025年9月，杭州中院一審認(rèn)定宇樹科技不構(gòu)成侵權(quán)、判決駁回露某美公司全部訴訟請求。

一審敗訴后，露某美公司上訴至最高人民法院。在二審詢問結(jié)束僅1天后，該公司竟將此前臨時提高至8000萬元的賠償請求，又迅速回調(diào)至最初的500元。

法院指出，此舉實為“精心算計”——既規(guī)避高額訴訟費，又借虛高索賠向被告施壓。

“露某美公司的上述訴訟行權(quán)行為有違誠信原則，本院予以譴責(zé)。”最高人民法院特別指出，任何人行使權(quán)利和參加訴訟均應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則。專利法第二十條第一款規(guī)定：“申請專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益?！?/p>

最終，最高人民法院于2026年2月3日作出（2025）最高法知民終756號民事判決，駁回上訴，維持原判。案件受理費由露某美公司承擔(dān)。

知產(chǎn)小結(jié)

這起案件雖然以宇樹科技的全面勝訴告終，但其背后的行業(yè)警示意義深遠(yuǎn)。

露某美公司選擇在宇樹科技上市發(fā)展的關(guān)鍵時期提起訴訟，意圖利用訴訟程序本身干擾企業(yè)正常經(jīng)營。通過專利訴訟給被告制造了“可能面臨天價賠償”的輿論壓力。而最高法的判決明確劃定了專利維權(quán)的邊界——專利權(quán)不是敲詐工具，訴訟更非博弈籌碼。

隨著知識產(chǎn)權(quán)保護意識的提升，惡意訴訟也逐漸呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，尤其瞄準(zhǔn)企業(yè)融資、上市、新品發(fā)布等關(guān)鍵節(jié)點，成為一些企業(yè)打擊競爭對手的“不正當(dāng)手段”。這提醒廣大科技企業(yè)，與其被動應(yīng)訴，不如主動防范，提前筑牢知識產(chǎn)權(quán)“防火墻”。事前，企業(yè)應(yīng)做好企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理，日常經(jīng)營中應(yīng)注重技術(shù)研發(fā)記錄的保存，從源頭規(guī)避風(fēng)險。在遭遇類似“專利碰瓷”時，應(yīng)積極應(yīng)訴，用扎實的技術(shù)證據(jù)打破對方的投機幻想。

對于中小企業(yè)而言，自身知識產(chǎn)權(quán)管理能力有限，可委托專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)如高沃知識產(chǎn)權(quán)，提供FTO分析、專利布局、風(fēng)險預(yù)警、訴訟代理等服務(wù)，降低惡意訴訟風(fēng)險，高效應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

來源 | 北京高沃知識產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

編輯 | 北京高沃知識產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪~